Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305215830
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2305215830.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov Mgr. Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Martina Žovinca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 870 484, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, proti povinnému: N. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXXX, T., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ivančík, Exekútorský úrad
so sídlom Výpalisko 2, Nové Zámky, pod č. EX 530/2005, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške

1091,48 Eur a trov exekúcie, o podnete na zastavenie exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ivančíka proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 12Er/661/2005-11 zo dňa 30. júna 2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku exekučné konanie vedené súdnym

exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom pod sp. zn. EX 530/2005 zastavil. Druhým výrokom, zaviazal
povinného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi náhradu trov exekúcie vo výške
137,66 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov exekúcie odôvodnil použitím ustanovení § 196, § 197
ods. 1, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 až 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučného poriadku, ďalej tiež „EP“) ako i § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23
ods. 1, 2, § 26 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. a exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške
137,66 Eur, nakoľko súd dospel k záveru, že súdny exekútor si odmenu aj náhradu hotových výdavkov
v rámci doteraz vzniknutých trov exekúcie vyčíslil správne.

3. Proti tomuto uzneseniu, výlučne vo výroku o náhrade trov exekúcie podal včas odvolanie súdny

exekútor JUDr. Jozef Ivančík, v ktorom žiadal, aby Okresný súd Galanta zrušil svoje uznesenie vo veci
č.k. 12Er/661/2005 v časti trov exekúcie a vydá nové uznesenie, ktorým prizná trovy exekúcie podľa
žiadosti zo dňa 14.1.2015.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas §
362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) a že má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379
až § 381 C.s.p., podľa ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. bez
nariadeniaústneho pojednávania,adospelkzáveru,žeodvolanieoprávnenéhojepotrebnépodľa§386
písm. c) C.s.p. odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
5. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 6 EP v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ktorému do 31. decembra 2012

zodpovedal § 58 ods. 5 EP) proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 bolo odvolanie
prípustné. Avšak novelou Exekučného poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. s účinnosťou od 1. novembra
2013 zákonodarca prípustnosť odvolania voči výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57
EP vylúčil.

9. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému odvolanie nie je prípustné.

10. Z citovaného zákonného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada, podľa ktorej proti
uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie zásadne nie je
prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. EP pritom s účinnosťou od

1.11.2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 EP nepripúšťa.

11. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne
rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s ustanovením § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť.

12.Totouznesenieboloprijatépomeromhlasov3:0,čižejednomyseľne(§3ods.9poslednávetazákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).