Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/163/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508222008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1508222008.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou, v právnej veci

navrhovateľa: uptime slovakia, spol. s r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 878
436, zast. JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou, Štefunkova 9, 821 03 Bratislava, proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o náhradu škody vo výške 10.028,71 Eur ( 302.125,- Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.763,24 Eur spolu s 14% úrokom z omeškania
ročne od 30.09.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 601,67 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.111,32 Eur na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa JUDr. Sylvie Švecovej vedený v B. D., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2008 domáhal, aby súd odporcu v
I. rade MOTOR PARTNER, s.r.o., alebo odporcu v II. rade KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group zaviazal nahradiť mu škodu vo výške 10.028,71 Eur (302.125,- Sk) s príslušenstvom.
Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil od odporcu v I. rade z dôvodu, že dňa 06.11.2007 u odporcu v

I. rade prenechal na opravu motorové vozidlo zn. P. S., EČ: BA-XXXNU, C.: C (ďalej ako „motorové
vozidlo“) po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Bezprostredne po telefonickom oznámení servisu o
skončení opravy a možnosti prevziať si motorové vozidlo, navrhovateľ u odporcu v I. rade zistil, že
motorové vozidlo je nepojazdné. Navrhovateľ mal za to, že odporca v I. rade pri opravovaní vozidla
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko odporca v I. rade nezistil poškodenie motora, ktoré
následne pri naštartovaní spôsobilo jeho úplnú devastáciu. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody od
odporcu v II. rade z dôvodu, že odporca v II. rade odmietol navrhovateľovi zahrnúť do poistného plnenia

poškodenie motora, nakoľko toto posúdil ako následnú škodu, ktorá vznikla dodatočne neodborným
postupom servisu. Odporca v II. rade mal totiž za to, že k úplnej devastácii motora nemuselo dôjsť,
keby odporca v I. rade včas odhalil a opravil predmetnú poruchu. Navrhovateľ si v predmetnom konaní
uplatnil škodu v celkovej výške 10.028,71 Eur (302.125,- Sk), ktorá pozostávala z priamych nákladov
na výmenu motora vo výške 5.235,98 Eur (157.739,- Sk), v nákladoch za úhradu faktúr za prenájom
náhradného motorového vozidla v celkovej výške 4.298,98 Eur (129.511,- Sk) a v nákladoch na úhradu
za právne služby súvisiace s pokusmi o mimosúdne riešenie a urovnanie sporovej záležitosti týkajúce

sa opravy motora predmetného motorového vozidla vo výške 493,76 Eur (14.875,- Sk).

Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 29.03.2012 rozhodol tak, že voči odporcovi v I. rade
MOTOR PARTNER, s.r.o. návrh zamietol a na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal odporcu v II. radeKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie odporca
v II. rade a Krajský súd v Bratislave v napadnutej časti rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.
Voči odporcovi v I. rade MOTOR PARTNER, s.r.o. nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 16.05.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a čítaním zákazky č. XXXXX/XXXXSM,
zákazkovým listom č. XXXXX/XXXX, zápismi o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa
07.11.2007, 23.12.2007, 28.11.2007 a 07.02.2008, oznámením odporcu o poistnom plnení zo dňa
29.02.2008, listami odporcu zo dňa 29.02.2008 a dňa 30.11.2007, výzvami na opravu motorového

vozidla, dokladom o úhrade 5.235,98 Eur (157.739,- Sk), navrhovateľom na účet servisu, faktúrami
a dokladom o úhrade týchto faktúr spol. ESCAR za prenájom motorového vozidla, výpismi z účtov
preukazujúcich úhradu za poskytnutie právnych služieb, odborným posudkom spoločnosti SLOVDEKRA
zo dňa 23.04.2008, znaleckým posudkom zo dňa 12.10.2011 znalca X.. S. U., potvrdeniami spoločnosti
Citroën Slovakia doloženými servisom, vyjadreniami odporcu, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.02.2006, zmluvnými dojednaniami pre havarijně poistenie Eurokasko, a ostatným spisovým

materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX odovzdal dňa 06.11.2007 MOTOR PARTNER,
s.r.o., ako autorizovanej autoopravovni motorové vozidlo na opravu. Zástupca spoločnosti Slovexperta,
s.r.o. vykonávajúcej technické obhliadky pre odporcu vykonal dňa 07.11.2007 obhliadku motorového

vozidla navrhovateľa, pričom v mesiaci november 2007 boli vykonané ďalšie dve doobhliadky. Oprava
predmetného vozidla sa u MOTOR PARTNER, s.r.o., vykonávala ako zákazka č. XXXXX/XXXX. Po
opravemotorovéhovozidlaservisopravenémotorovévozidloskontroloval,uviedoldoprevádzky,pričom
motorsapokrátkomčase vypolaužhonebolomožnénaštartovať.Odanejskutočnostibolbezodkladne
informovaný navrhovateľ. Na motorovom vozidle boli vykonané ďalšie dve doobhliadky spoločnosťou

Slovexperta, s.r.o., pri ktorých bolo zistené, že pri naštartovaní motora došlo k prieniku chladiacej
kvapaliny do olejovej vane a k ohnutiu ojnice. Odporca uvedenú závadu odmietol navrhovateľovi
preplatiť s odvolaním sa na skutočnosť, že poistenie sa nevzťahuje na škody vzniknuté pri oprave
alebo údržbe motorového vozidla, a preto mal odporca za to, že za poškodenie motora zodpovedá
MOTOR PARTNER, s.r.o. ako opravca. Opravca po dohode s navrhovateľom objednal dňa 15.04.2008

u spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. znalecký posudok vo veci posúdenia príčiny poškodenia motora
na motorovom vozidle navrhovateľa. Zo záverov dotknutého znaleckého posudku vyplynulo, že k
poškodeniu motora došlo pri poistnej udalosti, že postup zamestnancov sevrisu bol správny a zistené
poškodenie motora nebolo možné identifikovať bez doplnenia prevádzkových náplní a následného
spustenia motora, keďže prasklina bloku motora motorového vozidla nebola viditeľná. Navrhovateľ si

listom zo dňa 30.06.2008 objednal u MOTOR PARTNER, s.r.o., opravu motorového vozidla, ktorú servis
riadne vykonal a motorové vozidlo následne odovzdal navrhovateľovi dňa 11.07.2008.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa čl. III ods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa
poisťovňa,a.s.,poisteniesanevzťahujenaškodyvzniknutépriopravealeboúdržbemotorovéhovozidla,
ak ide o poškodenie alebo zničenie motorového vozidla, za ktoré je zodpovedná opraváreň alebo

dodávateľ zo zákona.

Podľa čl. III ods. 5 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa
poisťovňa, a.s., poisťovňa nie je povinná plniť za následné škody všetkých druhov (nemožnosť používať
vozidlo, ušlý zisky a pod.), vedľajšie výdavky (právne, poštovné, príplatky a pod.).

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje

prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana

požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľačl.4Poistnejzmluvyperhavarijnépoisteniemotorovýchvozidielč.XXXXXXXXXXboladohodnutá
výška spoluúčasti 5%, minimálne 5.000,- Sk.

Súd mal v danom prípade preukázané, že navrhovateľ mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Motorové vozidlo navrhovateľa bolo
odovzdané servisu na opravu v dôsledku autohavárie - poistnej udalosti vedenej u odporcu pod
č. XXXXXXXXXX. Motorové vozidlo bolo niekoľkokrát obhliadnuté spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,

ktorá vykonávala technické obhliadky pre odporcu. Súd mal ďalej preukázané, že odporca poskytol
navrhovateľovi čiastočné poistné plnenie, avšak odmietol navrhovateľovi plniť za poškodenie motora,
ku ktorému došlo po jeho naštartovaní v servise. Odporca sa pritom odvolával na vyššie citované ust. čl.
III ods. 2 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s.
Súd však po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že škoda na motorovom vozidle navrhovateľa

spočívajúca v zničení motora je škodou, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, a
preto vznikol navrhovateľovi nárok na jej preplatenie zo strany odporcu. Súd bol toho názoru, že tvrdenie
odporcu neobstojí, nakoľko škoda na motore nevznikla pri oprave alebo údržbe motorového vozidla,
nakoľko táto spočívala v tom, že pri autonehode došlo k vzniku praskliny na bloku motora, pričom ako
vyplynulo z vyjadrenia znalca X.. S. U. ako aj zo znaleckého posudku znalca SLOVDEKRA spol. s r.o.

táto prasklina na bloku motora vznikla v príčinnej súvislosti s autonehodou. Rovnako bolo vykonaným
dokazovaním preukázané, že servis ako opraváreň nie je zodpovedný za vznik tejto škody. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že neboli splnené podmienky ustanovené v čl. III ods. 2 Osobitných poistných
podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa poisťovňa, a.s., a teda že poistenie je potrebné
vztiahnuť aj na škodu ktorá vznikla na motorovom vozidle navrhovateľa, a teda že túto škodu je povinný

uhradiť odporca titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi ním a navrhovateľom.

Správnosť výšky sumy 4.699,22 Eur, ktorú navrhovateľ vynaložil na opravu motora motorového
vozidla mal súd preukázanú na základe vyjadrenia súdneho znalca X.. S. U., ktorý na pojednávaní
konanom dňa 12.10.2011 po nahliadnutí do konečnej kalkulácie pri oprave uviedol, že ceny uvedené v

kalkulácii sú opodstatnené vzhľadom na skutočnosť, že opravca, ktorý motorové vozidlo opravoval, je
značkovým servisom a že jeho postup pri oprave motora motorového vozidla navrhovateľa bol správny.
Súd náklady na opravu motora znížil o náklady, ktoré boli podľa kalkulácie vynaložené na opravu
turbodúchadla, nakoľko ako vyplynulo z výpovede súdneho znalca, oprava turbodúchadla nemalasúvislosť s poistnou udalosťou. Súd taktiež ponížil výšku uplatneného nároku o zmluvne dohodnutú 5%
spoluúčasť navrhovateľa na poistnom plnení vo výške 234,96 Eur.
Navrhovateľ si taktiež uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením zmluvnej

povinnosti odporcu poskytnúť poistné plnenie, ktoré pozostáva z nákladov na prenájom náhradného
vozidla vo výške 4.298,98 Eur.

Vo všeobecnosti možno hovoriť o troch predpokladoch, ktorých naplnenie je nevyhnutné na to, aby bolo
možné hovoriť o vzniku zodpovednosti za škodu. Ide o protiprávny úkon, vznik škody a príčinnú súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky vyššie spomínané predpoklady zodpovednosti za
škodu majú pritom objektívnu povahu, t.j. zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti liberovať, ak
preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku niektorého z liberačných dôvodov upravených
v ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti, teda správanie,

ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Pritom je irelevantné, či sa v konkrétnom prípade jedná o
zavinené protiprávne správanie alebo o protiprávne správanie nezavinené. Pod správaním je potrebné
rozumieť tak konanie ako aj opomenutie. Dôsledkom správania zodpovednej osoby je porušenie právnej
povinnosti, či už vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu alebo ustanovenej v Obchodnom zákonníku. Pod
pojmom škoda rozumieme majetkovú ujmu, ktorú možno vyjadriť v peniazoch a rozoznávame dva druhy

škôd, a to skutočnú škodu, t.j. v peniazoch vyjadriteľnú majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení
majetku poškodeného a ušlý zisky, t.j. v peniazoch vyjadriteľnú majetkovú ujmu spočívajúcu v tom, že
nedošlokzväčšeniumajetkupoškodeného,ktorénebyťvznikuškody,bolomožnévzhľadomnaokolnosti
odôvodnene očakávať. Posledným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je kauzálny nexus,
t.j. príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že škoda ktorá vznikla na motorovom vozidle po
jeho naštartovaní a následnej devastácii motora, bola v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
navrhovateľa a odporca nesie objektívnu zodpovednosť za vznik škody spočívajúcej v nákladoch na
prenájom náhradného motorového vozidla.

Navrhovateľ mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel, na
základe ktorej odporca čiastočne uhradil vzniknutú škodu. Odmietol však plniť povinnosti vyplývajúce mu
z tejto zmluvy vo vzťahu ku škode, ktorá vznikla po naštartovaní motora s odôvodnením, že táto škoda
nesúvisí s poistnou udalosťou. Odporca nesprávne vyhodnotil škodovú udalosť, čo bolo preukázané

v tomto konaní. Toto konanie je protiprávnym konaním odporcu spočívajúcim v porušení zmluvných
podmienok vyplývajúcich z poistnej zmluvy. Navrhovateľ je podnikateľ a motorové vozidlo využíval
na podnikateľské účely. V dôsledku správania odporcu bolo navrhovateľovi znemožnené užívať na
podnikanie vlastné motorové vozidlo a z tohto dôvodu si bol nútený po dobu opravy vozidla zabezpečiť
náhradné motorové vozidlo. Navrhovateľ v konaní preukázal, že po dobu opravy vozidla si prenajal

motorové vozidlo, za ktoré zaplatil nájomné vo výške 4.298,98 Eur. Táto škoda navrhovateľa vznikla v
príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu uhradiť poistné plnenie.

V súlade s vyššie uvedeným, nakoľko súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odporca
bol povinný poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie titulom poistnej zmluvy uzavretej medzi ním ako

poisťovateľom a navrhovateľom ako poistníkom, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.763,24 Eur.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi,
zaviazal ho súd zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 14% ročne od 30.09.2008 do
zaplatenia. Úroky z omeškania neboli účastníkmi dohodnuté, a preto boli vypočítané v súlade s ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania.Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že mal preukázané, že potreba opravy
turbodúchadla, na ktorú bola vynaložená suma celkovo vo výške 536,75 Eur (16.170,01 Sk), nebola

vyvolaná bezprostredne poistnou udalosťou, nakoľko ako sa vyjadril znalec X.. S. U. k poškodeniu
turbodúchadlanemohlodôjsťvdôsledkunárazuatotomohlobyťpoškodenéužpredpoistnouudalosťou,
nakoľko aj pri vade na turbodúchadle je motorové vozidlo spôsobilé jazdy a táto závada je schopná sa
prejaviť slabším výkonom vozidla. Taktiež mal preukázané, že medzi účastníkmi bola v poistnej zmluve
dohodnutá spoluúčasť navrhovateľa na poistnom plnení vo výške 5%, minimálne 5.000,- Sk a preto súd

nepriznal navrhovateľovi plnenie vo výške 234,96 Eur, predstavujúcich 5% z výšky poistného plnenia.

Súd rovnako nepriznal navrhovateľovi náhradu nákladov vynaložených na právne služby, nakoľko v
zmysle ust. čl. III ods. 5 Osobitných poistných podmienok Poistenia motorových vozidiel Kooperativa
poisťovňa, a.s. je potrebné tieto považovať za následnú škodu, ktorú však odporca ako poisťovňa nie
je povinný navrhovateľovi nahradiť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníčiastočný
úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 601,67
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.111,32 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 17 úkonov právnej pomoci po 270,54 Eur
a to príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie návrhu, účasť na pojednávaniach dňa 22.10.2009,
19.11.2009, 12.10.2011, 30.11.2011, 29.03.2012, 11.09.2014 a 29.10.2014 a písomné vyjadrenia zo dňa
10.12.2009, 10.02.2009, 07.03.2011. 18.05.2011, 21.10.2011, 17.07.2012, 15.10.2013 a17.09.2014.
Súd priznal navrhovateľovi odmenu za 10 úkonov právnej pomoci po 270,54 Eur a to príprava

a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na meritórnych pojednávaniach dňa 22.10.2009,
19.11.2009, 12.10.2011, 29.03.2012, 11.09.2014 a 29.10.2014, písomné vyjadrenia zo dňa 07.03.2011
( rozšírenie návrhu ) a 17.07.2012 ( vyjadrenie k odvolaniu ), jeden úkon právnej pomoci za nemeritórne
pojednávanie ( 1 ) dňa 30.11.2011 vo výške 67,64 Eur, 2x režijný paušál po 6,31 Eur, 2x režijný paušál
po 6,95 Eur, 3x režijný paušál po 7,41 Eur, 2x režijný paušál po 7,63 Eur a 2x režijný paušál po 8,04

Eur. Náhrada trov konania predstavuje sumu 2.853,13 Eur.

Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške 74% a súd mu preto priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 2.111,32 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
pomoci a to písomné vyjadrenia zo dňa 10.12.2009, 10.02.2009, 18.05.2011, 21.10.2011, 15.10.2013
a17.09.2014. Týmito vyjadreniami sa vyjadroval navrhovateľ k priebehu konania, resp. k rozhodnutiu
Krajského súdu v Bratislave. Na tieto úkony nebol navrhovateľ súdom vyzvaný, nie sú účelné, keďže
navrhovateľ mal s prihliadnutím na zásadu ústnosti pojednávania možnosť svoje vyjadrenia predniesť

na pojednávaniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákonač. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.