Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115011093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115011093.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30. novembra 2016 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

E. F.,

nar. XX. XX. XXXX vo I., trvale bytom P.. X. Č.. XXXX/XX, I.,

u z n á v a sa v i n n o u

z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
zmien spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien,
pretože

dňa 22. marca 2005 v pohostinskom zariadení na ul. U.. T. Č.. XX V. I. spoločne F. P. (C.) s J. C., nar.
XX. XX. XXXX na základe predchádzajúcej dohody za účelom získania úveru vystavili E. F., nar. XX.
XX. XXXX, „Potvrdenie o príjme zo závislej činnosti“ z firmy J. C. - J., G.. O. Č.. XXXX/XX, I., napriek
tomu, že táto tam nikdy nepracovala a za uvedenú činnosť žiadali od nej odmenu vo výške 1/3 sumy

z poskytnutého úveru, následne E. F. 24. marca 2005 v presne nezistenom čase v Banskej Bystrici
na ul. Nám. Slobody č. 1 v pobočke VÚB banky a. s. uzatvorila zmluvu o poskytnutie flexipôžičky č.
XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 2.489,54 eur (75.000,- Sk), pričom pri spísaní žiadosti o poskytnutie
flexipôžičky 23. marca 2005 predložila okrem svojich osobných dokladov aj „Potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti“ od zamestnávateľa J. C. - J., G.. O. Č.. XXXX/XX, I. a uviedla, že v uvedenej spoločnosti
je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem je vo výške 538,11 € (16.211,- Sk) a následne osobne prevzala

uvedené finančné prostriedky a z tejto finančnej čiastky v odpoludňajších hodinách uvedeného dňa na
parkovisku vo Zvolene odovzdala sumu vo výške 829,85 eur (25.000,- Sk) J. C. ako finančnú odmenu za
vystavenie nepravdivého potvrdenia, čím vznikla škoda D. P. Q., Q..J..H.., B., R.. A. Č.. X, D.: XX XXX
XXX, ktorej bola pohľadávka postúpená, škoda vo výške 1.720,57 eur, pretože obvinená E. F. uhradila
časť sumy a to 590,85 eur,

t e d a - spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila škodu nie nepatrnú a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

z a t o:

Podľa § 24 ods. 4 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. súd upúšťa od potrestania obžalovanej.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanej E. F. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti D.
P. Q., Q..J..H.., R.. A. Č.. X, B., D.: XX XXX XXX škodu vo výške 733,47 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť D. P. Q., Q..J..H.., R.. A. Č.. X, B., D.: XX XXX

XX4, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Keďže po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný vzdal odvolania a prokurátor v lehote troch pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku sa písomne vzdal odvolania, bol vyhotovený zjednodušený rozsudok, ktorý

neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie

príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho
vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.