Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219228
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515219228.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu:QuantumCredit,a.s.,IČO:47248980,Ružovádolina25,82109Bratislava,zast.PERSPECTA
Legal, s.r.o., v mene ktorej koná prokurista JUDr. Irena Dubravčíková, Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: T. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. 6, XXX XX F., o zaplatenie 52,97
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,97 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 16,29 EUR od 19 09. 2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 16,29 EUR od 18 10.
2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 20,39 EUR od 19. 11. 2012 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 09. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 52,97 EUR s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom. a.s. uzavrel

so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete, za ktoré žalovaný neplatil fakturované platby, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh.
K žalobe pripojil listinné dôkazy a to dodatok k zmluve o pripojení, zmluvu o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky a faktúry za poskytnuté služby.

2.

Súd dňa 24. 08. 2016 doručil žalovanému žalobu, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal a rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20. 09. 2016 bol
oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 14. 09. 2016.

4.

Súd z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom súd zistil, že predmetom postúpenia bola

aj žalovaná pohľadávka, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo
dňa 01. 07. 2014 a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Súd ďalej zistil z priložených
dokladov, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22. 09. 2009 dodatok k zmluve o
pripojení k existujúcej TP/ISDN, predmetom ktorej bola zmena volacieho programu. Žalovaný využíval
služby pevnej siete poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, nezaplatil však právnemu predchodcovi

žalobcu cenu za služby fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 16,29 EUR za obdobie od 01.
08. 2012 do 31. 08. 2012, splatnou dňa 18. 09. 2012, č. 3743284245 na sumu 16,29 EUR za obdobie
od 01. 09. 2012 do 30. 09. 2012, splatnou dňa 17. 10. 2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,39 EUR za
obdobie od 01. 10. 2012 do 31. 10. 2012, splatnou dňa 18. 11. 2012.

5.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

6.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané,
že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v celkovej výške 52,97 EUR, súd má za to, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovižalovanúcenuzaposkytnutéslužbyvovýške52,97EUR.Pretosúdžalobevčastiozaplatenie

istiny 52,97 EUR vyhovel.

10.

Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu dlžnú sumu v deň splatnosti

jednotlivých faktúr, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.).
Žalobca má preto nárok domáhať sa proti žalovanému, okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z
omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňom 19. 09. 2012 až 19. 11. 2012 bola vovýške 0,75%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku 8,75 %, ktoré úroky z omeškania
súd žalobcovi v zmysle žaloby priznal.

11.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.

Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1
CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania,
v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh),
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.