Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206111
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314206111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd O. v konaní pred sudkyňou A.. Z. R. v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., s.r.o., so sídlom S.

5, C., zast.: R. E., s.r.o., so sídlom S. 5, C., konajúca Z.. R. E., proti odporcovi: L. S., C. K. W./XX, O.,
o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

H. sa zamieta.

X. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

S. navrhovateľ (obchodná spoločnosť L. U. D., a.s.) sa na základe skutočností uvedených v návrhu
zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

X. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

K. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou
o poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou k okamžitej úhrade
všetkých splátok, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy, ako aj
s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods.

X O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

S. konania je zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom.

N. zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (L. U. D., a.s.) a
odporca uzavreli dňa XX.XX.W. zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej zmluvy bola odporcovi
schválená pôžička vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX eur), ktorú sa odporca zaviazal splácať v XX

mesačných splátkach po X.XXX,- Sk (XX,XX eur). E. odporca porušil povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, listom zo dňa XX.X.W. vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote X dní od doručenia oznámenia, t. j. sumu
X.XXX,XX eur. X. bolo podľa doručenky predloženej navrhovateľom toto oznámenie doručené dňa
X.X.W.. M. XX.X.W. uzatvorili spoločnosť L. U. D., a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej zmluvy postúpila spoločnosť L. U. D., a.s. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi.

N. na dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom - XX.XX.W., súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

S. ust. § 5X ods. 2 X. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S. ust. § 2 písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona K.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o K. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „T.) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

S. ust. § 2 písm. b) T. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

S. ust. § 4 ods. X T. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

S. právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. S. predchodca navrhovateľa bol v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky

v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporca bol v postavení spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. R.
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí pôžičky. R. právny
vzťah sa spravuje ustanoveniami X. zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (zákon o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa).

S. ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona K. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

S poukazom na to, že od X.X.XXXX je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv posudzoval
plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy.

S. ust. § X00 ods. 1 X. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

S. ust. § 101 X. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.S. je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou.
T. tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. S. právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje.
T. účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných

dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po
časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. P. premlčania takto zabraňuje dlhodobému
trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba

nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. N. uvedeného postupu je ust. § 5b z. č. XXX/XXXX
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona K. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

N. na povinnosť súdu prihliadať v prípade konaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv na premlčanie
bez vznesenej námietky, súd preskúmaval aj prípadné premlčanie nároku navrhovateľa z uzavretej
spotrebiteľskej zmluvy. V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľ zosplatnil úver ku dňu

X.X.W. (uplynutím X dní od doručenia výzvy odporcovi), teda ide o premlčanie práva na zaplatenie
zvyškuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru(voformepôžičky)spríslušenstvom,ktoréprávosapremlčí
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 X. zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo
neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. R. premlčacia doba začína plynúť odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie dlhu

stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). T.
dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom
prípade splatnosť úveru nastala dňom X.X.W. a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v
deň zročnosti dlhu dňa X.X.W. a uplynula dňa X.X.W.. V prejednávanej veci si navrhovateľ svoje právo

na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na súde dňa XX.X.W., teda
zjavnepouplynutípremlčacejdoby.Zapremlčanépovažovalsúdajuplatnenéúrokyzomeškania,keďže
tvoria príslušenstvo pohľadávky.

N. z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa za premlčaný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním
mu ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.