Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112212698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112212698.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: N. M., A.. X.X.XXXX, W. P. X, I., o
zaplatenie 3.331,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.331,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,49% ročne zo sumy 2.696,11 eur od 29.1.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 20.6.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 3.331,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,49 % ročne zo sumy 2.696,11 eur od 29.1.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu
poskytnutého úveru.

2. Súd vydal dňa 20.8.2012 platobný rozkaz č.k. 8Ro/91/2012-33, ktorým návrhu vyhovel. Voči
platobnému rozkazu podal v tom čase vedľajší účastník konania - Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS odpor, čím sa platobný rozkaz v súlade s v tom čase účinným ustanovením § 174
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

3.Súdvovecivykonaldokazovanie výsluchomzástupcužalobcu,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
a to Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.5.2006; Odstúpením od zmluvy
zo dňa 23.1.2008; Dohodou o prevzatí dlhu zo dňa 1.3.2011, keď konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá
sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zástupca žalobcu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava
uzatvoril dňa 30.5.2006 s P. D. ako dlžníkom a P. O. ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 100.000,- Sk.
Dlžník sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti podľa čl. VI a VII. Zmluvy pristúpil veriteľ k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa
23.1.2008 a vyzval dlžníka na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov v lehote

7 dní od doručenia Odstúpenia od zmluvy. Dlžník ani ručiteľ dlžnú sumu neuhradili. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril dňa 1.3.2011 so žalovanou Dohodu o prevzatí dlhu. Predmetom dohody bolo prevzatie
dlhu pôvodnej dlžníčky P. D. zo zmluvy a uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka.
Predmetom dohody bola aj dohoda o úhrade dlhu v splátkach, pričom žalovaná sa zaviazala na úhradudlžnej sumy po 150,- eur mesačne počnúc marcom 2011. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku.
Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila žiadnu dohodnutú splátku, právny predchodca žalobcu mal
právo podľa čl. II bod 7 Dohody žiadať zaplatenie celého dlhu v celosti. Ku dňu postúpenia právny

predchodca žalobcu vyčíslil pohľadávku proti žalovaného vo výške 3.331,91 eur z čoho suma 2.696,11
eur predstavuje istinu pohľadávky a suma 635,80 eur predstavuje nezaplatené úroky. Výška úrokovej
sadzby medziúveru bola 7,49 % ročne. Istina sa úročí ročným úrokom z omeškania vo výške 12,49%.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2011 postúpil právny predchodca žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovanou, k tomuto uvádza, že žalovaná okrem toho, že
prevzala dlh po pôvodnej dlžníčke, písomne uznala dlh čo do dôvodu i výšky, zaviazala sa dosplácať
dlh v mesačných splátkach po 150,-eur mesačne, v zmysle tejto dohody vôbec neplnila.

5. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 30.5.2006 medzi Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a P. D. ako dlžníkom a P. O. ako ručiteľom

vyplýva,žepredmetomzmluvyboloposkytnutiemimoriadnehomedziúveruvovýške100.000,-Sk,výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola 7,49 %. Dlžník za zaviazal pravidelne mesačne na účet
zmluvy o stavebnom sporení poukazovať vklad vo výške 500,- Sk. V prípade omeškania dlžníka s viac
ako dvomi splátkami, alebo jednou splátkou po dobu dlhšou ako tri mesiace má právo si veriteľ účtovať
pri medziúvere úrok z omeškania 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu, v

zmysle predmetnej zmluvy. (článok VI. bod 2)

6. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 23.1.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. oznámil P.H. D., že odstupuje od zmluvy nakoľko nezaplatila zročné splátky, zároveň
požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia listu.

Odstúpenie od zmluvy bolo P. D. doručené dňa 28.1.2008

7. Z Dohody o prevzatí dlhu uzavretej dňa 1.3.2011 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľomaN.M.akopreberateľomsúdzistil,žedňa28.1.2011zomrelapôvodnádlžníčkaP.D.,zostatok
dlhu pôvodnej dlžníčky predstavuje ku dňu 28.2.2011 sumu 3.303,31 eur a pozostáva z istiny 2.696,11

eur a úroku z omeškania vyčísleného k 28.2.2011 vo výške 607,20 eur, istina 2.696,11 eur sa úročí
12,49% ročne úrokom z omeškania až do jej úplného zaplatenia. Súčasne preberateľ uznal dlh podľa §
323 Obchodného zákonníka v celom rozsahu a zaviazal sa ho splácať v splátkach 150,- eur mesačne
počnúc mesiacom marec 2011 vždy k 25-temu dňu v mesiaci. V prípade nezaplatenia ktorejkoľvek
splátky v dohodnutom termíne a v dohodnutej výške, resp. v prípade omeškania so zaplatením čo i len

jednej splátky v zmysle splátkového kalendára bude veriteľ požadovať zaplatenie dlhu v celosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s
veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ Zákona o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje

niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a
poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených
veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie
účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov
s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za
vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.

členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje

na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa§4ods.1Zákona ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť; b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje; c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby; d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom; e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; f) meno a adresu spotrebiteľa; g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov; g) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa§4ods.4písm.a),b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,prinesplnenípodmienokpodľaodsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, a preto súd

posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a
účinnom k uvedenému dňu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.
V zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch mala zmluva
obsahovať i sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo predmetná zmluva

neobsahovala, keď v zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky bez uvedenia čo zo splátky
predstavuje istinu, aká suma bude započítaná na úrok. V zmysle v tom čase platného znenia Zákona
o spotrebiteľských úveroch však uvedené nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ak bol spotrebiteľovi úver
poskytnutý a spotrebiteľ ho začal čerpať (§ 4 ods. 4 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch). V
danom prípade bol úver pôvodnej dlžníčke poskytnutý a začala ho čerpať, čo v konaní nebolo sporné.
Pôvodná dlžníčka svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, keď dlh prestala splácať,

preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 23.1.2008, ktorý
bol dlžníčke P. D.I. doručený dňa 28.1.2008. Žalovaná prevzala v zmysle citovaného ustanovenia §
531 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh na základe Dohody o prevzatí dlhu zo dňa 1.3.2011, zároveň
uznala dlh čo do dôvodu i výšky, preto v zmysle citovaného ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka desaťročná premlčacia doba začala plynúť dňa 1.3.2011 a skončí dňa 1.3.2021, žaloba

bola podaná dňa 20.6.2012, preto sa nemožno stotožniť s názorom Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, resp. žalovanej uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu, že nárok žalobcu je
premlčaný. (V danom prípade súd vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah aplikoval
na premlčanie zákonnú úpravu v Občianskom zákonníku).
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.331,91 eur čo predstavuje istinu

2.696,11 eur a úrok z omeškania vyčíslený k 28.2.2011 vo výške 635,80 eur.
Nakoľko pôvodná dlžníčka nezaplatila jednotlivé splátky v lehote splatnosti dostala sa do omeškania,
odstúpenie od zmluvy jej bolo doručené 28.1.2008, bola vyzvaná k úhrade dlhu do 7 dní od doručenia
výzvy, výzva - odstúpenie od zmluvy jej bolo doručené dňa 28.1.2008, dlh sa stal splatný dňa 4.2.2008
odkedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 28.1.2010 vo výške 635,80 eur (z istiny

2.696,11 eur vo výške 12,49% ročne od 5.2.2008 do 28.1.2010). Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania i za ďalšie obdobie, t.j. od 29.1.2010 do zaplatenia vo výške 12,49%, t.j. v
súlade s uzavretou zmluvou (7,49% + 5% v zmysle čl. VI. bod 2 Zmluvy), keď žalovaná uznala i tento
nárok žalobcu.

10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

11. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.