Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu P. B., narodenej XX. T. XXXX,

bytom G. Č.. XX, D., právne zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova č. 8, Rožňava
proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 so sídlom Pribinova č.25, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2444,- Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni na účet jeho právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia vo
výške 329,49 Eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 146,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že so žalovanou uzavrela Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX zo
dňa 13. januára 2010, (ďalej aj ako „zmluva o úvere“), na základe ktorej si požičala od žalovanej sumu
vo výške 1000,-Eur (istina) a zmluvou sa zaviazal zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 872,- Eur a

to v 12 mesačných splátkach vo výške 156,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanej celkom
sumuvovýške1872,-Eur.Poukázalanato,žezpredloženýchdokladovvyplýva,žekpredmetnejzmluve
zaplatila sumu vo výške 1872,00,- Eur. Ďalej uzavrela zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 06.
októbra 2010, na základe ktorej si požičala od žalovanej sumu vo výške 350,-Eur (istina) a zmluvou sa
zaviazal zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 322,- Eur a to v 12 mesačných splátkach. Zmluvou o
úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanej celkom sumu vo výške 56,- Eur a uviedla, že k predmetnej zmluve
zaplatila sumu vo výške 708,00- Eur. Ďalšiu zmluvu o úvere so žalovanou uzavrela pod č. XXXXXXX

dňa 26. januára 2009, keď si požičala od žalovanej sumu vo výške 1000,-Eur (istina) a zmluvou sa
zaviazal zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 872,- Eur a to v 12 mesačných splátkach vo výške
156,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanej celkom sumu vo výške 1872,- Eur, zároveň
uviedla že k predmetnej zmluve zaplatila sumu vo výške 1872,00- Eur. A nakoniec uzavrela zmluvu o
úvere so žalovanou pod č. XXXXXXXXX dňa 26. októbra 2009, podľa ktorej si požičala od žalovanej
sumu istiny vo výške 350,00 Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj s poplatkom vo výške 322,00 Eur a to v 12
mesačných splátkach po 56,00 Eur mesačne, počnúc dňom 05. decembra 2009. Celkovo naň zaplatila

sumu 692,00 Eur.

Podľa žalobkyne žalovaná porušila ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, o
iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom do 31. decembra 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľskýchúveroch “) tým, že v zmluve neuviedla podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/,b/,
c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ cit. zákona, a tým sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa bola preto povinná zaplatiť žalovanej len istinu vo výške 500,-

Eur zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. septembra 2011 a žalovaná takto získala majetkový
prospech bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohatila o sumu vo výške 1.753,30- Eur na jej úkor.

Žalobkyňa požadovala, aby súd zaviazal žalovanú jej zaplatiť sumu 1753,30 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne odo dňa podania žaloby a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne
uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaná má

za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej
objektívnej premlčacej trojročnej lehote.

Vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobkyňa v zmysle ustanovení zákona môže domáhať v
subjektívnej (dvojročnej) lehote, teda od okamihu keď sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel. Žalovaná

má za to, že táto lehota žalobkyni už máme uplynula. V žalobe absentujú skutočnosti rozhodujúce
pre určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Žalovaná zdôrazňuje, že pri premlčaní
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej

z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba.
Žalovaná poukázala na to, že požadovaný nárok žalobkyne sa stal premlčaný v subjektívnej aj
objektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd žalobu
v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietol.

Súd v konaní vykonal dokazovanie keď vypočul žalobkyňu, jej právnu zástupkyňu, prečítal vyjadrenie
žalovanej, oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobkyňa na základe uzavretých
úverových zmlúv plnila žalovanej nasledovne:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 13.januára 2010, podľa ktorej si požičala od žalovanej sumu
istinuvovýške1000,-Eurazaviazalasajuzaplatiťajspoplatkomvovýške872,-Euratov12mesačných
splátkach po 156,- Eur počnúc od 13.marca 2010. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej
celkomsumuvovýške1872,-Eur.Zdokladovozaplatenívyplýva,žežalobkyňazaplatilasumu156,-Eur

dňa 25.marca 2010, dňa 24.júna 2010, dňa 11.augusta 2010, dňa 16.septembra 2010, dňa 22.októbra
2010, dňa 13.decembra 2010, dňa 07.januára 2011, dňa 08.marca 2011 a dňa 18.marca 2011 zaplatila
sumu vo výške 624,- Eur. Žalobkyňa zaplatila žalovanej (8 x 156,- + 624,-) celkom sumu vo výške 1872,-
Eur.
Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 06.októbra 2010, podľa ktorej si požičala od žalovanej sumu

istinu vo výške 350,-Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj s poplatkom vo výške 322,- Eur a to v 12 mesačných
splátkach po 56,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej celkom sumu vo výške 672,-
Eur. Z dokladov o zaplatení vyplýva, že žalobkyňa zaplatila sumu 56,- Eur dňa 24.novembra 2010, dňa
15.decembra 2010, dňa 14.januára 2011, dňa 24.marca 2011, dňa 14.júna 2011, dňa 12.júla 2011 a
dňa 26.októbra 2011 zaplatila sumu vo výške 372,- Eur. Žalobkyňa zaplatila žalovanej (6 x 56,- + 372,-)

sumu vo výške celkom 708,- Eur.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXX dňa 26.januára 2009, podľa ktorej si požičala od žalovanej sumu istinu
vo výške 1000,- Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj s poplatkom vo výške 872,- Eur a to v 12 mesačných
splátkach po 156,- Eur počnúc dňom 28.februára 2009. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej

celkom sumu vo výške 1872,- Eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalobkyňa zaplatila 12 splátok
po 156,- Eur a dňom 14.januára 2010 žalovaná eviduje zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 1872,- Eur.Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 26.októbra 2009, podľa ktorej si požičala od žalovanej sumu
istinu vo výške 350,-Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj s poplatkom vo výške 322,- Eur a to v 12 mesačných
splátkach po 56,- Eur počnúc dňom 05.decembra 2009. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej

celkom sumu vo výške 672,- Eur. Z dokladov o zaplatení vyplýva, že žalobkyňa zaplatila sumu
56,- Eur dňa 24.novembra 2009, dňa 14.januára 2010, dňa 25.marca 2010, dňa 13.mája 2010, dňa
26.mája 2010, dňa 11.augusta .2010, dňa 16.septembra 2010, dňa 04.októbra 2010.Dňa 06.10.2010
zaplatila sumu vo výške 20,- Eur a dňa 06.októbra 2010 zaplatila sumu vo výške 224,- Eur. Žalobkyňa
zaplatila žalovanej (8 x 56,- + 20,- + 224,-) sumu vo výške celkom 692,- Eur.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, so
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ako aj s dokladmi o úhradách
realizovaných v prospech žalovanej.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 2444,00 Eur je dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. Nárok žalobkyne je v súlade s ustanovením § 451 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do v čase uzavretia Zmlúv o úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“)

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa

musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom naúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Jednotlivé vyššie citované zmluvy o úvere, sú v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahujú všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V samotných Zmluvách o úvere totiž nie je uvedená
výška, počet ani termín splatnosti ani len samotných splátok, nie je uvedený termín ich splatnosti.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §

11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluvách o úvere, o tom z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež
vzhľadom na to, že žalobca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi
konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods.

1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaná mala v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytla žalobkyni, čo v danom prípade predstavuje 2700,00 Eur.

Žalobkyňa v konaní preukázala, že žalovaná sa na jej úkor bezdôvodne obohatila, keď pri úveroch,
poskytnutých jej vo výške 2700,00 Eur, od nej v splátkach prijala sumu spolu vo výške 5144,00 Eur, a to
v rozsahu sumy 2444,00 € z titulu úrokov a poplatkov poskytnutého úveru, napriek tomu, že poskytnutý
úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný

a bez poplatkov, dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia je
dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.

Súdvovzťahuknámietkepremlčanianárokužalobkyne,ktorúvznieslažalovaná uvádza,žepriprávena
vydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniaplyniejednaksubjektívna2-ročnápremlčaciadobaplynúca

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil,
a jednak objektívna 3-ročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu,
resp. 10 ročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu je
potrebné aplikovať 10 ročnú premlčaciu dobu, pretože bezdôvodné obohatenie žalovanej súd považujeza úmyselné. Žalovaná má dlhodobo v predmete činnosti ako nebankový subjekt, poskytnutie úverov
a jej povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
Preto, ak žalovaná v zmluve o úvere neuviedla podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2

písm. a/,b/, c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a
pôžičkách týmto obchádzala zákon, a toto jej konanie sa nedá hodnotiť inak, ako úmyselné konanie
zameranénazískaniebezdôvodnéhoobohateniabezprávnehodôvodu.Zároveňžalobkyňasaosvojom
bezdôvodnom obohatení dozvedela až krátko pred podaním žaloby, kedy splnomocnila svoju právnu
zástupkyňu na zastupovanie v tomto konaní. Súd má za to, že ide o bezdôvodné obohatenie získané

úmyselne, nakoľko žalovaná je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej
republike,akotakájesivedomátoho,aképrávnepredpisyregulujújejčinnosťaneuvedeniepodstatných
náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/,b/, c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, o iných úveroch a pôžičkách do zmluvy o predmetnom spotrebiteľskom úvere,
je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver, že taktiež bezdôvodné obohatenie,
ktoré takýmto spôsobom vzniklo, je bezdôvodným obohatením získaným úmyselne. Ďalej je nesporné,

že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., zneužíva svoje právo ako veriteľ, viackrát v priebehu rokov
boli judikované všetkými súdmi rôznych stupňov porušenia práv spotrebiteľov, vrátane upozornenia
Európskej komisie vo vzťahu k Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov práve v otázke
zneužívania veriteľských práv touto spoločnosťou. Preto v obdobných spotrebiteľských veciach je
potrebné vychádzať zo všeobecnej desaťročnej objektívnej premlčacej lehoty, kde úmysly spoločnosti

POHOTOVOSŤ,s.r.o.obohacovaťsanaúkorspotrebiteľovsúzrejmé,kdetátospoločnosťmávedomosť
z judikovaných rozhodnutí o svojom zneužití práva, či využívaní neprijateľných zmluvných podmienok
a preto v predmetnom právnom vzťahu účastníkov tohto konania je potrebné aplikovať objektívnu 10-
ročnú premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 2.. Súd zastáva
názor, že žaloba bola podaná v rámci premlčacej subjektívnej 2-ročnej lehoty. Obdobne premlčanie

posúdili napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp.
zn. 20/79/2010-260 zo dňa 23. októbra 2013, Okresný súd Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 5C/184/2014-79 zo dňa 14. decembra 2015.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko z dokazovania

nevyplynulo, že sa žalovaná dostala do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalobca žalovanej neadresoval kvalifikovanú výzvu k plneniu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených

podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania

na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanej vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je
povinná vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je vznik
omeškaniaspojenýsnárokomveriteľanaúrokzomeškania.Rozhodujúcejetedakedynastalasplatnosť
dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do omeškania

zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie požiadaná a od toho
dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného obohatenia nie je
ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom požiadaný.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142. ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi bola

priznaná náhrada trov konania na trovách právneho zastúpenia vo výške 329,49 Eur za 3 úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd zo dňa 30 marca 2016, účasť na pojednávaní dňa
27. mája 2016, jeden úkon po 101,25 Eur + 3x réžijný paušál 8,58 Eur) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Keďže žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.
a mal v konaní plný úspech, súd uložil žalovanej v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona

povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Rožňava súdny poplatok vo výške 146,50 Eur podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.