Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716204027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom H. O. v právnej veci žalobcu: W.

A. N., V..Z.., Z. Z.: P. X, N., L.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: S. Z., D..
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Pezinok, štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 18.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy cestovného a prirážky k cestovnému za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom spolu vo výške 70,70 eura. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.07.2015

žalovaný cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku v Bratislave, autobusovou linkou číslo 93, a
na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, cestoval bez
cestovného lístka. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Nakoľko súd počas konania zistil, že žalovaný má odo dňa 11.11.2013 hlásený trvalý pobyt
bezdomovcavmestePezinokaaktuálnypobytžalovanéhosaanišetrenímzistiťnepodarilo,oznámením
vyveseným na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejneným na webovej stránke tunajšieho súdu dňa

08.08.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach
a výzvu na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli
tunajšiehosúduvyvesenéanawebovejstránketunajšiehosúduzverejnenéoznámenie,ževpredmetnej
vecibudedňa25.10.2016vyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnaustanovenie

§ 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - písomnou žalobou,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.07.2015, pokusom o zmier - výzvou
na zaplatenie zo dňa 17.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný dňa 10.07.2015 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, v autobusovej linke
číslo93o07:41hod.,kedybolkontrolovanýrevízoromžalobcu.Žalovanýsanemoholpreukázaťplatným
cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške
70,- eur a cestovného vo výške 0,70 eura. Žalovaný túto sumu pri kontrole nezaplatil.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)

zverejnený prepravný poriadok je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej
uzatvorení je jeho obsah súčasťou zmluvných práv a povinností účastníkov zmluvy.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
pravidelnej autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy vydaným Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť, v znení účinnom v rozhodnom čase, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady a manipulačného
poplatku je stanovená v tarife.

14. Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave

v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 eura.

15. Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky je
úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia vo výške 70,- eur + základné cestovné.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 10.07.2015 žalovaný cestoval v hromadnom
prostriedkužalobcubezplatnéhocestovnéholístka.Nastúpenímžalovanéhododopravnéhoprostriedku
žalobcu došlo medzi stranami k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Povinnosťou žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svojupovinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a postihu, ktorý
podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje sumu vo výške 70,- eur.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

19. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.