Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1012/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217588
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515217588.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu S. S.a.r.l., reg. č. B
XXXXXX, so sídlom X rue du P., P. L-XXXX, P. veľkovojvodstvo, zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený
euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s r. o., so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému:
O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, o zaplatenie 1483,37 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 03.09.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
musumu1483,37euraspolusozákonnýmúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy1483,37
eura od 26.02.2014 až do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že ešte právny predchodca

uzavrel zmluvu so žalovaným, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške pôvodne 30000
Sk, t.j. 995,81 eura, s tým, že žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 30 splátkach po 3400,- Sk,
t.j. 112,85eura, ale túto povinnosť si neplnil. Dňa 21.10.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný Dohodu o
urovnaní, predmetom ktorej bolo urovnanie dlhu odporcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXX. Právny predchodca postúpil pohľadávku žalobcovi, ktorý vyzval žalovaného na splatenie
tohto úveru, ale žalovaný ani napriek výzve si túto povinnosť neplnil.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky, dohodou o urovnaní,
a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrela so žalovaným zmluvu o
poskytnutí úveru č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo výške

pôvodne 30 000,- Sk, t.j. 995,81 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v 30 splátkach po 3400 Sk, t.j.
112,85 eura. Výška úrokovej sadzby ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 26,64 %
a RPMN vo výške 26,64 %, pričom priemerná hodnota RPMN bola 34,92 %. Dátum prvej a poslednej
splátky v zmluve nebol určený.

5. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.11.2012 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky,

ktorá vznikla neplnením si povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy.

6. Súd mal za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 27,- eur na predmetný úver, čo potvrdil
aj žalovaný a súd danú skutočnosť zistil z prehľadu platieb predložených žalobcom.

7. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za preukázané a samotným žalobcom aj potvrdené,

že jeho právny predchodca mimoriadnu splatnosť predmetného úveru nevyhlásil. Táto skutočnosť je
potvrdená aj dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 21.10.2013 a v tejto dohode nebolooznámené, že došlo k zosplatneniu úveru, práve naopak, bol daný žalovanému návrh na splatenie
dlhovanej sumy v splátkach. Žalovaný túto dohodu nepodpísal a teda k platnému uzatvoreniu tejto
dohody nedošlo.

8. Žalobca splnomocnil spoločnosť D. L. a S. republika, s r. o., ktorá vyzvala listom zo dňa 11.08.2015
žalovaného na splatenie dlhu najneskôr do 22.08.2015 vo výške 1483,37 eura spolu s úrokom z
omeškania, nakoľko nedodržal dohodu zo dňa 21.10.2013 a splatenie dlhu v splátkach.

9. Spoločnosť D. svojím podaním zo dňa 11.08.2015, ktoré doručila žalovanému, zosplatnil dlh vo výške
1483,37 eura a vyzval žalovaného, aby tento dlh zaplatil do 22.08.2015.

10. Podľa § 4 ods. 2, písm. g) zákona č. 258/2001 zbierky o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej rady č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisoch (v znení účinnom do 10.6.2010): zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 4, ods. 3, písm. a), b) zákona 258/2001 Z. z. (v znení účinnom do 10.6.2010):
(3)Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 43a, ods. 1, 2, 3,4 OZ
(1)Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2)Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže

navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3)Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
(4)Návrh nemôže byť odvolaný

a)počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo
b)ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

13. Podľa § 52, ods. 1, 2, 3, 4 OZ

(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54, ods. 1, 2 OZ
(1)Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2)V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Žalobca v žalobe uplatňuje sumu 1483,37 eura z nesplatených dlžných splátok úveru. Žalobca
svoje tvrdenia v žalobe všeobecne popísané žiadnym spôsobom nepreukázal a do doby vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej nepredložil alebo neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
t.j. nepredložil súdu zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca a žalovaný podľa
tvrdenia žalobcu uzatvorili Dohodu o urovnaní, čo však žalovaný na pojednávaní poprel. Vychádzajúc z
uvedeného súd konštatuje, že žalobca bez všetkých pochybností nepreukázal, že žalobca so žalovaným
zmluvu č. XXXXXXXX skutočne uzavreli a zároveň, že sa nejedná o premlčanú pohľadávku. Z týchto

dôvodov súd žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu, zamietol.

16. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania (§ 255, ods. 1 CSP).

17. Žalovaný mal v konaní úspech, a preto má právo na náhradu trov konania podľa § 255 CSP, ale
nakoľko trovy konania mu nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.