Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209242
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R. H.Á., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: O. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX a otca: E. H., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom mesto Martin, zdržujúci sa na adrese D.. P. XX/XX, E.,
v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 23P/186/2011-60 zo dňa 28.02.2012 v časti o výroku
o výživnom maloletej R. H., F.. XX.XX.XXXX, a to tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej
R. H., F.. XX.XX.XXXX, sumou 90 eur mesačne, a to od 01.08.2016, vždy do 20. dňa mesiaca, na ktorý

sa výživné poskytuje, k rukám otca.

Matka nedoplatok na výživnom nemá.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 08.08.2016 sa otec domáhal, aby súd rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti matky voči maloletej dcére, ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.04.2011, a to zo sumy 85 eur mesačne

na 200 eur mesačne. Poukázal na to, že maloletá je žiačkou 4. ročníka základnej školy. Zvýšili sa mu
náklady na starostlivosť o maloletú z dôvodu jej fyzického rastu, a to náklady na ošatenie, výživu, školské
a hygienické potreby a náklady spojené s návštevou viacerých krúžkov.

2. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa 02.102016 v tom zmysle, že so zvýšením výživného
nesúhlasí, nakoľko na to nemá finančné prostriedky.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Uviedol, že s návrhom otca na zvýšenie výživného súhlasí, nakoľko je to v záujme
maloletého. Súd pri aplikácii § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania pojednával v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením listín nachádzajúcich sa v spisovom
materiáli týkajúcom sa maloletej, a to najmä listín týkajúcich sa príjmov a výdavkov rodičov, odpovedí nalustráciu v Sociálnej poisťovni, potvrdení o pomoci v hmotnej núdzi za rok 2015 a 2016 priznanej otcovi,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá bola zverená do osobnej
starostlivostiotcarozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.XXP/XXX/XXXX-96zodňa04.04.2011,ktorým
bola matka zároveň zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.02.2012 bolo výživné maloletej zvýšené, a to
tak, že matka bola zaviazaná platiť výživné v sume 85 eur mesačne. V čase vydania tohto rozhodnutia o

výživnom bola matka zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem v čistom bol 506,45 eur. Na domácnosť
prispievala sumou cca 100 eur mesačne, náklady na dopravu do zamestnania mala 40 eur až 50 eur
mesačne. Splácala úver mesačnými splátkami v sume 54 eur. Otec bol živnostník, jeho hlavný predmet
činnosti boli prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov.Jehopriemernépríjmyzoživnostivhrubomboliokolo800eurmesačne.Bývalvjednoizbovom
byte, za ktorý platil 266 eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala materskú školu, mesačný

poplatok za škôlku bol 11,62 eur, do triedneho fondu sa hradilo 8 eur mesačne, za stravu 1,19 eur na
deň. Jednorazové poplatky týkajúce sa návštevy škôlky boli v sume 116,50 eur (príspevok na ZRPŠ,
poistné, zošity, krúžky), mesačne cca 54 eur. Maloletá navštevovala súkromnú tanečnú školu, v ktorej
sa mesačne uhrádzalo 10 eur.

6. Výsluchom otca mal súd zistené, že v súčasnosti vykonáva aktivačné práce v škôlke, za ktoré dostáva
odmenu. Výšku odmeny uviesť nevedel. Podnikateľskú činnosť ukončil, nakoľko osoby, pre ktoré
vykonával práce (najmä pomocné murárske práce), mu neplatili. Z výpisu zo živnostenského registra
mal súd preukázané, že podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 30.09.2014. Uviedol, že zamestnať v tejto
oblasti sa mu nepodarilo, nakoľko v okolí práca nie je a na týždňovky chodiť z dôvodu starostlivosti o

maloletú nemôže. Spolu s maloletou býva v jednoizbovom byte jeho matky, na bývanie jej prispieva
sumou 110 eur. Jeho matka mu pomáha aj so starostlivosťou o maloletú. Záväzky uhrádza mesačne
v sume 60 eur. Zdravotný stav má dobrý. V súčasnosti vybavuje potrebné doklady na to, aby mohol
poberaťpríspevokzaopatrovaniesvojejmatky,ktorejzdravotnýstavsazhoršil.Bolamupriznanápomoc
v hmotnej núdzi. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin mal súd preukázané, že

od 1.10.2016 mu bola zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 49,40 eur mesačne. Z potvrdenia o
poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015 mal súd preukázané, že v mesiacoch február až august
2015 poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške 138,60 eur mesačne. Na maloletú poberá prídavok na
dieťa v sume 23,52 eur. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin mal súd preukázané,
že otec bol od 08.10.2014 do 27.10.2015 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bol z nej

vyradený z dôvodu nespolupráce. Opätovne bol do evidencie uchádzačov o zamestnanie zaradený
23.08.2016. Maloletej uhrádza tanečnú (14 eur mesačne). Okrem úhrady poplatku za tanečný krúžok
je potrebné uhrádzať aj jednorazové náklady spojené s vystúpeniami a na lektorov v rámci špeciálnych
tréningov. Maloletá chodí aj na výtvarnú, za ktorú sa neplatí, je však potrebné zakupovať potreby na
výtvarnú. Zvýšené náklady na lieky pre maloletú nemá, lieky kupuje len občas, v súvislosti s bežnými

detskými ochoreniami. Uhrádza jej obedy v škole okolo 24 eur. Náklady na školu sú skôr jednorazového
charakteru. Podľa požiadaviek školy je potrebné jej prispievať na nákup kníh, hradiť účasť na plaveckom
výcviku a školských výletoch. Na hygienické potreby vynakladá priemerne mesačne 15 eur. Otec má v
pláne sa s maloletou odsťahovať od starej mamy, s ktorou žijú, a to do 1-izbového bytu. Z toho dôvodu
bude mať vyššie náklady na nájomné. Matka hradí pravidelne výživné v sume 90 eur, naposledy ho

uhradila dňa 11.11.2016.

7. Výsluchom matky bolo zistené, že jej príjem je nižší v období zimných mesiacov, kedy je realizovaných
menej stavebných prác, a to okolo 360 eur mesačne. V letnom období, keď sa stavajú domy, má príjem
vyšší. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme matky mal súd preukázané, že príjem matky za mesiace

máj až august 2016 bol v čistom 444,59 eur mesačne. Pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť, a to
voči dcére R., F.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje materskú školu. Náklady na škôlku sú okolo 50 eur.
Okrem toho uhrádza v súvislosti s návštevou škôlky aj jednorazové výdavky podľa potreby a požiadaviek
škôlky. Náklady na cestovné má vo výške 50 eur, do práce chodí autom. Zdravotný stav má dobrý.
Na nákladoch spojených s bývaním a domácnosťou (500 eur) sa podieľa spolu s partnerom, s ktorým

bývajú v rodinnom dome. Náklady na stravu a ošatenie má v sume 400 eur. Spláca spotrebný úver
mesačnousplátkou97,71eur(úversizobralatentorokzdôvodu,abyuhradiladlhy,ktoréjejvzniklipočas
rodičovskej dovolenky). Hradí si pohrebné poistenie vo výške 16,60 eur. V rámci vyživovacej povinnosti
uhrádza sumu 90 eur mesačne, hoci súdom určené výživné je 85 eur mesačne. Vecné plnenia nadrámec výživného poskytuje maloletej len formou zabezpečenia stravy a základných potrieb v čase, keď
sa s maloletou stretne alebo keď je v jej domácnosti.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

17. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na zmenu
posledného meritórneho rozhodnutia súdu o výživnom (28.02.2012). Zmena pomerov nastala jednak na
strane otca, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný a je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, a preto jeho
príjem klesol. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, a to vzhľadom na to, že matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, zvýšili sa jej životné náklady, na ktorých sa však podieľa aj jej partner a mierne jej

poklesol príjem. Zmena pomerov objektívne nastala aj v dôsledku fyzického rastu maloletej a vplyvom
rastu životných nákladov, v konaní však nebolo preukázané, že by sa táto zmena výraznejšie prejavila na
rastevýdavkovnamaloletú.Komplexnýmzhodnotenímúdajovaskutočností,ktorésúdzohľadňoval,súd
dospelkzáveru,žepodmienkynazvýšenievýživnéhosúdané,nemožnohovšakzvýšiťviacakoosumu,
ktorú matka fakticky nad rozsah súdom určeného výživného dobrovoľne uhrádza, a to o sumu 5 eur, t.j.

na 90 eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti matky k maloletej vychádzal
z odôvodnených potrieb maloletej, ktoré sú dané najmä jej vekom a z príjmových pomerov rodičov. Otec
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, jej bytové potreby a uhrádza všetky náklady na jej život,
vzdelanie, záujmy, spoločenské aktivity atď., pričom matka sa na výchove maloletej osobne podieľa lensporadicky a na jej výživu preto prispieva finančne. Na základe výsluchu otca mal súd preukázané, že
výdavky na stravu, ošatenie a obuv maloletej sú bežné. Na jej hygienické potreby a kozmetiku vynakladá
otec mesačne okolo 15 eur. Za stravu zabezpečovanú v škole hradí 24 eur, za tanečnú 14 eur mesačne.

Ostatné výdavky sú jednorazového charakteru. Porovnaním týchto výdavkov s výdavkami na maloletú
vynakladanými v dobe posledného rozhodovania súdu o výživnom súd zistil, že celková výška výdavkov
na maloletú sa zásadne nezmenila. Zohľadniac zároveň skutočnosť, že príjem matky mierne klesol a
že jej pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletej C. R., F.. XX.XX.XXXX, mal súd za to, že finančné
možnosti matky neumožňujú zaťažiť ju vyšším výživným ako 90 eur, a to napriek tomu, že vyčíslenie

nákladov matky je podľa názoru súdu nadhodnotené, zohľadniac príjmy matky a jej partnera, preto súd
na ne v celom rozsahu neprihliadal. Výživné na maloletú v sume 90 eur mesačne určil súd od prvého
dňa mesiaca, v ktorom otec podal návrh na zvýšenie výživného. Túto sumu výživného považoval súd
za primeranú aj s prihliadnutím na otcom špecifikované výdavky a za sumu zodpovedajúcu možnostiam
a schopnostiam oboch rodičov. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že otec dlhodobo nie je
zamestnaný, pričom nepreukázal, že by si zamestnanie aktívne hľadal (podľa oznámenia Úradu práce,

sociálnychvecíarodinyMartinmalsúdpreukázané,žeotecbolod08.10.2014do27.10.2015vyradenýz
evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce). Súd mal za to, že zdravotný stav otca ani
rodinné pomery otca nebránia tomu, aby si hľadal adekvátne zamestnanie a zabezpečil si tak pravidelný
príjem zo závislej činnosti, s prihliadnutím na jeho vek a pracovné skúsenosti. Preto súd nepovažuje
za dôvodné, aby bol odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. K nákladom na bývanie, ktoré si plánuje

otec zabezpečiť, aby mali s dcérou viac priestoru, súd neprihliadal, nakoľko súd rozhoduje na základe
skutočností podľa stavu ku dňu vydania rozhodnutia. Preto kým tieto výdavky reálne nevzniknú, súd ich
zohľadniť nemôže.

19. Zameškané výživné súd neurčil, nakoľko matka na výživu maloletej v predchádzajúcich mesiacoch

dobrovoľne prispievala sumou 90 eur (naposledy uhradila výživné v sume 90 eur dňa 11.11.2016), ktorá
skutočnosť bola preukázaná poštovými poukazmi a bola potvrdená obidvoma rodičmi. Preto súd vo
výrokovej časti rozsudku vyslovil, že matka nedoplatok na výživnom nemá.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili a súd nezistil splnenie podmienok

pre aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).