Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815205213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcov: 1/ JP. obaja zastúpení Mgr. U. B.,
advokátom so sídlom H., M.A. N. XXXX/X, proti žalovaným: 1/ Okresné správcovské bytové družstvo A.,
so sídlom A., Z. 6, L. XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. I. N. s.r.o., so sídlom
A., M. XXX/X, 2/ L., s.r.o. so sídlom A., M. XX/XXXX, L. XX XX XX XX, 3/ L.. O. O., bytom A., H. XXXX/

XX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 17. marca 2016, č. k. 16C/138/2015-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania p o
t v r d z u j e .

Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
s poukazom na § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. Žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby na tom základe,
že boli predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. X s prísl., vo vchode T. na druhom poschodí v
obytnej budove súp. č. XXXX, zápis v LV č. XXXX v k. ú. C., ktorú mali v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov. Dobrovoľnou dražbou uskutočnenou dňa 08.01.2015 žalovaným 2/ ako dražobníkom, na
návrh žalovaného 1/, boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z.,
čím boli žalobcovia dotknutí na svojich právach. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil,
že dňa 08.01.2015 sa uskutočnila dobrovoľná dražba nehnuteľností uvedených vyššie vo vlastníctve
žalobcov 1/ a 2/, pričom dražobníkom na dobrovoľnej dražbe bol žalovaný 2/, pričom o priebehu dražby
bola spísaná vyššie uvedená notárska zápisnica N 6/2015 z 08.01.2015, pričom vydražiteľom vyššie

uvedených nehnuteľností bol žalovaný 3/, ktorý dražené nehnuteľnosti vydražil za sumu 16.290,- eur,
ktorému licitátor dražby udelil príklep v uvedený deň, t.j. 08.01.2015. V predmetnej veci sa žalobcovia
domáhajú určenia neplatnosti uvedenej dobrovoľnej dražby. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že z
cit. ustanovenia § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom do
31.10.2015 vyplýva, že v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať

súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal
súd prvej inštancie preukázané, že namietané dôvody neplatnosti dražby nesúvisia so spáchaním

žiadneho trestného činu, v tomto smere účastníci neuviedli a neoznačili žiadne dôkazy, preto platí
prvá časť druhej vety v § 21 ods. 2, v zmysle ktorej právo domáhať sa určenia neplatnosti dražbyzaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu. V danom prípade bol príklep na draženej
nehnuteľnosti udelený nesporne dňa 08.01.2015, pričom žaloba na súd, ktorou sa žalobcovia domáhali
určenia neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby, bola doručená súdu prostredníctvom emailu 08.04.2015

o 23.19 hod., pričom nešlo o podanie, ktoré by bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom a
následnebolnávrhvlistinnejpodobedoručenýosobnedopodateľnesúduprvejinštancieaž14.04.2015.
V tej súvislosti je potrebné uviesť, že z ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. v platnom znení platí, že
podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré boli
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do

troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba, pričom
na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v
uvedenej trojmesačnej lehote bolo doručené súdu len emailové podanie zástupcu navrhovateľa bez
zaručeného elektronického podpisu, pričom originál žaloby bol následne doručený súdu až 14.04.2015,
na základe čoho súd konštatuje, že keďže uvedené podanie nebolo doplnené písomne alebo ústne do
zápisnice do troch dní, a keďže návrh bol doručený súdu predložením jeho originálu až 14.04.2015, na

emailové podanie z 08.04.2015, ktoré bolo doručené súdu 8.4.2015, súd nemohol prihliadnuť a teda
musel konštatovať, že žaloba v predmetnej veci bola doručená súdu až po uplynutí troch mesiacov
odo dňa konania dražby 8.1.2015, teda dňa 14.4.2015, na základe čoho súd musí konštatovať, že v
zmysle cit. ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách právo domáhať sa určenia a
preskúmania platnosti dražby zmeškaním lehoty zaniklo, preto súd podaný návrh v celom rozsahu z

vyššie uvedených dôvodov zamietol a ďalšie dôvody tvrdenej neplatnosti dražby ani neposudzoval. O
náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 150 ods. 1 O.s.p. a úspešným účastníkom, ktorí si uplatnili náhradu trov konania, t.j. žalovaným 1/
a 2/ náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že sociálne pomery na strane žalobcov, ktorí sú
poberateľmi starobných dôchodkov vo výške 175,- eur a 495,-eur pri výdavkoch z titulu nájomného a

inkasavovýške300,-eurmesačne,považovalzadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektoréúspešným
účastníkom, t.j. žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v celom rozsahu nepriznal. Súd taktiež vzal do
úvahy okolnosti, pre ktoré bola žaloba zamietnutá, a to že nedodržanie hmotnoprávnej zákonnej lehoty
nespôsobili samotní žalobcovia 1/ a 2/, ale ich zástupca.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný 1/, a to z dôvodu, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Mal za to, že v
danom prípade neboli na strane žalobcov 1/, 2/ dané dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. umožňujúceho výnimočne nepriznať náhradu trov konania úspešnej

strane konania. Skutočnosť, že žalobcovia sú starobní dôchodcovia a ich jediným príjmom je starobný
dôchodok nemožno v žiadnom prípade považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pretože takmer
pätina populácie Slovenska je v postproduktívnom veku. Navyše dôchodok žalobcov je dostatočne
vysoký na to, aby im umožňoval nahradiť trovy konania bez toho aby boli vystavení hmotnej núdzi.
Rovnako nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval

to, že nedodržanie zákonnej lehoty nespôsobili žalobcovia, ale ich zástupca. S poukazom na uvedené
navrholodvolaciemusúdu,abyrozsudokvnapadnutejčastizmeniltak,žežalovanému1/priznánáhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, ako aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobcovia 1/, 2/ sa k odvolaniu žalovaného 1/ písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu /vo výroku o náhrade
trov konania/ podľa § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Po podaní odvolania žalobcom v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa
ktorého súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania a preto aj odvolací súd posudzoval dôvody
odvolania podľa O.s.p..

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie v
napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam
žalobcu uvádza nasledovné:

9. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

10. Ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú

možnosť aplikácie ( v zmysle svojvôle ), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú okolnosti osobitného zreteľa, na ktoré treba pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť musí spočívať tak v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri skúmaní, či sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa by mal súd prihliadnuť na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov

konania t. j. zhodnotiť pomery nielen toho, kto by mal náhradu trov konania hradiť, ale i toho, komu by
mali byť nahradené. Nepriznanie náhrady trov konania musí teda zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako
neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia 1/,2/ sa dlhodobo potýkajú s vážnymi finančnými potiažami,
ktoré v konečnom dôsledku viedli až k tomu, že prišli o vlastné bývanie. Žalobcovia, ktorí už dosiahli
dôchodkový vek, žijú v oblasti s vysokou mierou nezamestnanosti, preto je malá nádej na zlepšenie
ich sociálnej situácie. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie v tom smere, že bolo
potrebné vziať do úvahy aj tú skutočnosť, že dôvodom zamietnutia žaloby na určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby bolo žalobcami nezavinené zmeškanie prekluzívnej lehoty na podanie žaloby. Tieto
skutočnosti dostatočne odôvodňujú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalobcov
a s tým spojenú aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k nepriznaniu náhrady trov konania úspešným
žalovaným.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o
náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešným žalobcom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli /§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP/.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).