Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816897276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816897276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.

Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného W. I., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákonač.125/2016Z.z.,odvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduRožňavasp.zn.zodňa
14.9.2016 sp.zn. 0T/31/2016 , na verejnom zasadnutí konanom 21.novembra 2016 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Obžalovanému W. I., nar. X.XX.XXXX v M., trvale bytom M.Ž., G. X

ukladá

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. , s použitím § 56 ods. 1,2, § 38 ods. 2,3 Tr. zák. a § 36 písm. j), l) Tr. zák.
peňažný trest vo výmere 1.000,- (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad , žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák. a § 36 písm. j), l) Tr. zák. ukladá
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rožňava bol uznaný obžalovaný W. I. vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 125/2016 Z. z. na tom skutkovom základe, že

že dňa 20.08.2016 o 01.50 h v Rožňave po O. C. po vedomom požití alkoholických nápojov riadil
osobné motorové vozidlo zn. Š.Y. B., J.: M.-XXXBP, kde pri budove podniku Lesy SR bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou polície Obvodného oddelenia PZ Rožňava, pričom dychovou skúškou vykonanou
bezprostredne po zastavení vozidla o 01.53 h bola zistená hladina alkoholu 0,61 mg na jeden liter ním
vydychovaného vzduchu.

Bol mu za to uložený podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1,2, § 38 ods.
2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j),
l) Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1000,- € (tisíc eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona súd obžalovanému
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. V
písomnom dôvodoch podaného odvolania uvádza, že podáva odvolanie proti výroku o treste. Poukazuje
na skutočnosť, že výška týchto trestov nie je v súlade so zásadami ukladania trestov vyjadrenými v §
34 Tr. zák..

Doposiaľ súdne trestaný nebol, v EKU nemá záznam. Hladina alkoholu, ktorá bola u neho zistená vo

výške 0,61 mg/l vydychovaného vzduchu je v podstate takmer hladinou hraničiacou medzi kvalifikáciou
jeho konania ako prečinu, resp. priestupku. V plnom rozsahu sa k spáchaniu skutku priznal, bola to jeho
veľká chyba a nerozvážnosť, je to pre neho poučenie na celý život. Domnieva sa, že vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu, je dĺžka trestu zákazu činnosti - 24 mesiacov neprimerane prísna, a to aj vzhľadom
k súdnej praxi v obdobných prípadoch.

Zároveň chce poukázať na to, že je uchádzač o zamestnanie a predmetná dĺžka trestu zákazu činnosti
mu v podstate neumožňuje nájsť primerané pracovné miesto, pretože podmienkou takmer každého
zamestnávateľajevedeniemotorovéhovozidla,vzhľadomajkcelkovejsituáciivzamestnanostivokrese
Rožňava, pričom akékoľvek zníženie tohto trestu zvyšuje u neho šanca na umiestnenie sa v pracovnom

pomere.

Prosí, aby Krajský súd v Košiciach okrem trestu zákazu činnosti prehodnotil aj výšku peňažného trestu.
Je pravdou, že má svoje úspory, ktoré pokryjú uložený trest, v súčasnosti sa zúčastňuje aj krátkodobých
brigád, ovšem si myslí, že aj výška tohto trestu je neprimerane a neobvykle prísna. Celé trestné stíhanie

vedené voči jeho osobe, ako na pobyt v cele predbežného zadržania na OR PZ v Rožňave je pre neho
poučením na celý život, aby sa vyhýbal akémukoľvek protispoločenskému správaniu.

Preto navrhuje odvolaciemu Krajskému súdu v Košiciach, aby zrušil napádaný rozsudok Okresného
súdu v Rožňave sp.zn. 0T/31/2016 zo dňa 14.09.2016 a aby odvolací súd po zrušení prvostupňového

rozsudku sám rozhodol tak, že mi uložené tresty zmierni.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Obžalovaný podal odvolanie len do výroku o uloženom treste, preto krajský súd preskúmaval iba
napadnutý výrok v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. a rozhodnutie okresného súdu o vine v napadnutom
rozsudku nadobudlo právoplatnosť.

Po preskúmaní napadnutého výroku o treste krajský súd zistil, že okresný súd pri rozhodovaní o výmere
a druhu trestu postupoval podľa zákonných ustanovení v zmysle § 34 a § 38 ods. 2 Tr. zák. a pri ukladaní
trestov prihliadal na dve poľahčujúce okolnosti, a to konkrétne, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život - § 36 písm. j) Tr. zák. a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný

čin úprimne oľutoval - § 36 písm. l) Tr. zák.

Priťažujúcu okolnosť okresný súd nezistil.

Okresný súd pri ukladaní trestov ďalej poukázal na ust. § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého trest má

postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.Z aplikácie týchto zákonných ustanovení, pri ukladaní trestu zákazu činnosti, okresný súd poukázal na
osobu obžalovaného, na doterajší život obžalovaného a uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov a peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur.

Krajský súd po preskúmaní týchto uložených trestov dospel k záveru a stotožnil sa s obhajobnou
námietkou obžalovaného vo vzťahu k uloženému trestu zákazu činnosti vo výmere 24 mesiacov, že
tento trest v takejto výške je neprimerane prísny, a preto krajský súd sám po zrušení výroku o treste
uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu jedného roka

a pôvodne uložený peňažný trest vo výške 1.000,- Eur.

Krajský súd pri ukladaní trestu zákazu činnosti, ktorý znížil na podklade podaného odvolania zo strany
obžalovaného prihliadal k osobe obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ súdne trestaný, dôkladne aplikoval
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keďže u obžalovaného zhodne s okresným súdom zistil
dve poľahčujúce okolnosti v zmysle ust. § 36 písm. j), l) Tr. zák., ako aj na celkový postoj obžalovaného

k spáchanej trestnej činnosti. , ktorú aj v rámci verejného zasadnutia pred krajským súdom úprimne
oľutoval.

Krajský súd v konečnom dôsledku prihliadal vrámci osoby obžalovaného aj k jeho veku a prejavenej
snahe riadne sa zamestnať tak, ako to prezentoval obžalovaný podrobne pred senátom v rámci

odvolacieho konania.

Podľa názoru krajského súdu uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po
dobu jedného roka za súčasného uloženia peňažného trestu vo výške 1.000,- Eur je postačujúci a splní
účel trestu sledovaný Trestným zákonom v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.