Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3215200615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, 1. mája 173/11, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická
7434/147, proti žalovanému B. G., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. I. Č.. X, o zaplatenie sumy
153,86-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 153,86-€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 21,57-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 153,86-€ od 12.02.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 08.11.2003 uzatvoril úverovú zmluvu č. 5309046798
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť
zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov. Žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej

karty revolvingový úver spolu vo výške 995,82-€. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške uvedenej v zmluve, pričom
prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
z úverového účtu. Počet splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Zaviazal sa zaplatiť aj úroky z úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru bol vyzvaný listom zo dňa 28.05.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania vo výške 0,5% ročne bola stanovená ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania + 8 percentuálnych bodov. Voči žalovanému
evidujú dlh vo výške: istiny 117,69-€, poplatok za výpis z účtu 7,45-€, úrok vo výške 28,72-€, spolu
153,86- €. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 21,57-€ je uvedený vo výpise čerpania, splátok
a úhrad.

(2) Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

(3) Súd vykonal dokazovanie na súdnom pojednávaní dňa 21.09.2016 podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, a žalovaného, ktorému žalobu a písomnosti doručoval podľa §116 CSP oboznámil sa s kópiou úverovej zmluvy č. 5309046798 o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 08.11.2003 uzavretej medzi žalovaným ako klientom
a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Piešťany (ďalej len zmluva o revolvingovom úvere), s

pripojenýmiúverovýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.sosadzobníkompoplatkova
odmien úverovej YES karty s platnosťou od 01.10.2001, s výzvou Home Credit Slovakia a.s. k splateniu
celého úveru zo dňa 28.05.2013 adresovanou žalovanému a s podacím hárkom, s plnomocenstvom
udeleným spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o. Trenčín, s výpisom z obchodného registra na žalobcu, s podaním vyhotovením Advokátskou

kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresovaným žalovanému z 27.01.2015 označeným ako
vec: Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a s podacím
hárkom, s platobnou históriou týkajúcou sa predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere vrátane
rekapitulácie a s ďalšími dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

(4) Dňa 08.11.2003 bola uzavretá zmluva medzi žalovaným ako klientom a spoločnosťou Home Credit

Slovakia a.s. označená ako Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES, vo forme formulárovej zmluvy. Predmetom zmluvy je poskytnutie revolvingového
úveru klientovi s uvedenou výškou úverového rámca 15.000,- Sk a výškou mesačnej splátky 600,-
Sk s úpravou splatnosti mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve nie je upravená výška
úrokov z poskytnutého úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto zmluvy a na samostatnom
liste. V úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. nie je upravená výška úrokov
za poskytnutý úver, podmienky v Hlave 6 v § 9 obsahujú úpravu, že klient je povinný platiť úrok z
poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku a táto základná úroková sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku

poplatkov.SadzobníkpoplatkovaodmienúverovejYESkartysplatnosťouod01.10.2001upravujerôzne
poplatky a v sadzobníku odmien výšku základnej úrokovej sadzby - 2,41% za mesiac. Z výpisu čerpania
a úhrad predloženého žalobcom z č.l. 28-32 vyplýva, že žalovaný na základe predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpal 20.11.2003 vo výške 165,97-€ a naposledy čerpal úver
dňa 01.02.2010 v čiastke 329,-€. Z predloženej rekapitulácie úveru vyplýva výška poskytnutého plnenia

žalovanému zo strany žalobcu 2148,03-€ a celková úhrada žalovaného na splatenie úveru vo výške
4261,-€ pričom túto úhradu žalobca započítal na istinu v sume 2030,34-€, na úrok za hotovostné
transakcie vo výške 12,94-€, na úrok z úveru vo výške 1924,07-€, na poplatok za výber z bankomatu
vo výške 93,01-€, na poplatok za výpis z účtu vo výške 156,83-€, poplatok za blokovanie karty 1,99-€,
poplatok za náhradnú kartu 6,64-€, poplatok za 2. a ďalšiu kartu 31,86-€, poplatok za vygenerovanie

PIN 3,32-€.

(5) Výzvou zo dňa 28.05.2013 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v dôsledku jeho
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a to vo výške 277,18-€ najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalobca udelil dňa 31.05.2014 plnomocenstvo Advokátskej kancelárii

GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne na jej zastupovanie vo všetkých právnych a
iných záležitostiach. Podaním zo dňa 27.01.2015 splnomocnená Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. vyzvala žalovaného na zaplatenie dlženej čiastky z predmetného úveru vyčíslenej ku
dňu podania v celkovej výške 191,41-€.

(6) Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne
orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv
z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

(7) Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.(8) Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(9) Podľa § 23a z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa: (1) Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky,
ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných

strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného
výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

(10) Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou k 08.11.2003

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi
za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré

sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 tohto zákona, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4). Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

(11) Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 tohto zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak

je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. (4) Pri nesplnení podmienokpodľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá
služba.(5)Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluve

o spotrebiteľskom úvere.

(12) Predmetom zmluvy zo dňa 08.11.2003 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je poskytnutie úveru,
súd tak aplikoval pre daný právny vzťah právnu úpravu uvedenú v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení čase

vzniku zmluvného vzťahu pretože predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským úverom
na ktorý sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z., keď žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý
nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda bol v postavení spotrebiteľa finančné prostriedky,
ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v dojednaných splátkach. Podľa § 23a Z.č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, je tiež typovou zmluvou. Z § 4 ods. 1 z.č. 258/2001
Z.z. vyplýva povinnosť uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme pod následkom

neplatnosti. V § 4 ods. 2 tohto zákona sú upravené osobitné náležitosti takéhoto typu zmluvy, ktoré
má zmluva obsahovať okrem základných, všeobecných náležitostí. Všetky podstatné náležitosti tohto
zmluvného typu, teda aj konkrétne dojednanie výšky úrokov poskytnutého úveru, musia byť dojednané v
písomnej forme. Písomná zmluva však neobsahovala úpravu úrokov z úveru a ich výška nie je upravená
ani v úverových podmienkach veriteľa, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Hoci Všeobecné

podmienky odkazujú na aktuálny sadzobník poplatkov, ktorý úroky upravuje dojednanie úrokov nie je
súčasťou zmluvy. Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva medzi účastníkmi zo dňa 08.11.2003
neobsahuje úpravu úrokov z úveru, súd posúdil tento úkon účastníkov za neplatný a pokiaľ na jeho
základe došlo k plneniu zo strany veriteľa žalovanému, na strane žalovaného tak vzniklo s poukazom na
§ 451 ods. 2 OZ bezdôvodné obohatenie a vznikla mu povinnosť toto bezdôvodné obohatenia v zmysle

§ 451 ods. 1 OZ veriteľovi vydať. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca poskytol na základe
tejto neplatnej zmluvy žalovanému celkovo sumu 2148,34-€ a žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 4261,-
€ teda uhradil viac než mu bolo poskytnuté, z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

(13) Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(14) Pretože bol žalovaný v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal proti žalobcovi trovy
konania vo výške 100% úspechu vo veci.

(15) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.