Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203665
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816203665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci manželky: N. C.,

rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., N. XXX, proti manželovi: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N.
XXX/X, právne zast. JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, Oravský Biely Potok, Hlavná 82, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo manželky/navrhovateľky N. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela/odporcu N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T.,
vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX, por. č. 3, r o z v á d z a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. rozhodol jej manželstvo, ktoré uzavrela s odporom dňa XX.XX.XXXX v T.. Svoj návrh odôvodnila tým,
že manželstvo uzatvorili po 2 ročnej známosti z lásky. Z manželstva sa narodili tri deti, dcéry N., F. a N.,
ktorí sú už plnoletí, samostatne žijúci a zárobkovo sebestační. Vzťah sa narušil po tom, čo sa dozvedela
o manželových mimomanželských pomeroch, ktoré pretrvávali po celé ich manželstvo. V súčasnosti
odporca udržiava mimomanželský pomer k čomu sa pridružili finančné problémy. Manželstvo nespĺňa
svoj účel, žijú oddelene, z ktorého dôvodu niet nádeje na jeho obnovenie.

2. Odporca/ manžel v písomnom vyjadrení súhlasil s rozvodom manželstva, ku ktorého uzavretiu došlo
po 2 ročnej známosti. Narodili sa z neho tri deti, ktoré sú plnoleté samostatné a schopné sami sa
živiť. Manželstvo poznačili mnohé nedorozumenia, no naviac ich vzťah narušili finančné problémy,
ktoré viedli k úplnému odcudzeniu na oboch stranách, takmer rok nežijú v spoločnej domácnosti,
nekomunikujú spolu a nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je len formálne. Je presvedčený
o nevyhnutnosti rozvodu ich manželstva, pretože medzi nimi dlhodobo pretrvávajú neprekonateľné a
neriešiteľné nezhody. Ide o stav trvalý a nezvratný.

3. Navrhovateľka vo výpovedi zotrvala na podanom návrhu poukazujúc na to, že manželstvo uzatvorili
z lásky po dvojročnej známosti. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú plnoleté. Manželstvo bolo
harmonické do času, kým sa po narodení tretieho dieťaťa nedozvedela o tom, že manžel má dve
nemanželské deti. Napriek tomu sa snažila manželstvo udržať a fungovať ako rodina, ona sa starala
o domácnosť a manžel ju finančne zabezpečoval. Medzi nimi boli len bežné nedorozumenia. Situácia
sa zmenila, keďže nastali finančné problémy, keďže odporca nedostal vyplatené za prácu. Odzrkadlilo

sa to na finančnom hospodárení rodiny a na vzťahoch, ktoré vyústili do toho, že manžel 07/2015 opustil
spoločnú domácnosť a vzťahy sa odvtedy neobnovili. Nechcela sa vyjadrovať ku skutočnosti, či jej
manžel má nejakú známosť.4. Okrem výsluchu strán - manželky/navrhovateľky sa súd oboznámil s obsahom listín a to potvrdením
Obce T. o poslednom spoločnom bydlisku manželov a originálom sobášneho listu.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX v
T., u oboch ide o manželstvo prvé a o prvý návrh na rozvod manželstva. Obaja manželia sú štátnymi
občanmi Slovenskej republiky a ich posledné spoločne bydlisko bolo v obvode súdu - T., N. XXX. Z
manželstva sa narodili tri deti, N. C., rod. C., F. a syn N., ktoré sú toho času plnoleté, samostatné a
schopnésamésaživiť.Manželstvoúčastníkovjedlhšiudobunefunkčné,pretožemanželiažijúoddelene,

spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Navrhovateľka žije v nájomnom byte, odporca u svojich
rodičov.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

7. Na základe skutkového stavu ustáleného z vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Trvalý
rozvrat preukazuje absolútny nezáujem navrhovateľky a odporcu o obnovu manželstva a tiež absolútna

absencia akýchkoľvek citov voči sebe navzájom, čo sa prejavuje ich oddelením bývaním bez vzájomnej
pomoci a citovej podpory a intímneho zblíženia. Príčinu rozvratu súd vidí jednak v mimomanželskej
známosti odporcu, ktorá narušila dôveru vo vzťahu a jednak v nezáujme alebo nedostatočnej snahe
oboch manželov pracovať na prekonávaní finančného problému vzniknutého z ich spoločného vzťahu.
Súd preto ich manželstvo rozviedol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Zb. Civilný
mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“ , podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.