Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/479/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807205652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Hadbavná
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7807205652.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej Slovenskej republiky - Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému N. S.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX S., o vymoženie 33,19 Eur (1 000,00 Sk) s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský úrad Košice
so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,

priznáva súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie vo výške 25,32 Eur,

zaväzuje povinného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5808 012394 * zo dňa 11.09.2007 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávnenej (pôvodne Slovenská republika - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, IČO: 00 735 868, so sídlom Kuzmányho 8, 040 01 Košice)
na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 13.08.2007. Exekučným
titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného

oddelenia Policajného zboru v Sečovciach č. k. AA 1210075 zo dňa 09.07.2005.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 došlo
k 31.12.2012 k zrušeniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Práva a povinnosti
zaniknutej rozpočtovej organizácie prešli dňom 01.01.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

Dňa 04.05.2016 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 65,10 Eur, ktorých
vyčíslenie a špecifikáciu predložil súdu spolu so spisom, sp. zn. EX 2063/2007, a predmetným návrhom
na zastavenie exekúcie, a na úhradu ktorých žiadal z dôvodu nemajetnosti povinného a zároveň na
základe princípu zavinenia oprávnenej zaviazať oprávnenú.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3
až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 13.08.2007, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného

ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008, t.j. v
dobe vydania exekučného titulu (ďalej len „zákon o priestupkoch“), možno rozhodnutie o uložení pokuty

za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Toto ustanovenie bolo zrušené zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou
od 1. septembra 2008.

Súd má za to, že zákonná lehota určená na vykonanie rozhodnutia je vlastnosťou rozhodnutia a

rozhodnutie je preto potrebné vždy posudzovať aj v zmysle tejto lehoty, a to aj v prípade, že neskôr
dôjde k jej zmene. V čase vydania exekučného titulu bolo účinné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Rovnaký záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č. k. 13CoE/529/2012-49 zo dňa 31.12.2012.

Súd zistil, že vyššie uvedený exekučný titul zo dňa 09.07.2005, ktorý bol podkladom na nariadenie
exekúcie, nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2005 a vykonateľnosť dňa 25.07.2005. To znamená, že
exekúcia mohla byť vykonaná do dňa 25.07.2008.

Z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch súd, vychádzajúc
z citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil, pretože
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, čím stratilo spôsobilosť byť
podkladom pre predmetnú exekúciu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 13.08.2007, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 65,10 Eur, ktoré špecifikoval nasledovným spôsobom:

1. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie...........................15 min.
- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie............................................................15 min.
- spracovanie lustrácie - Dopravný inšpektorát............................................................15 min.

- spracovanie lustrácie - Sociálna poisťovňa...............................................................15 min.
- spracovanie lustrácie - nehnuteľnosti........................................................................15 min.
- spracovanie lustrácie - Register obyvateľov..............................................................15 min.
- spracovanie predvolania, respektíve súčinnosti povinnému......................................10 min.- spracovanie návrhu na náhradu trov...........................................................................15 min.
- spracovanie zaslania spisu..........................................................................................20 min.
- spracovanie vrátenia poverenia..................................................................................10 min.

Spolu:............................................................................................2 hod. 25 min..........19,92 Eur
2. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 za úkony podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z.:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie...............................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie..............................................................3,32 Eur
- doručenie príkazov na začatie exekúcie....................................................................3,32 Eur

- lustrácie - Dopravný inšpektorát..............................................................................3,32 Eur
- lustrácie - Sociálna poisťovňa..................................................................................3,32 Eur
- lustrácie - nehnuteľnosti...........................................................................................3,32 Eur
- lustrácie - osobné údaje............................................................................................3,32 Eur
Spolu:............................................................................................................................23,24 Eur
3. náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:

- poštovné..................................................................................................................7,62 Eur
- telekomunikačné výdavky........................................................................................1,99 Eur
- elektronická lustrácia bánk.......................................................................................1,00 Eur
- elektronická lustrácia motorových vozidiel..............................................................0,24 Eur
- elektronická lustrácia - Register obyvateľov............................................................0,24 Eur

Spolu:............................................................................................................................11,09 Eur
Odmena + náhrada hotových výdavkov:............................................................................54,25 Eur
4. DPH 20 % ....................................................................................................................10,85 Eur
Celkom spolu:.................................................................................................................. 65,10 Eur

Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávnenej a účelnosť ich vynaloženia.

V zmysle citovanej vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať úkony
exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné úkony,
ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom je
vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,

nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtoval sumu vo výške
19,92 Eur, ktorá predstavuje odmenu za tri aj začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu.
Na základe preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti,

predloženej súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za čas vynaložený na
úkony označené ako spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie. Súd nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie
exekúcie pri uvedených úkonoch, nakoľko tieto považuje za duplicitne uplatnené, keďže súdny exekútor
si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie

a za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž
nevyhnutne predpokladá, a teda aj zahŕňa spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, a rovnako úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nevyhnutne predpokladá, a teda
ajzahŕňaspracovanieuvedenejpísomnosti.Vypracovaniepredmetnýchpísomnostíjetotižnevyhnutnou
a bezprostrednou podmienkou získania poverenia na vykonanie exekúcie či ich doručenia. Pokiaľ by

súd priznal súdnemu exekútorovi za úkony, za ktoré si uplatnil paušálnu odmenu, i hodinovú odmenu,
došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkon označený ako spracovanie
lustrácie - Sociálna poisťovňa (ako úkon zisťovania platiteľa mzdy povinného v zmysle znenia vyhlášky),
ako spracovanie lustrácie - Dopravný inšpektorát (ako úkon ďalšieho zisťovania majetku povinného v

zmysle znenia vyhlášky) a ako spracovanie lustrácie - Register obyvateľov (ako úkon zisťovania bydliska
povinného v zmysle znenia vyhlášky), nakoľko tieto boli súdnym exekútorom uskutočnené iba krátko
pred predložením veci na rozhodnutie súdu, teda v čase, keď už exekúciu vzhľadom na uplynulý čas
nebolo možné vykonať, z čoho je zrejmé, že ich uskutočnenie nebolo potrebné za účelom vymoženianároku oprávnenej, a preto ich súd nemohol považovať za účelne vykonané. Z uvedených dôvodov
súd odmenu za čas vynaložený na ich vykonanie súdnemu exekútorovi nemohol priznať. Súd súdnemu
exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkon označený ako spracovanie lustrácie -

nehnuteľnosti (ako úkon ďalšieho zisťovania majetku povinného v zmysle znenia vyhlášky), ktorého
uskutočnenie zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 2063/2007, nemohol mať za preukázané, nakoľko
sa v ňom nenachádzala žiadna zmienka o uskutočnení predmetnej lustrácie.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkony označené ako spracovanie
návrhu na náhradu trov, spracovanie zaslania spisu a spracovanie vrátenia poverenia, keďže uvedené

úkony nie je možné považovať za úkony bezprostredne smerujúce k vykonávaniu exekúcie. Rovnaký
záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 11CoE/2/2012-59 zo dňa
16.04.2012. Vyúčtovanie trov exekúcie je navyše výlučne v záujme súdneho exekútora a má
administratívny charakter. Podľa citovaného ustanovenia § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súd
pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že uskutočnenie úkonu spracovanie vrátenia poverenia zo spisu,

predloženého súdnym exekútorom, ani nevyplýva, respektíve ide o úkon, ktorý bude uskutočnený až v
budúcnosti a má rovnako administratívny charakter. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi
odmenu za tento čas nepriznal.
Nakoľko uskutočnenie a účelnosť úkonu označeného ako spracovanie predvolania, respektíve
súčinnosti povinnému, mal súd zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 2063/2007, preukázané,

súdnemu exekútorovi priznal v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky odmenu za jednu aj začatú hodinu
účelne vynaloženú na jeho uskutočnenie, t.j. odmenu vo výške 6,64 Eur.

Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za úkony získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,

lustrácia prostredníctvom Sociálnej poisťovne (ako úkon zisťovania platiteľa mzdy povinného v zmysle
znenia vyhlášky), lustrácia - osobné údaje (prostredníctvom Registra obyvateľov ako úkon zisťovania
bydliska povinného v zmysle znenia vyhlášky) a lustrácie nehnuteľností a prostredníctvom Dopravného
inšpektorátu (ako úkony ďalšieho zisťovania majetku povinného v zmysle znenia vyhlášky). Zo spisu
súdneho exekútora, sp. zn. EX 2063/2007, bolo preukázané uskutočnenie všetkých uvedených úkonov,

okrem úkonu ďalšieho zisťovania majetku povinného (ktorý mal byť v zmysle špecifikácie predloženej
súdnymexekútoromuskutočnenýlustráciouvlastníctvanehnuteľností),ouskutočneníktoréhosavspise
súdneho exekútora, sp. zn. EX 2063/2007, nenachádzala žiadna zmienka. Vzhľadom na uvedené a
tiež vzhľadom na skutočnosť, že úkon zisťovania bydliska povinného (uplatnený ako lustrácia - osobné
údaje), úkon zisťovania platiteľa mzdy povinného (uplatnený ako lustrácia - Sociálna poisťovňa) a úkon

ďalšieho zisťovania majetku povinného (uplatnený ako lustrácia - Dopravný inšpektorát) boli súdnym
exekútorom uskutočnené iba krátko pred predložením veci na rozhodnutie súdu, teda v čase, keď už
exekúciu vzhľadom na uplynulý čas nebolo možné vykonať, z čoho je zrejmé, že ich uskutočnenie
nebolo potrebné za účelom vymoženia nároku oprávnenej, a teda súd ich nemohol považovať za účelne
vykonané, súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a

ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu napokon len za
celkom tri úkony exekučnej činnosti, teda vo výške 9,96 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
7,62 Eur, náhradu telekomunikačných výdavkov vo výške 1,99 Eur a náhradu poplatkov za poskytnutie

elektronických súčinností (bankami, dopravným inšpektorátom, registrom obyvateľov) spolu vo výške
1,48 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu telekomunikačných výdavkov, nakoľko na
základe obsahu predloženého spisu súdneho exekútora ich súd nemohol považovať za preukázané,
keďže tento neobsahuje žiadny doklad preukazujúci trvanie a cenu hovorov v uplatnenej výške. K
náhrade telekomunikačných nákladov súd dodáva, že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť ich výšky

mohol súdny exekútor preukázať napríklad predložením telefónneho účtu s výpisom hovorov. Náhrada
hotových výdavkov nemôže mať charakter akejsi paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom
konaní. Hotové výdavky musia byť účelné, vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí
byť preukázaná. V rámci náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal poštovné vo
výške 4,50 Eur, ktorého vynaloženie a účelnosť mal na základe obsahu spisového materiálu a poštových

doručeniek založených v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 2063/2005, preukázané ako poštovné
za zaslanie žiadosti o udelenie poverenia (29,00 Sk), za zaslanie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému (36,00 Sk), za zaslanie príkazu na začatie exekúcie zamestnávateľovi povinného (36,00 Sk)
a za zaslanie návrhu na zastavenie a spisu, sp. zn. EX 2063/2007 (1,15 Eur). Poštovné vo zvyšnomrozsahu súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko jeho vynaloženie nemal, vzhľadom na absenciu
príslušných poštových doručeniek, prípadne poštových podacích hárkov, respektíve ich fotokópií, v
spise súdneho exekútora, za preukázané. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani náhradu poplatkov za

poskytnutie elektronických súčinností, nakoľko tieto, ako bolo uvedené vyššie, boli súdnym exekútorom
uskutočnené iba krátko pred predložením veci na rozhodnutie súdu, teda v čase, keď už exekúciu
vzhľadomnauplynulýčasnebolomožnévykonať,zčohojezrejmé,žeichuskutočnenienebolopotrebné
za účelom vymoženia nároku oprávnenej, a teda súd náklady spojené s ich vykonaním nemohol
považovať za účelne vynaložené. Vzhľadom na uvedené súd v rámci náhrady hotových výdavkov priznal

súdnemu exekútorovi spolu sumu vo výške 4,50 Eur.

V nadväznosti na zmeny v daňovej legislatíve, ktorými sa s účinnosťou od 1. januára 2011 mení a dopĺňa
zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, súd v rámci priznaných
trov exekúcie bral na zreteľ novú sadzbu DPH vo výške 20 % a keďže súdny exekútor je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy

v celkovej výške 25,32 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 4,22 Eur (20 % zo sumy 21,10 Eur).

Exekúcia bola zastavená z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Keďže exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 25.07.2005 a návrh na vykonanie exekúcie bol pred súdnym exekútorom
spísaný dňa 13.08.2007, súd má za to, že oprávnená zastavenie exekúcie nezavinila a poskytla

súdnemu exekútorovi dostatočnú dobu na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 Eur (1 000,00 Sk)
s príslušenstvom. Trovy exekúcie teda v zmysle citovaného ustanovenia § 197 Exekučného poriadku
znáša povinný. Súdny exekútor žiadal na úhradu trov exekúcie zaviazať oprávnenú aj s poukazom
na zistenú nemajetnosť povinného, pričom poukázal na skutočnosť, že už počas exekučného konania
nevymohol pohľadávku a vykonanými lustráciami bola zistená nemajetnosť povinného, a teda je vysoko

pravdepodobné, že povinný neuhradí ani trovy exekúcie. K uvedenému súd uvádza, že na základe
obsahu spisu, predloženého súdnym exekútorom, sp. zn. EX 2063/2007, súd nemal nemajetnosť
povinného za dostatočne preukázanú, keďže v spise sa z obdobia, keď exekúcia voči povinnému mohla
byť na podklade predmetného exekučného titulu vykonávaná, nenachádza zmienka o žiadnej lustrácii
majetkových pomerov povinného.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že povinný je povinný uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,32 Eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov), rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.