Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č.542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08,
IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: I. Q., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie sumy 984,72 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 914,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 207,24 eura od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 706,98 eura od 18.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Ž i a d n a zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.4.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 984,72 eura s úrokom vo výške 23,40 % ročne

zo sumy 191,15 eura od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 27,18 % ročne zo sumy 608,55
eura od 18.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,24
eura od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,98 eura
od 18.11.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.7.2013
uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol mu úver vo výške 531,90 eura, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 12 mesačných splátok
po 51,81 eura, žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy 414,48 eura, na výzvy nereagoval, dňa 15.8.2014

nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý dlh žalovaného. Dlžná suma
245,94 eura pozostáva zo sumy 191,15 eura, čo je zvyšná dlžná úverová istina, zo sumy 9,41 eura, čo
sú dlžné úroky z úveru, zo sumy 6,68 eura, čo je dlžné poistné úveru, zo sumy 38,70 eura, čo sú náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si uplatnil úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 191,15
eura od 16.8.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,24 eura od
16.8.2014dozaplatenia.Dňa24.7.2013uzavrelsožalovaným Zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere, poskytol mu revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur, žalovaný čerpal

623,74 eura, uhradil len časť dlžnej sumy 15,84 eura, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa
17.11.2014. Dlžná suma 738,78 eura pozostáva zo sumy 608,55 eura, čo je zvyšná dlžná úverová
istina, zo sumy 86,97 eura, čo sú dlžné úroky z úveru, zo sumy 11,46 eura, čo je dlžné poistné úveru,
zo sumy 31,80 eura, čo sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si uplatnil úrok vovýške 27,48 % ročne zo sumy 608,55 eura od 18.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 706,98 eura od 18.11.2014 do zaplatenia.

2.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s poukazom na ustanovenie
§ 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý žiadal o možnosť splácania dlžnej sumy
v splátkach po 20 eur a oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, výpisom z účtu, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením odfinancovania

peňažných prostriedkov a prijatia splátok, a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Žalobca uzatvoril dňa 24.7.2013 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. 263255268469330. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému úver vo
výške 531,90 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 51,81 eura, ročná

úroková sadzba bola dohodnutá na sumu 23,40 %, RPMN vo výške 26,07 %, priemerná RPMN vo výške
39,20 %, celková čiastka k zaplateniu bola suma 601,68 eura, poplatok za poistenie 3,33 %. Konečná
splatnosť úveru bola 15.7.2014. Žalovaný uhradil len časť sumy a to 414,48 eura. Dlžná suma 245,94
eura pozostáva zo sumy 191,15 eura, čo je zvyšná dlžná úverová istina, zo sumy 9,41 eura, čo sú
dlžné úroky z úveru, zo sumy 6,68 eura, čo je dlžné poistné úveru, zo sumy 38,70 eura, čo sú náklady

spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si uplatnil úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 191,15
eura od 16.8.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,24 eura od
16.8.2014 do zaplatenia.V časti 2. bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb do výšky úverového rámca
5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca bola 600 eur, výška mesačnej splátky bola dojednaná ako

5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, poplatok za správu úveru bol
dojednaný podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby bola 28,68 % ročne, RPMN vo výške
45,94 %, poplatok za poistenie 3,33 %, žalovaný čerpal sumu 623,74 eura, čo vyplýva z potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, pričom žalovaný zaplatil len sumu 15,84 eura. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok žalobca listom zo dňa 17.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Dlžná suma 738,78 eura pozostáva zo sumy 608,55 eura, čo je zvyšná dlžná úverová istina, zo sumy
86,97 eura, čo sú dlžné úroky z úveru, zo sumy 11,46 eura, čo je dlžné poistné úveru, zo sumy 31,80
eura, čo sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si uplatnil úrok vo výške 27,48 %
ročne zo sumy 608,55 eura od 18.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 706,98 eura od 18.11.2014 do zaplatenia.

4.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

7.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

10.Podľa § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

11.Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

12.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52
a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá

v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor nadojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko
materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona

sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa

30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov
pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

15.V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a revolvingovom úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení

dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák.
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina

z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa
názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Súd má za to, že je príkry rozpor medzi podmienkami,
ktoré pre žalovaného zo zmluvy vyplývajú v prípade, že by išlo o obchodno-právny vzťah, a ak by išlo
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže podľa Obchodného zákonníka sú
obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka, napr. ohľadne premlčania, výšky

úrokov, zmluvnej pokuty. Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden logický právny záver, prečo by mala
byť zmluva uzatváraná podľa Obchodného zákonníka, žalovaný neuzatváral zmluvu ako podnikateľ,
peniaze neboli poskytované pre podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo
ustanovení, ktoré v plnej miere mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a
nasl. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata

vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola sčasti podaná dôvodne
a sčasti nedôvodne, pretože medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Na daný prípad vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd

aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch a nie ustanovenia
Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 531,90 eura,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 51,81 eura, z čoho žalovaný uhradil
len časť sumy a to 414,48 eura. Dlžná suma podľa vyčíslenia a špecifikácie žalobcu 245,94 eura
pozostáva zo sumy 191,15 eura, čo je zvyšná dlžná úverová istina, zo sumy 9,41 eura, čo sú dlžné úroky

z úveru, zo sumy 6,68 eura, čo je dlžné poistné úveru, zo sumy 38,70 eura, čo sú náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Za nedôvodne súd považoval uplatnenú sumu 38,70 eura, pretože žalobca
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal aké náklady spojené s uplatnením pohľadávky si uplatnil, aké
náklady mu vznikli, a sumu 38,70 eura súd považoval za uplatnenú nedôvodne a za nepreukázanú, za
odôvodnené tak považoval zaplatenie sumy 207,24 eura. Okrem toho si uplatnil úrok vo výške 23,40 %

ročne zo sumy 191,15 eura od 16.8.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni konečnej
splatnosti celého úveru a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,24 eura od 16.8.2014
do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na úrok po konečnej splatnosti úveru, pretože podľa
ustálenejsúdnejpraxe(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Obo143/98)vyplýva,že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy
spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas

ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ
(v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru),
potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru,
že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Obo 143/98. Pre rozpor s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa súd zamietol aj nárok navrhovateľa

na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,88 eura, čo sú vyčíslené úroky, ktoré žiadal
od 31.1.2012 do zaplatenia, pretože spotrebiteľ je tak dvojnásobne sankcionovaný, jednak úrokmi a
jednak aj úrokmi z omeškania z úrokov. Ďalej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver do
výšky úverového rámca 5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca bola 600 eur, žalovaný čerpal
sumu 623,74 eura, zaplatil len sumu 15,84 eura, listom zo dňa 17.11.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru a špecifikoval dlžnú sumu 738,78 eura, ktorá pozostáva zo sumy 608,55 eura, čo je
zvyšná dlžná úverová istina, zo sumy 86,97 eura, čo sú dlžné úroky z úveru, zo sumy 11,46 eura, čo je
dlžné poistné úveru, zo sumy 31,80 eura, čo sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky, tieto znova
súd považoval za uplatnené nedôvodne, pretože neboli žiadnym dôkazom preukázané žiadne náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a tak za dôvodne uplatnenú súd považoval sumu 706,98 eura. Okrem

toho si uplatnil úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 608,55 eura od 18.11.2014 do zaplatenia, teda
odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý súd žalobcovi nepriznal z
vyššie už uvedených dôvodov, a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,98 eura od
18.11.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania je priznaný v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni konečnej splatnosti úveru 16.8.2014

a po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 18.11.2014 a výška úroku z omeškania je zvýšená o
8 percentuálnych bodov ako určuje ECB. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 914,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
207,24 eura od 16.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,98

eura od 18.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti
týkajúcej sa zaplatenia sumy 38,70 eura a 31,80 uplatnenej titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a úroku po splatnosti úveru súd žalobu zamietol. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
dlžnú sumu v lehote troch dní, ktorá začína plynúť od právoplatnosti rozsudku a to s poukazom na §
232 ods. 3 CSP, neumožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach tak ako žiadal s poukazom na

§ 232 ods. 4 CSP, nakoľko žalovaný je bez príjmu a splácanie dlžnej sumy v splátkach nie je z pohľadu
súdu reálne.

16.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.