Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/36/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806200350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Hadbavná
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7806200350.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej Slovenskej republiky - Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému Y. J.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX J., o vymoženie 232,36 Eur (7 000,00 Sk) s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský úrad Košice
so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,

priznáva súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie vo výške 20,37 Eur,

zaväzuje povinného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5808 005618 * zo dňa 31.01.2006 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávnenej (pôvodne Slovenská republika - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, IČO: 00 735 868, so sídlom Kuzmányho 8, 040 01 Košice) na
vykonanie exekúcie zo dňa 15.12.2005, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 15.12.2005. Exekučným
titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave č. k. ORP-14/DI-SK-2004 zo dňa 23.01.2004.

Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 došlo
k 31.12.2012 k zrušeniu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Práva a povinnosti
zaniknutej rozpočtovej organizácie prešli dňom 01.01.2013 na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava.

Dňa 04.05.2016 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 83,51 Eur, ktorých
vyčíslenie a špecifikáciu predložil súdu spolu so spisom, sp. zn. EX 3348/2005, a predmetným návrhom
na zastavenie exekúcie, ktoré vzhľadom na ich čiastočné vymoženie v priebehu exekučného konania (vo
výške 18,77 Eur) žiadal priznať vo výške 64,74 Eur, a na úhradu ktorých žiadal z dôvodu nemajetnosti

povinného a zároveň na základe princípu zavinenia oprávnenej zaviazať oprávnenú.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa
dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú
inak.

V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 15.12.2005, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. novembra 2006.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdny exekútoroch a exekučnej činnosti a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 30. novembra 2006 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008, t.j. v
dobe vydania exekučného titulu (ďalej len „zákon o priestupkoch“), možno rozhodnutie o uložení pokuty

za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Toto ustanovenie bolo zrušené zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou
od 1. septembra 2008.

Súd má za to, že zákonná lehota určená na vykonanie rozhodnutia je vlastnosťou rozhodnutia a

rozhodnutie je preto potrebné vždy posudzovať aj v zmysle tejto lehoty, a to aj v prípade, že neskôr
dôjde k jej zmene. V čase vydania exekučného titulu bolo účinné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov
od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Rovnaký záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č. k. 13CoE/529/2012-49 zo dňa 31.12.2012.

Súd zistil, že vyššie uvedený exekučný titul zo dňa 23.01.2004, ktorý bol podkladom na nariadenie
exekúcie, nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2004 a vykonateľnosť dňa 01.06.2004. To znamená, že
exekúcia mohla byť vykonaná do dňa 01.06.2007.

Z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch súd, vychádzajúc
z citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil, pretože
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo neúčinným, čím stratilo spôsobilosť byť
podkladom pre predmetnú exekúciu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla

2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 15.12.2005, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 83,51 Eur, ktoré po zohľadnení čiastočných úhrad
povinného žiadal priznať vo výške 64,74 Eur a ktoré špecifikoval nasledovným spôsobom:

1. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:

- spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie...........................15 min.
- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie............................................................15 min.
- spracovanie príkazov na začatie exekúcie - banky......................................................6 min.
- spracovanie exekučných príkazov - banky..................................................................6 min.
- spracovanie lustrácie - Dopravný inšpektorát............................................................15 min.

- spracovanie lustrácie - Sociálna poisťovňa...............................................................15 min.
- spracovanie lustrácie - nehnuteľnosti........................................................................15 min.
- spracovanie lustrácie - Register obyvateľov..............................................................15 min.
- spracovanie predvolania, respektíve súčinnosti povinnému......................................10 min.
- spracovanie návrhu na náhradu trov...........................................................................15 min.

- spracovanie zaslania spisu..........................................................................................20 min.
- spracovanie vrátenia poverenia..................................................................................10 min.
Spolu:............................................................................................2 hod. 37 min..........19,92 Eur
2. odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 za úkony podľa § 15 vyhl. č. 288/1995 Z. z.:- získanie poverenia na vykonanie exekúcie...............................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie..............................................................3,32 Eur
- doručenie príkazov na začatie exekúcie....................................................................3,32 Eur

- doručenie exekučných príkazov................................................................................3,32 Eur
- lustrácie - Dopravný inšpektorát..............................................................................3,32 Eur
- lustrácie - Sociálna poisťovňa..................................................................................3,32 Eur
- lustrácie - nehnuteľnosti...........................................................................................3,32 Eur
- lustrácie - osobné údaje............................................................................................3,32 Eur

Spolu:............................................................................................................................26,56 Eur
3. náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.:
- poštovné..................................................................................................................19,64 Eur
- telekomunikačné výdavky........................................................................................1,99 Eur
- elektronická lustrácia bánk.......................................................................................1,00 Eur
- elektronická lustrácia motorových vozidiel..............................................................0,24 Eur

- elektronická lustrácia - Register obyvateľov............................................................0,24 Eur
Spolu:............................................................................................................................23,11 Eur
Odmena + náhrada hotových výdavkov:............................................................................69,59 Eur
4. DPH 20 % ....................................................................................................................13,92 Eur
Celkom spolu:.................................................................................................................. 83,51 Eur

Vymožené na trovy exekúcie....................................................................................... - 18,77 Eur
Zostatok trov exekúcie.....................................................................................................64,74 Eur

Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich

potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávnenej a účelnosť ich vynaloženia.

V zmysle citovanej vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať úkony

exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné úkony,
ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom je
vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,
nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtoval sumu vo výške
19,92 Eur, ktorá predstavuje odmenu za tri aj začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu.
Na základe preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti,
predloženej súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za čas vynaložený na
úkony označené ako spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spracovanie

upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie príkazu na začatie exekúcie, spracovanie exekučného
príkazu a spracovanie lustrácie - Sociálna poisťovňa. Súd nemal preukázanú účelnosť času
vynaloženého na vykonanie exekúcie pri uvedených úkonoch, nakoľko tieto považuje za duplicitne
uplatnené, keďže súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za doručenie príkazu

na začatie exekúcie, za doručenie exekučného príkazu a za zisťovanie platiteľa mzdy povinného
(lustrácia - Sociálna poisťovňa). Úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž nevyhnutne
predpokladá, a teda aj zahŕňa spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a
rovnako úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie či exekučného
príkazu nevyhnutne predpokladá, a teda aj zahŕňa spracovanie uvedených písomností. Vypracovanie

predmetných písomností je totiž nevyhnutnou a bezprostrednou podmienkou získania poverenia
na vykonanie exekúcie či ich doručenia. Rovnako spracovanie lustrácie prostredníctvom Sociálnej
poisťovne musí byť z povahy veci súčasťou paušálne odmeňovaného úkonu, uplatneného súdnym
exekútorom ako lustrácia - Sociálna poisťovňa (ako úkonu zisťovania platiteľa mzdy povinného v zmysle
znenia vyhlášky). Pokiaľ by súd priznal súdnemu exekútorovi za úkony, za ktoré si uplatnil paušálnu

odmenu, i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkon označený ako spracovanie
lustrácie - Dopravný inšpektorát (ako úkon ďalšieho zisťovania majetku povinného v zmysle znenia
vyhlášky) a ako spracovanie lustrácie - Register obyvateľov (ako úkon zisťovania bydliska povinnéhov zmysle znenia vyhlášky), nakoľko tieto boli súdnym exekútorom uskutočnené iba krátko pred
predložením veci na rozhodnutie súdu, teda v čase, keď už exekúciu vzhľadom na uplynulý čas nebolo
možné vykonať, z čoho je zrejmé, že ich uskutočnenie nebolo potrebné za účelom vymoženia nároku

oprávnenej, a preto ich súd nemohol považovať za účelne vykonané. Z uvedených dôvodov súd odmenu
za čas vynaložený na ich vykonanie súdnemu exekútorovi nemohol priznať. Súd súdnemu exekútorovi
nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkon označený ako spracovanie lustrácie - nehnuteľnosti
(ako úkon ďalšieho zisťovania majetku povinného v zmysle znenia vyhlášky), ktorého uskutočnenie
zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 3348/2005, nemohol mať za preukázané, nakoľko sa v ňom

nenachádzala žiadna zmienka o uskutočnení predmetnej lustrácie.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkony označené ako spracovanie
návrhu na náhradu trov, spracovanie zaslania spisu a spracovanie vrátenia poverenia, keďže uvedené
úkony nie je možné považovať za úkony bezprostredne smerujúce k vykonávaniu exekúcie. Rovnaký
záver vyplýva napríklad z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 11CoE/2/2012-59 zo dňa
16.04.2012. Vyúčtovanie trov exekúcie je navyše výlučne v záujme súdneho exekútora a má

administratívny charakter. Podľa citovaného ustanovenia § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súd
pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že uskutočnenie úkonu spracovanie vrátenia poverenia zo spisu,
predloženého súdnym exekútorom, ani nevyplýva, respektíve ide o úkon, ktorý bude uskutočnený až v
budúcnosti a má rovnako administratívny charakter. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi

odmenu za tento čas nepriznal.
Nakoľko uskutočnenie a účelnosť úkonu označeného ako spracovanie predvolania, respektíve
súčinnosti povinnému, mal súd zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 3348/2005, preukázané,
súdnemu exekútorovi priznal v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky odmenu za jednu aj začatú hodinu
účelne vynaloženú na jeho uskutočnenie, t.j. odmenu vo výške 6,64 Eur.

Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za úkony získanie poverenia na
vykonanieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,
doručenie exekučného príkazu, lustrácia prostredníctvom Sociálnej poisťovne (ako úkon zisťovania
platiteľa mzdy povinného v zmysle znenia vyhlášky), lustrácia - osobné údaje (prostredníctvom Registra

obyvateľov ako úkon zisťovania bydliska povinného v zmysle znenia vyhlášky) a lustrácie nehnuteľností
aprostredníctvomDopravnéhoinšpektorátu(akoúkonyďalšiehozisťovaniamajetkupovinnéhovzmysle
znenia vyhlášky). Zo spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 3348/2005, bolo preukázané uskutočnenie
všetkých uvedených úkonov, okrem úkonu ďalšieho zisťovania majetku povinného (ktorý mal byť v
zmysle špecifikácie predloženej súdnym exekútorom uskutočnený lustráciou vlastníctva nehnuteľností),

o uskutočnení ktorého sa v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 3348/2005, nenachádzala žiadna
zmienka. Vzhľadom na uvedené a tiež vzhľadom na skutočnosť, že úkon zisťovania bydliska povinného
(uplatnený ako lustrácia - osobné údaje) a úkon ďalšieho zisťovania majetku povinného (uplatnený ako
lustrácia - Dopravný inšpektorát) boli súdnym exekútorom uskutočnené iba krátko pred predložením veci
na rozhodnutie súdu, teda v čase, keď už exekúciu vzhľadom na uplynulý čas nebolo možné vykonať, z

čoho je zrejmé, že ich uskutočnenie nebolo potrebné za účelom vymoženia nároku oprávnenej, a teda
súd ich nemohol považovať za účelne vykonané, súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení
s ustanovením § 14 ods. 3 a ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu
odmenu napokon len za celkom päť úkonov exekučnej činnosti, teda vo výške 16,60 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
19,64 Eur, náhradu telekomunikačných výdavkov vo výške 1,99 Eur a náhradu poplatkov za poskytnutie
elektronických súčinností (bankami, dopravným inšpektorátom, registrom obyvateľov) spolu vo výške
1,48 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu telekomunikačných výdavkov, nakoľko na
základe obsahu predloženého spisu súdneho exekútora ich súd nemohol považovať za preukázané,

keďže tento neobsahuje žiadny doklad preukazujúci trvanie a cenu hovorov v uplatnenej výške. K
náhrade telekomunikačných nákladov súd dodáva, že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť ich výšky
mohol súdny exekútor preukázať napríklad predložením telefónneho účtu s výpisom hovorov. Náhrada
hotových výdavkov nemôže mať charakter akejsi paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom
konaní. Hotové výdavky musia byť účelné, vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí

byť preukázaná. V rámci náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal poštovné vo
výške 9,38 Eur, ktorého vynaloženie a účelnosť mal na základe obsahu spisového materiálu a poštových
doručeniek založených v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 3348/2005, preukázané ako poštovné za
zaslanie žiadosti o udelenie poverenia (27,00 Sk), za zaslanie a opakované zaslanie upovedomenia ozačatí exekúcie povinnému (2 x 40,00 Sk), za zaslanie žiadosti o oznámenie údajov Sociálnej poisťovni
(27,00 Sk), za zaslanie príkazu na začatie exekúcie Sociálnej poisťovni a zamestnávateľovi povinného
(2 x 40,00 Sk), za zaslanie šekov povinnému (34,00 Sk) a za zaslanie návrhu na zastavenie a spisu,

sp. zn. EX 3348/2005 (1,15 Eur). Poštovné vo zvyšnom rozsahu súd súdnemu exekútorovi nepriznal,
nakoľko jeho vynaloženie nemal, vzhľadom na absenciu príslušných poštových doručeniek, prípadne
poštových podacích hárkov, respektíve ich fotokópií, v spise súdneho exekútora, za preukázané. Súd
súdnemu exekútorovi nepriznal ani náhradu poplatkov za poskytnutie elektronických súčinností, nakoľko
tieto, ako bolo uvedené vyššie, boli súdnym exekútorom uskutočnené iba krátko pred predložením veci

na rozhodnutie súdu, teda v čase, keď už exekúciu vzhľadom na uplynulý čas nebolo možné vykonať, z
čoho je zrejmé, že ich uskutočnenie nebolo potrebné za účelom vymoženia nároku oprávnenej, a teda
súd náklady spojené s ich vykonaním nemohol považovať za účelne vynaložené. Vzhľadom na uvedené
súd v rámci náhrady hotových výdavkov priznal súdnemu exekútorovi spolu sumu vo výške 9,38 Eur.

V nadväznosti na zmeny v daňovej legislatíve, ktorými sa s účinnosťou od 1. januára 2011 mení a dopĺňa

zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, súd v rámci priznaných
trov exekúcie bral na zreteľ novú sadzbu DPH vo výške 20 % a keďže súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že súdny exekútor má nárok na trovy exekúcie v celkovej výške 39,14 Eur, zvýšenie o DPH teda
predstavuje sumu 6,52 Eur (20 % zo sumy 32,62 Eur), ktoré mu napokon, vzhľadom na skutočnosť, že

v priebehu exekučného konania bolo na úhradu trov exekúcie vymožených 18,77 Eur, priznal vo výške
20,37 Eur.

Exekúcia bola zastavená z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Keďže exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 01.06.2004 a návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi

doručený dňa 15.12.2005, súd má za to, že oprávnená zastavenie exekúcie nezavinila a poskytla
súdnemu exekútorovi dostatočnú dobu na vymoženie pohľadávky vo výške 232,36 Eur (7 000,00 Sk)
s príslušenstvom. Trovy exekúcie teda v zmysle citovaného ustanovenia § 197 Exekučného poriadku
znáša povinný. Súdny exekútor žiadal na úhradu trov exekúcie zaviazať oprávnenú aj s poukazom
na zistenú nemajetnosť povinného, pričom poukázal na skutočnosť, že už počas exekučného konania

nevymohol pohľadávku a vykonanými lustráciami bola zistená nemajetnosť povinného, a teda je vysoko
pravdepodobné, že povinný neuhradí ani trovy exekúcie. K uvedenému súd uvádza, že na základe
obsahu spisu, predloženého súdnym exekútorom, sp. zn. EX 3348/2005, súd nemal nemajetnosť
povinného za dostatočne preukázanú, keďže v spise sa z obdobia, keď exekúcia voči povinnému
mohla byť na podklade predmetného exekučného titulu vykonávaná, nenachádza, mimo zisťovania

zárobkových pomerov povinného, zmienka o žiadnej ďalšej lustrácii majetkových pomerov povinného
(lustráciou v evidencii držiteľov, respektíve vlastníkov motorových vozidiel, lustráciou prostredníctvom
katastra nehnuteľností, či lustráciou existencie bankových účtov povinného).

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že povinný je povinný uhradiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 20,37 Eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov), rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.