Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314215995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMoravovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: J. I.Á., štátny
občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, H., o zaplatenie 284,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške,
- 9,50 % ročne zo sumy 103,50 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 113,65 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 92,36 Eur od 10.07.2011 do 27.01.2014,

- 9,25 % ročne zo sumy 67,46 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia, ako aj a náhradu trov konania v celkovej
výške 92,07 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 17,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným súdu dňa 07.07.2014, sa navrhovateľ domáhal od odporcu,
zaplatenia sumy vo výške 284,61 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou

T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku
zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa sprístupnil a
poskytol odporcovi verejné komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil za poskytnuté služby faktúry, v súlade so Zmluvou o pripojení,
ktoréodporcanezaplatilvlehotesplatnosti,čímsinesplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzuzatvorenej
zmluvy.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.04.2016, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 15.04.2016 na pojednávanie sa nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil z konaním v jeho neprítomnosti. Odporcovi bolo účinne
doručené predvolanie dňa 31.03.2016, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise ich prečítaním, a to s/so: Zmluvou o pripojení, Dohodou k zmluve o pripojení,

faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:
Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o pripojení a Dodatku ku zmluve, kedy došlo k vznikuzáväzkovoprávneho vzťahu, na základe ktorého došlo k poskytovaniu elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že
jeho predmetom bola aktivácia zvoleného programu služieb VO VEĽKOM 200 za zľavnený mesačný

paušálny poplatok. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľom vystavené faktúry v lehote ich splatnosti
v celkovej výške 284,61 Eur, navrhovateľ si predmetný nárok uplatnil cestou súdu. Dňa 20.11.2013
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako
postupníkaokreminýchpohľadávokajpohľadávku,ktorúmalvočiodporcovivovýške644,95Eurpričom
navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len pohľadávku vo výške 284,61 Eur s príslušenstvom, titulom

neuhradených faktúr, ktorá je predmetom tohto konania.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do
-3- 14C/456/2015
troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených
služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách ; účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z.; o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v návrhu označený navrhovateľ je aktívne
legitimovaným účastníkom, nakoľko je od 20.11.2013 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-

MobileSlovensko,a.s.,ktorábolazrušenábezlikvidácieadobrovoľnevymazanázobchodnéhoregistra.
Rovnako mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení a
Dodatku ku zmluve, záväzkovo-právny vzťah, ktorého bol predovšetkým záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa ako dodávateľa poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby v súlade so
zmluvou a dohodnutým účastníckym programom a záväzok odporcu najmä platiť za poskytnuté alebo

požadované služby riadne a včas na základe vystavených faktúr navrhovateľom a zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti.

Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu odporca neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa, resp. následne po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi cenu za poskytnuté

elektronické služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 284,61 Eur, a to faktúrami č.
7108502054 na sumu 113,65 Eur splatnou dňa 09.09.2011, č. 7106012301 na sumu 92,36 Eur splatnou
dňa 09.07.2011 a č. 7107374798 na sumu 103,50 Eur splatnou dňa 09.08.2011. Odporca v konaní
žiadnym spôsobom nevyvrátil
-4- 14C/456/2015

ani nepreukázal, že by cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb navrhovateľovi celkom alebo
aspoň čiastočne uhradil.
Nakoľko odporca nesporne porušil svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy o pripojení riadne a včas faktúry
resp. cenu služieb, súd návrhu vo veci samej ako dôvodnému vyhovel.
Pretože odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatila za

poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa §
517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, vždy odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 17,- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 75,07 Eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd 2 x 23,24 Eur, 2x 8,04 Eur režijný paušál + 20% DPH)

všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).