Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203750
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Obchodný

dom PRIOR POPRAD, a.s., so sídlom: ul. 1. mája 220/19, 058 01 Poprad, IČO: 31 651 275, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar Schmidtovou, so sídlom v Poprade, Hlavná 1416/28, proti
žalovanému V.Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX I., v spore o zaplatenie 1.001,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.001,40 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.05.2016 domáhal zaplatenia istiny
1.001,40 eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 11.10.2013
uzavreli Zmluvu o nájme bytu č. 9/2013 na nájom bytu č. X na X. poschodí Polyfunkčného domu v K.,
J. W.. X. S. XXX/XX, s účinnosťou od 11.10.2013. Následne sporové strany uzavreli Dodatok č. 1 a
Dodatok č. 2, ktorými sa predĺžila doba nájmu. Podľa článku III. tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť
nájomné v sume 250 eur mesačne a prevádzkové náklady (vodné, stočné, zrážková voda). Nájomné a
prevádzkové náklady boli žalovanému vyfakturované faktúrami nasledovne, a to faktúrou č. 20150431,

splatnou dňa 30.06.2015, v sume 250 eur, faktúrou č. 20150442, splatnou dňa 14.07.2015, v sume 90,36
eur ( žalobca si uplatňuje iba zostatok v sume 1,40 eur), faktúrou č. 20150512, splatnou dňa 31.07.2015,
v sume 250 eur, faktúrou č. 20150587, splatnou dňa 31.08.2015 v sume 250 eur a faktúrou č. 20150655,
splatnou dňa 30.09.2015, v sume 250 eur. Suma tohto dlžného nájomného a prevádzkových nákladov
zohľadňujestavpoodpočítanízábezpekyvzmyslečl.VII.Zmluvyonájmebytuč.9/2013.Žalovanýuznal
svoj dlh dňa 29.09.2015 podpísaním Uznania dlhu a dohody o splátkach, ktorú dohodu však nedodržal.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobnému
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 03.06.2016 sp. zn. 20C/15/2016-22.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odvolanie, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako
odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný uviedol, že mu neboli zaslané žiadne faktúry ani upomienky a
nebola ani možná dohoda o splátkach. K odporu sa vyjadril žalobca tým spôsobom, že odpor je podaný
zo strany žalovaného účelovo, s cieľom oddialiť úhradu oprávnenej a vecnej pohľadávky žalobcu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca bol na pojednávaní zastúpený jeho právnou
zástupkyňou. Žalovaný napriek riadne doručenému predvolaniu, sa na pojednávanie nedostavil a svoju
účasť na pojednávaní ani neospravedlnil. Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd rozhodolprihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania.

4. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd vychádzal z listinných dôkazov
predložených žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme bytu č. 9/2013, predmetom
ktorej bol nájom bytu č. X na X. poschodí Polyfunkčného domu, na ul. X. S. I. K., N. c.č XXX/XX,
postaveného na parcele č. 330/1 a 330/7, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie K., mesto
Poprad, okres Poprad. Predmetný byt pozostáva z dvoch izieb a z príslušenstva. Podľa čl. II. Zmluvy,

nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú s účinnosťou prevzatia bytu, t. j. od 11.10.2013 do 30.06.2014.
Podľa čl. III. Zmluvy cena nájmu je stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 250 eur mesačne. Do
ceny nájmu je zahrnuté užívanie hnuteľných vecí, ktoré súvisia s vybavením bytu tak, ako to špecifikuje
Príloha č. 1 tejto zmluvy a likvidácia komunálneho odpadu. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa
30.06.2013 bol zmenený článok II. Zmluvy, bod 2., a to tak, že nájom bytu sa uzatvára na dobu určitú
s účinnosťou od 01.07.2014 do 30.06.2015 a Dodatkom č. 2 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 11.06.2015

sa zmenil článok II. bod 2 Zmluvy tak, že nájom bytu sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 20150431, ktorou žalovanému fakturoval nájomné za mesiac jún 2015 v sume
250 eur, ďalej faktúru č. 20150442, ktorou fakturoval žalovanému prevádzkové náklady vodné, stočné a
zrážkovú vodu v sume 90,36 eur, faktúru č. 20150512, ktorou fakturoval žalobca žalovanému nájomné
za mesiac júl 2015 v sume 250 eur, faktúru č. 20150587, ktorou fakturoval žalobca žalovanému nájomné

za mesiac august 2015 vo výške 250 eur a faktúru č. 20150655, ktorou fakturoval žalobca žalovanému
nájomné za mesiac september 2015 v sume 250 eur. Žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi v listine
Uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 29.09.2015, kde uznal svoj dlh celkovo v sume 1.001,40 eur
za neuhradené nájomné, vodné a stočné za byt č. X, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy a zaviazal
sa tento dlh splácať v splátkach po 40 eur mesačne, počnúc mesiacom október 2015. Po vykonanom

dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

10. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

11. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal,

že medzi ním a žalovaným vznikol nájomný vzťah titulom predmetnej nájomnej zmluvy. Žalovaný
užívanie bytu nerozporoval. Jeho obrana spočívala v tvrdení, že mu neboli zaslané žiadne faktúry
ani upomienky a ani nebola možná dohoda o splátkach. Súd mal preukázané, že žalovaný tento
byt užíval, no nájomné žalobcovi neplatil. Súd poukazuje a to, že povinnosť platiť nájomné vyplývalažalovanému priamo zo Zmluvy o nájme zo dňa 11.10.2013 a na vznik jeho záväzku nebolo potrebné mu
nájomné osobitne fakturovať. Navyše bez povšimnutia nemôže zostať ani to, že žalovaný podpísal dňa
29.9.2015 uznanie dlhu titulom nájomného vo výške žalovanej istiny 1.001,40 eur a zaviazal sa tento

dlh uhrádzať v splátkach. Žiadnu splátku však neuhradil. Za týchto skutkových okolností súd vyhodnotil
obranu žalovaného ako účelovú. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, žalobou uplatnený nárok
nespochybnil ani čo do dôvodu ani čo do výšky, v priebehu konania nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý
by vyvrátil tvrdenie žalobcu, že dlh v sume 1.001,40 eur žalobcovi čo i len čiastočne uhradil. Nakoľko
žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť

uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
úhradu žalovanej sumy v plnom rozsahu.

12. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pretože žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.