Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204892
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanému R. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, v spore o zaplatenie
214,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,78 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 75,78 eur od 12.12.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.07.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 214,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
12.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v období od
júla 2014 do augusta 2014 porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 75,78 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.

A7832222 (priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7832222 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena
je 160 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k Zmluve č. A7832222 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného,vovýške139,12€sižalobcauplatnilakonáhraduškody.Škodužalovanýspôsobilžalobcovi
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom Dodatku k Zmluve č. A7832222 sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby
viazanosti a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol podľa Dodatku k Zmluve č.
A7832222 vedomý, že mobilné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1., bod 1.2 Dodatku len
z dôvodu jeho záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi
škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca Pokusom o
pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných obchodných podmienok počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od
12.12.2014.

2. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 214,90 € s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 €. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom nevyjadril.

3. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7832222 zo dňa 07.07.2014 (čl. 5 a nasl. spisu), Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7832222 zo dňa 07.07.2014 (čl. 8 a nasl. spisu), faktúry č. 2247397467 zo dňa
16.07.2014 (čl. 15 spisu), faktúry č. 2251185638 zo dňa 16.08.2014 (čl. 17 spisu), Pokusu o pokonávku

zo dňa 27.11.2014 (čl. 13 spisu), Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (čl. 18 a nasl. spisu). Na základe
uvedených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7832222,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Oragne Slovensko, a.s.,
Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi príkazom na úhradu. V ten istý deň bol

k zmluve uzatvorený Dodatok k identifikačným kódom 7560945, ktorým sa zmluvné strany dohodli na
aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Premium, na predaji telekomunikačného zariadenia
zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 €, aj na tom, že v rámci
ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“, žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie
výhody. Žalovaný sa ako účastník zmluvy zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za aktiváciu SIM karty,

resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systéme podniku súvisiacich s kúpou
koncového telekomunikačného zariadeného uvedeného v bode 1.5 článku I. Dodatku vo výške 11 € a
kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani nedopustiť sa konania,

alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie, alebo porušenie povinností zo strany účastníka. Pre
prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 článku 2 žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnúpokutuvovýške159€.Faktúrouč.2247397467,splatnoudňa30.07.2014,žalobcavyfakturoval
žalovanému služby v sume 39,79 €, v ktorej sume je obsiahnutý aj poplatok za aktiváciu SIM karty,

faktúrou č. 2251185638, splatnou dňa 30.08.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému služby v sume
35,99 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca upozornil žalovaného na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr celkovo vo výške 75,76 € a upozornil ho na povinnosť zaplatiť aj zmluvnú
pokutu/náhradu škody, náklady za mimosúdne vymáhanie, a to v celkovej výške 244,78 €, najneskôr do
11.12.2014 na označený účet. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za
preukázanú jej dôvodnosť a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom,

vrátane poplatkov za aktiváciu SIM kariet, na ktorých zaplatenie sa žalovaný zaviazal vo Všeobecných
podmienkach, ktorými sa spravuje jeho vzťah so žalobcom, celkovo vo výške 75,78 €. Súd žalobe
vyhovel čo do zaplatenia sumy 75,78 € za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním
verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne platiť poplatky.
Žalobca preukázal zmluvný vzťah strán sporu, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

A7832222 zo dňa 07.07.2014 v znení Dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa. Predmetom tohto
zmluvného vzťahu na základe uvedených zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť
riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj
mobilného telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Ide o nepomenovanú

zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia
spotrebiteľskéhopráva(§52anasl.Občianskehozákonníka).Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškania
s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi
priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 75,78 € od

12.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol
žalobca žalovanému v Pokuse o pokonávku do 11.12.2014. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z
omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti nároku nanáhradu škodu a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušením povinnosti žalovaného
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo

sporné, ale nemá za následok vznik škody a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou
zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení
Dodatku zo dňa 07.07.2014 k Zmluve zo dňa 07.07.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol
žalovanému na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 1 € v rámci ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka HSDPA - ZA“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca

mal záujem o získanie žalovaného za klienta, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií
pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom
na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre
zákazníkov lákavejší a výhodnejší oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval
časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“. Žalovaný akceptoval túto ponuku (ktorej
súčasťou bol aj predaj telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu) a jej podmienky, lebo

ich vyhodnotil v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že
aj keby neponúkol žalovanému telekomunikačné zariadenie za takúto cenu, bol by žalovaný zotrval
v zmluvnom vzťahu s ním a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom.
Predaj telekomunikačného zariadenia žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 € oproti žalobcom tvrdenej
predajnej cene 160 € nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou,
za ktorú telekomunikačné zariadenie žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal
totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenie sám nadobudol za cenu 159 €. Žalovaný si splnil svoju
zmluvnúpovinnosťzaplatiťzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniedojednanúkúpnucenu,preto

žalobca nie je oprávnený uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal. Preto súd prvej
inštancie žalobu v časti o zaplatenie 139,12 €, ako aj v časti uplatnených úrokov z nej, žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech

žalovaného v tomto spore je 64,73 %, jeho neúspech 35,26 % a ich pomer 29,47 % v prospech
žalovaného. Preto by žalovanému podľa cit. ust. CSP trovy patrili. Keďže si však žalovaný žiadne trovy
konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.