Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201483
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114201483.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: O.. I. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Za S. XX, XXX XX D., zastúpenej: JUDr. Ivan Spišiak, advokát, so sídlom Nad
Plážou 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 1 104,- eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/126/2014 - 88, zo dňa 02. 09.
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd prvým výrokom rozhodol tak, že konanie o zaplatenie 100,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 19. 07. 2013 až do zaplatenia zastavil. Druhým

výrokom napadnutého rozhodnutia zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni 1 104,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 03. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 66,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 138,90 eur za trovy právneho zastúpenia
advokátom, zástupcovi žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žezlekárskychsprávmalsúdpreukázané,žedobatrvanialiečenia

žalobkyni trvala od 04. 02. 2013 do 22. 03. 2013, teda 46 dní. Za dobu nevyhnutného liečenia prináleží
žalobkyni poistná suma vo výške 24,- eur za jeden deň liečenia, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú
z poistky č. 110/079948-7. Žalobkyni vzniklo právo na plnenie od žalovaného, ako poistiteľa, nakoľko v
časetrvaniapoisteniadošlokuskutočnosti,sktoroujespojenývznikpovinnostižalovanéhoplniť(poistná
udalosť). Žalovaný ani po podaniach žalobkyni nešpecifikoval, z akých dôvodov odmieta žalobkyni plniť
poistné plnenie. Žalobkyňa sa nepodrobovala občasným zdravotným kontrolám, alebo rehabilitácii, celá

liečba bola pravidelná, systematická a nutná a nebola zameraná na zmiernenie subjektívnych ťažkostí,
ale na sfunkčnenie postihnutej končatiny. Povinnosťou žalovaného ako dodávateľa v rámci likvidácie
škodovej udalosti, ktorú mal vykonať s náležitou odbornou starostlivosťou, bolo uviesť žalobkyni v plnom
rozsahu všetky dôvody, pre ktoré jej odmietol vydať poistné plnenie. Žalovaný ako dodávateľ opomenul
túto svoju povinnosť, škodovú udalosť riadne nevyšetril a až jeden pracovný deň pred pojednávaním
navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z oblasti chirurgie. Súd odmietol vykonať tento

dôkaz vzhľadom na osobu žalovaného, ktorý ako dodávateľ má preukázať odborné a profesionálne
znalosti z oblasti, v ktorej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Preto, ak zanedbal riadne vyšetrenie
poistnej udalosti u žalobkyni, nie je úlohou súdu, aby túto jeho aktivitu nahrádzal nariadením znaleckého
dokazovania. Súd navrhnutý dôkaz nevykonal aj z dôvodu hospodárnosti konania. Rovnako tak
nepreukázal žalovaný súdu na základe akej skutočnosti dospel k záveru o priradení úrazu žalobkyni
podľa prílohy č. 1 k zák. č. 576/2004 Z. z. k nim uvádzanej diagnóze podľa oceňovaných tabuliek

poisťovne, keď oceňovacie tabuľky poisťovne nekorešpondujú so záznamom diagnóz podľa zákona, ale
zavádzajú odlišnú klasifikáciu diagnóz, ktorá umožňuje podradenie diagnózy stanovenej podľa zákonak rôznym bodom oceňovacích tabuliek žalovaného. Súd posúdil obranu žalovaného ako účelovú a
zmätočnú. Zároveň s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobkyni aj úrok z
omeškania odo dňa 03. 05. 2013. Deň omeškania súd určil podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého je plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie. Žalovaný ukončil vyšetrenie
dňa 17. 04. 2013, kedy žalobkyni jeho výsledok oznámil, 15 dní uplynulo dňom 02. 05. 2013, deň ktorým
sa dostal žalovaný do omeškania je tak 03. 05. 2013. Okresný súd žalobe vyhovel s poukazom na ust.
§ 52 ods. 1, § 788 ods. 1, 2, 3, 4, § 790 písm. b, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
ako aj s poukazom na ust. § 3 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z. z. O trovách konania rozhodol s poukazom

na ust. § 142 ods. 3 O. s. p. O späťvzatí žaloby rozhodol s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O. s. p.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd pri rozhodovaní
v predmetnej veci postupoval tak, že si sám vyložil obsah predmetných lekárskych správ, a to tým
spôsobom, že sa obmedzil na časové ohraničenie naordinovaných procedúr, a teda nevyhnutná liečba
podľa zistení súdu trvala od 04. 02. 2013 do 22. 03. 2013, t. j. 46 dní. Súd nepripustil vykonanie

znaleckého dokazovania, v rámci ktorého by znalec objektívne mohol určiť dĺžku nevyhnutnej liečby v
zmysle VPP, ktorými sa nárok na poistné plnenie spravuje. Týmto svojim počínaním súd založil odvolací
dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) a d). Ďalej namietal, že súd na základe ním vykonaného výkladu
lekárskych správ došiel k záveru, že žalovaný nesprávne priradil diagnózu určenú ošetrujúcimi lekármi k
diagnózam, ktoré sú uvedené v oceňovacích tabuľkách. Pri hodnotení zdravotného stavu nie je možné

stroho vychádzať z čísel diagnóz. Úvaha súdu, že žalovaný nesprávne priradil diagnózu žalobkyne k
diagnózam v zmysle oceňovacích tabuliek, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a jeho dôsledkom
posudzovania zdravotnej dokumentácie bez pribratia znalca do súdneho konania. Navyše skutočnosť,
že žalobkyňa utrpela pohmoždenie časti končatiny, t. j. zápästia, medzi účastníkmi nebola sporná. Pre
zistenie rozhodujúcich skutočností bolo v predmetnom konaní potrebné vykonať znalecké dokazovanie,

a to za účelom zodpovedania otázky, či rehabilitačná liečba žalobkyne bola naordinovaná za účelom
liečby objektívneho nálezu, resp. aká bola nevyhnutná dĺžka liečby, tak ako ju chápu VPP. Pokiaľ súd
zamietol vykonanie dôkazu - nariadenie znaleckého dokazovania, ktorým bolo možné spornú otázku
zodpovedať, odňal tým žalovanému možnosť konať pred súdom. Súd je preto povinný ustanoviť znalca
atobezohľadunato,čisudcasámmádanéodbornéznalosti. Súdnevykonaldôkaznazáklade,ktorého

bybolomožnéodstrániťspornosťtvrdeníúčastníkov, pričomsajednáoskutočnosťzhľadiskahmotného
práva pre danú vec významnú. Za predpokladu, že v konaní by sa preukázalo, že nevyhnutná liečba v
zmysle VPP skutočne predstavovala 46 dní, žalobkyni by podľa dojednanej poistnej zmluvy prináležalo
poistné plnenie vo výške 480,- eur, t. j. súčin dennej dávky vo výške 24,- eur a 20 dní ako maximálnej
doby nevyhnutnej liečby. Súd teda svojím rozhodnutím prekročil poistnou zmluvou dohodnutú výšku

poistného plnenia a priznal žalobkyni nárok, ktorý nebol medzi účastníkmi poistného vzťahu dohodnutý.
Súd však svoje rozhodnutie v tomto smere vôbec neodôvodnil, čím je postihnuté vadou podľa § 221
ods. 1 písm. f) O. s. p. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že návrh žalobkyne sa zamieta,
alebo alternatívne napadnutý rozsudok žiadal zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Žiadala odvolací súd rozsudok okresného
súdu potvrdiť. Odvolanie žalovaného žalobkyňa považuje za účelové, bez náležitého odôvodnenia,
pričom jeho jediným účelom je oddialenie poistného plnenia v prospech žalobkyne, resp. jeho pomerné
zníženie. Spôsob ospravedlnenia a návrh na doplnenie dokazovania považuje žalobkyňa za účelový
zo strany žalovaného, nerešpektujúci zásadu rovnosti strán súdneho konania, zásadu účelnosti a

hospodárnosti súdneho konania. Žalovaný v konaní, a to bez akejkoľvek váhy ním predložených
dôkazov nepreukázal odôvodnenosť odmietnutia poistného plnenia v prospech žalobkyni. Lekárske
správy predložené súdu zo strany žalobkyni sú objektívne, dostatočne deklarujúce jej zdravotný stav.
Vzhľadom na to, že lekárske správy pochádzajú od rôznych lekárov, považuje zdokumentovanie
zdravotného stavu žalobkyni pre účely súdneho konania za objektívne a dostačujúce. Lekárske správy

boli vypracované odborne spôsobilými osobami a súd ich považoval za dostatočne preukazujúce
predmetný skutkový stav.

5. K vyjadreniu žalobkyni podal vyjadrenie žalovaný. Opätovne žalovaný zdôraznil skutočnosť, že z
predloženýchlekárskychsprávnevyplývaliečba objektívnehonálezužalobkynipodobuakojekarenčná

doba. Liečba, ktorú žalobkyňa podstúpila sa týkala iba zmierňovania jej subjektívnych ťažkostí. S týmto
argumentom sa súd však vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Podľa názoru žalovaného, aj
vyvodzovaniezáverovzlekárskychsprávsivyžadujeodbornéznalosti.Vopačnomprípadebybolinštitútznaleckého dokazovania vykonávaného znalcami z oblasti zdravotníctva pri nárokoch zo škôd za zdraví,
resp. iných nárokov z poškodenia zdravia bez právneho významu.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu pre ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného, ktorého právne účinky nastali
predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné.
Okresný súd nesprávnych procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď vo veci nenariadil
znalecké dokazovanie na základe návrhu žalovaného.

10. Odvolanie žalovaného odvolací súd považoval v plnom rozsahu za dôvodné.

11. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa dňa 04. 02. 2013 utrpela úraz. So žalovaným
mala uzatvorenú poistnú zmluvu č. 110/079948-7, a to dňa 16. 01. 2013. Na základe uvedenej poistnej
zmluvy sa žalobkyňa domáhala poistného plnenia od žalovaného vo výške 1 104,- eur, t. j. za dobu

nevyhnutného liečenia úrazu, ktorá trvala 46 dní. Žalovaný nárok žalobkyne neuznával. Podľa jeho
názoru doba nevyhnutného liečenia po úraze, ktorý žalobkyňa utrpela dňa 04. 02. 2013 nedosiahla
karenčnú dobu a žalobkyni nevznikol v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného
plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze. Vzhľadom na to, že nesúhlasil s tvrdeniami uvedenými
v žalobe zo strany žalobkyne, žalovaný navrhol vykonanie znaleckého dokazovania, nakoľko je potrebné

zodpovedanie odborných znaleckých otázok. Uvedený dôkaz podľa názoru odvolacieho súdu nebol
nadbytočnýanehospodárnyvzhľadomnato,žetvrdeniastránvsporebolirozporné.Okresnýsúdvoveci
mal vykonať na základe návrhu žalovaného dôkaz na základe, ktorého by bolo možné odstrániť spornosť
tvrdení účastníkov, pričom sa jedná o rozhodovanie vo veci, ktoré závisí od posúdenia skutočností, na
ktorétrebaodbornéznalosti(§127ods.1 O.s.p.)§206,§207CSP.Správnežalovanývodvolaní

namietal, že súd je povinný ustanoviť znalca, a to bez ohľadu na to, či sudca má dané odborné znalosti.

12. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

13. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh
nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať
spoločný posudok.

14. Podľa § 207 ods. 2 CSP v písomnom znaleckom posudku znalec odpovie na položené otázky;
nevyjadruje sa k právnemu posúdeniu veci.

15. Pre správne posúdenie tejto veci je preto rozhodujúce zistiť, aká je štandardná dĺžka liečby zranenia,
ktoré utrpela žalobkyňa, či nastali v priebehu liečby u žalobkyni komplikácie, poprípade zodpovedanie

ďalších odborných otázok, ktoré strany sporu navrhnú, resp. navrhli v priebehu konania (č. l. 59 spisu).

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 206, § 207 CSP sa primárne zavádza možnosť
posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, a to formou odborného vyjadrenia, odbornespôsobilej osoby. Až v prípade, ak vyjadrenie odborne spôsobilej osoby nepostačuje, nariadi sa
znalecké dokazovanie. Podľa novej úpravy nie je potrebné znalca na pojednávaní vyslúchnuť. Súd
môže ustanoviť aj viacerých znalcov, ktorí môžu vypracovať spoločný znalecký posudok. Znalecké

dokazovanie znaleckým ústavom má byť výnimočné len v prípade obzvlášť závažných prípadov alebo
v prípade rozporu znaleckých posudkov. Rovnocenným so znaleckým posudkom, vypracovaným na
základe nariadenia znaleckého dokazovania súdom, je aj súkromný znalecký posudok. Aj znalcovi
vyhotovujúcemu počas konania súkromný znalecký posudok súd umožní nahliadnutie do spisu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, než rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie opätovne posúdi nárok
žalobkyne v zmysle podanej žaloby s tým, že ďalej bude postupovať v zmysle ust. § 206, § 207 CSP. Až
po doplnení dokazovania v naznačenom smere, bude môcť okresný súd vo veci opätovne rozhodnúť.

18. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách konania, pričom zároveň

rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§
422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).