Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/188/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103899406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7103899406.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: K. R., Y.. X.

X. XXXX, E. G. R., A. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Líviou Adamovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štefánikova č. 26, proti žalovanému: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská
č. 31, o zaplatenie 625 091,- Sk (20 749,22 Eur) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Zmenu žaloby v zmysle podaní žalobcu zo dňa 4. 11. 2004, 7. 7. 2006, 2. 3. 2009, 5. 6. 2009, 9. 12.
2009 n e p r i p ú š ť a .

O trovách konania, trovách štátu, odmene právnej zástupkyne žalobcu súd rozhodne samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 14. 11. 2003, rozšírenou dňa 4. 11. 2004 domáhal od
žalovaného odstránenia vád na technologickej časti veternej elektrárne, udržiavania prevádzky veternej
elektrárne žalovaným po dobu 20 rokov od odstránenia kolaudačnej závady tak, ako bolo dohodnuté
a zapísané v odovzdávacom a preberacom konaní dňa 28. 7. 1994, úhrady ušlého zisku z výroby
elektrickej energie vo výške 125 053,- Sk, školy na majetku vo výške 1 000 000,- Sk, morálnej ujmy 2

000 000,- Sk, súdnych výdavkov 12 000,- Sk, straty spôsobené súdnymi prieťahmi 121 600,- Sk, ušlý
príjem zo zničeného podnikateľského zámeru vo výške 500 000,- Sk, 18 % úrok zo sumy 125 053,- Sk,
t.j. 22 510,- Sk, trov právneho zastúpenia 10 000,- Sk, spolu žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu 3
391 163,- Sk s 18 % úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a na náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 7. 7. 2006 žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

povinnosti zaplatiť mu škodu k 30. 6. 2006 vo výške 941 027,- Sk, zaplatiť spriemerovaný inflačný nárast
od roku 1992 (100 %) vo výške 941 027,- Sk, za súdne prieťahy odpracovaných 1160 hodín x 260,- Sk,
t.j. 301 601,- Sk, za súdne výdavky 29 388,- Sk, morálnu ujmu za poškodenie mena a dobrej povesti,
ľudskej dôstojnosti a osobnej cti vo výške 2 000 000,- Sk, škodu na majetku, výmenu súčastí, nátery,
stabilný výpočet, revízne skúšky vo výške 1 000 000,- Sk, celkovú škodu spolu vo výške 5 213 042,- Sk
s 18 % úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 2. 3. 2009 žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti odstrániť vady na veternej elektrárni tak, aby vyrábala elektrickú energiu podľa parametrov
uvedených v projektovej dokumentácii, odstrániť a vymeniť všetky poškodené súčasti, ktoré vznikli
z nečinnosti veternej elektrárne, sprostredkovať veternú elektráreň a vymeniť súčasti aj súvisiace sveternou elektrárňou, ktoré žalovaný písomnou formou odovzdá žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku,udržiavaťveternúelektráreňvprevádzkyschopnomstavepodobu20rokovoddátumuodkedy
odstráni vady, sprevádzkuje veternú elektráreň a odovzdá žalobcovi písomnou formou, uhradiť žalobcovi

ušlý zisk z výroby elektrickej energie, ktorú veterná elektráreň mala vyrobiť od 28. 7. 1994 do 31. 12.
2008 vo výške 202 644,- Sk, zaplatiť žalobcovi 6 % úrok z tržby za elektrickú energiu 12 158,-
Sk, zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu 1 000 000,- Sk, zaplatiť inflačný nárast od 28. 7. 1994 do 31.
12. 2008 92,3 % zo sumy tržby za elektrickú energiu - 187 040,- Sk, za súdne prieťahy na vymáhanie
majetku odpracoval 1768 hodín x 160,- Sk, ktorú škodu zaplatí žalovaný vo výške 281 900,- Sk, zaplatiť

žalobcovi súdne prieťahy vo výške 1 683 762,- Sk.

Písomným podaním zo dňa 5. 6. 2009 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu škodu vo výške 981 593,- Sk, bezdôvodné obohatenie 1 788 385,- Sk, inflačný nárast od 1. 1. 1994
do 30. 6. 2009 vo výške 1 874 154,- Sk, spolu pre nesplnenie zmluvy o dielo škodu k 30. 6. 2009 vo
výške 4 648 132,- Sk, zaplatiť súvisiace náklady vzniknuté žalobcovi so zmluvou o dielo - 2 x meranie

vetra 9 000,- Sk, geologický prieskum 24 618,- Sk, morálnu nemajetkovú ujmu 1 000 000,- Sk, súdne
výdavky 12 940,- Sk, škodu z titulu súdnych prieťahov 198 900,- Sk, spolu škodu vo výške 5 893 590,-
Sk s 18 % úrokom z omeškania od 16. 1. 1996 do zaplatenia.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 9. 12. 2009 žalobca rozšíril návrh a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť mu škodu k 31. 12. 2009 vo výške 6 916 915,- Sk (229 599,38 Eur),
odstránil zmätočné, nedokončené dielo na pozemku v celom rozsahu, škodu na odstránení diela z
pozemku žalobcu zrealizoval v mimovegetačnom období 2009/2010.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 26. 11. 2008 žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol

v celom rozsahu. Uplatnený nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, keďže záručná doba diela
bola 18 mesiacov. Žalovaný sa stotožnil so závermi znaleckého posudku Ing. Imricha Mattieligha
zo dňa 31. 10. 2008, posúdením vhodnosti prevádzkovania veternej elektrárne, ako aj zisťovaním
veternoenergetického potenciálu lokality predmetnej veternej elektrárne. Žalovaný vychádzal z údajov,
ktoré predložil žalobca a ktorý trval na zhotovení diela aj napriek nevhodne situovanej lokalite. Poruchy v

činnosti veternej elektrárne boli spôsobené nepriaznivým prúdením vetra - turbulenciou. Časté zmeny sa
neprejavovali len v rýchlosti vetra, ale aj v smere prúdenia, čo malo za následok namáhanie konštrukcie
hlavného otoča, smerového kormidielka, ako i horizontálu i vertikálnu vibráciu konštrukcie. Dňa 18. 10.
1993 bola medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Východoslovenskými energetickými
závodmi š.p. Košice uzavretá zmluva o dielo č. 28-41/93, na základe ktorej bol právny predchodca

žalovaného povinný zhotoviť pre žalobcu veternú elektráreň 30 kW a spracovať východiskovú revíznu
správu. Táto zmluva bola následne menená Dodatkom č. 1 zo dňa 24. 5. 1994 v rozsahu termínu, ceny
a financovania diela. Právny predchodca žalovaného vyhotovil dielo riadne a včas v zmysle podmienok
dohodnutých v zmluve a pokynov žalobcu, o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí zo dňa 28.
7. 1994, ktorý bol podpísaný aj žalobcom. Žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom oprávnenosť

výšky požadovanej škody.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobca vo výpovedi uviedol, že poveternostné podmienky pre výstavbu elektrárne boli vhodné a
predložil ich hydrometeorologický ústav. Žalovaný stavbu nedokončil tak, ako sa k tomu v uzatvorenej
zmluve o dielo zaviazal. Žalovaný okradol jeho a rodinu. Zosmiešnil ho aj v médiách.

Dňa 18. 10. 1993 uzavrel žalobca ako objednávateľ (staviteľ) a právny predchodca žalovaného

Východoslovenské energetické závody š.p., Mlynská č. 31, Košice ako zhotoviteľ zmluvu o dielo č.
28-41/1993 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.). Na základe zmluvy
sa zaviazal zhotoviteľ pre objednávateľa vyhotoviť dielo - výstavbu veternej elektrárne 30 kW Košice
a spracovať východiskovú revíznu správu. Cena za dielo bola stanovená podľa § 2 ods. 2 zákona č.
526/1990 Zb. vo výške 456 040,- Sk. Objednávateľ sa zaviazal pred začatím prác vložiť vklad 200 000,-

Sk (body 1, 2, 3, 5.1 zmluvy). Záručná doba na stavebné práce bola dohodnutá v trvaní 18 mesiacov
od prevzatia, po dobu ktorej dodávateľ veternej elektrárne sa zaviazal vykonávať odborný dozor na
požiadanie objednávateľa (bod 6). Pri nesplnení požiadavky zhotoviteľa, ktorá bola uvedená v bode 5.1,
zhotoviteľ mal právo odstúpiť od zmluvy (bod 12). Zmluva o dielo bola menená Dodatkom č. 1 zo dňa24. 5. 1994 s tým, že termín odovzdania diela bol stanovený na júl 1994, cena diela bola stanovená
vo výške 780 000,- Sk.

Zápisomoodovzdaníaprevzatídielažalobcapotvrdilprevzatiediela(stavby)doužívaniavlastnoručným
podpisom dňa 28. 7. 1994 a dodávateľ (žalovaný) jej odovzdanie. Generátor veternej elektrárne bol
pripojený k sieti cez elektronický spúšťač automaticky pri rýchlosti vetra na 3,5 m/s, riadenie pripojenia
zabezpečoval mikroprocesor pri dosiahnutí rýchlosti vetra 20 m/s bola veterná elektráreň odpojená od
siete a zabrzdená. Veterná elektráreň bola automaticky otáčaná do smeru vetra podľa signálov, ktoré

prichádzali z veterného kohúta, ktorý bol umiestnený na vrchole strojovne. Všetky vyhodnocovacie
a riadiace prvky sa nachádzali v elektrickom rozvádzači R - VTE, ktorý bol umiestnený v rozvodni.
Stavba bola odskúšaná za pomoci elektrickej energie, pretože v období nebol dostačujúci vietor na jej
odskúšanie. Stavba bola zrealizovaná bez závad. Elektráreň musela začať vyrábať elektrickú energiu pri
rýchlosti vetra 3,5 m/s. Pri presiahnutí rýchlosti vetra 20 m/s sa veterná elektráreň odstaví z prevádzky.
Investor (žalobca) žiadal, aby dodávateľ mal sústavnú kontrolu nad elektrárňou po dobu 20 rokov, v

prípade, že k poruche dôjde z viny dodávateľa, tento ju na vlastné náklady odstráni.

Podľa správy Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava zo dňa 17. 12. 1992, predkladanej
žalobcom žalovanému, rýchlosť vetra v m/s v oblasti Košice - Heringeš, 1991 predstavovala pri rýchlosti
vetra 1-2 m/s - 66,4 %,

3-5 m/s - 29,7 %,
6-10 m/s - 3,8 %,
11 a viac m/s - 0,1 %.

Žalovaný žalobcovi dňa 27. 3. 1995 písomne oznámil, že aby bolo možné odstrániť najväčšiu prekážku,

ktorá znehodnocuje prevádzku veternej elektrárne, sa vzájomne dohodli vyrobiť krídla s väčším uhlom
nábehu, ktoré značne pomôžu pri rozbehu elektrárne a tým pomôžu eliminovať kolísavé, mäkké
elektrické napätie v prívode. Zlé poveternostné podmienky, hlavne vietor, žalovanému nedovolili previesť
montáž krídel. Veterná elektráreň bola pripravená k činnosti. Všetky kontrolné a riadiace prvky boli
prekontrolované a boli v poriadku.

Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2008 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Imrichom Mattielighom
vyplynulo, že sa jedná o nový vyvíjaný typ veternej elektrárne osadenej na oceľovom nosnom stožiari
s nasledovnými parametrami: priemer rotora veternej elektrárne 12 m, počet listov 3 ks, váha jedného
listu 146 kg, váha strojovne 2050 kg, výška osi hriadeľa veternej elektrárne od zeme 21 m, otáčky rotora

veternejelektrárne60otočiek/min,otáčkygenerátora1520otáčok/min,výkongenerátora30kW,napätie
siete 50 Hz, čas otočenia strojovne o 360ş - 2,15 min, mazanie vlastné prevedenie olejom.
V dňoch 6. až 7. 6. 2007, kedy súdny znalec vykonal ohliadku inštalácie a montáže veternej elektrárne,
žalobca predviedol zariadenie. Počasie bolo slnečné a bolo bezvetrie. Veterná elektráreň bola mimo
prevádzky. Lokalita sa nachádza v Miestnej časti Heringeš vo výške cca 100 m nad mestom Košice na

hrane terénneho zlomu. Zo severnej strany je zatienená panelákovým sídliskom v smere prevládajúcich
vetrov zo severozápadu, kde je mesto Košice. Umiestnenie veternej elektrárne je na pozemkoch -
parcela č. 640 a parcela č. 641. Výškové prevýšenie celej lokality výstavby v technickej správe k
podnikateľskému zámeru predstavuje 52 metrov. Z hodnôt o rýchlosti vetra v danej lokalite možno
oprávnene predpokladať, že veternoenergetický potenciál je značne nízky a celoročná priemerná

rýchlosť v tejto oblasti je pod 3 m/s. Uvedené hodnoty napovedajú ročnú výrobu energie pod 50 kW/hod.
za m2. Pri priemernej rýchlosti vetra v okolí do 3 m/s by projektovaná veterná elektráreň v uvažovanej
lokalite vyrobila ročne najviac 5640 kWh. Dôležitým faktorom je cena energie vyplývajúca z takéhoto
detailne nevyriešeného investičného zámeru. Investičný náklad takejto uvažovanej veternej elektrárne
predstavuje podľa dokumentácie cca 8 000,- Sk. Ročný náklad je vo výške 18 000,- Sk. Pri životnosti

20 rokov výrobná cena elektrárňou vyrobenej energie je 10,30 Sk/kWh. Kúpna zmluva na dodávku
elektrickej energie z veternej elektrárne v jednotarifovej sadzbe 0,95 Sk/kWh je neuvážený investičný
zámer.
Pre výšku elektroenergetického potenciálu sú vo svete využívané v súčasnosti pre stavbu veterných
elektrární lokality s rádovo vyšším potenciálom s vysokou smerovou stabilitou bez terénnych, či

stavebných prekážok zvyšujúcich celkovú drsnosť terénu lokality. Nové typy veterných turbín sú
vybavované zariadeniami pre otáčanie vrtule proti smeru s rýchlosťou otáčania 1o až 2o za minútu.
Počas obhliadky bolo v lokalite sledovanej turbíny bezvetrie, je však možné súhlasiť s názorom H.
K., ktorý dňa 22. 4. 1997 vykonal ohliadku inštalácie veternej turbíny v Košiciach za účasti zástupcovoboch strán a vo svojej správe zo dňa 22. 4. 1997 konštatoval, že v lokalite, ktorú navštívili, oni aj
pri krátkodobom pozorovaní zaznamenali extrémne rýchle zmeny smeru vetra rádovo 90o za sekundu
a vzhľadom k extrémnym podmienkam, ktoré môžu znamenať po väčšinu prevádzky len extrémne

opotrebovanie a namáhanie dôležitých a bezpečnosť ovplyvňujúcich častí stroja, jej prevádzkovanie v
tomto mieste nemožno doporučiť ani k iným účelom, než je výroba elektrickej energie. Podľa súdneho
znalca tento dôvod bol príčinou odtrhnutia vrtule, pretože v podmienkach takejto extrémnej turbulencie
je nemožné dosiahnuť parametre, aké turbína pre prevádzku potrebuje. Technické opatrenia uvedené
v dokumentácii po výmene nového elektromotorového rozvádzača, regulátora napätia, mikroprocesora

sa javia dostatočnými v podmienkach zariadení pracujúcich bez zvýšenej turbulencie. Drobné vady
vzniknuté na veternej elektrárni spôsobilo predovšetkým nepriaznivé prúdenie vetra. Žalovaný výmenu
dielov nevykonal svojvoľne, ale preto, lebo sa ich domáhal žalobca v rámci odstránenia záručných
závad veternej elektrárne, napriek upozorneniam žalovaného o nevhodnosti lokality pre jej stavbu. Na
ohliadke dňa 22. 4. 1997 boli všetci zainteresovaní upozornení, že lokalita osadenia veternej elektrárne
je umiestnená na hrane terénneho zlomu, kde turbulencia veterného prúdu dosahuje takých extrémnych

podmienok po väčšinu času prevádzky, ktoré znamenajú len extrémne opotrebovanie a namáhanie
dôležitých a bezpečnosť ovplyvňujúcich častí zariadenia, preto prevádzkovanie zariadenia v tomto
mieste nemožno doporučiť.

Z písomného stanoviska Z.. Q.. R. R., I.. zo dňa 4. 2. 2007 vyplýva, že riadiaci systém na báze

mikropočítačovej techniky bol vyvinutý a úspešne odskúšaný na riadenie malých zdrojov elektrickej
energie na vtedajšom pracovisku vedecko-výskumnej základne, kde bol vedúcim a v tomto prípade aj
spoluriešiteľom danej úlohy. Pred inštaláciou veternej elektrárne sám upozornil žalobcu o absolútnej
nevhodnosti výberu lokality, jej umiestnenia, vzhľadom k silným turbulenciám vetra, ku ktorému zákonite
dochádza v danej lokalite vplyvom vysokej drsnosti terénu (sídlisková zástavba - najvyšší stupeň

drsnosti 4 s následným údolím „Sečovská cesta“ v prevládajúcom smere vetra). V takejto lokalite
žiadna veterná elektráreň nemôže korektne pracovať a žiaden seriózny investor do takejto výstavby
nebude investovať. Vyvinutý riadiaci systém bol konštruovaný ako univerzálny programovateľný systém,
ktorý podľa zadaných vstupných parametrov vykonával požadované inštrukcie. Tento systém pracoval
bezchybne a v niektorých aplikáciách pracuje napriek morálnemu zastaraniu bez problémov dodnes.

Prvý raz bol riadiaci systém inštalovaný do veternej elektrárne žalobcu v lete v roku 1994, následne
v snahe ústretovosti niekoľkokrát boli menené vstupné parametre podľa požiadaviek žalobcu. Riadiaci
systém pracoval vždy presne podľa zadaných vstupných parametrov a v zmysle žiadaného algoritmu.
Akékoľvek výhrady k bezchybnej činnosti riadiaceho systému, ktorý inštaloval žalovaný do uvedenej
veternej elektrárne, kategoricky odmietol.

Listom zo dňa 9. 4. 1999 žalobca písomne odstúpil od zmluvy podľa § 344 Obchodného zákonníka
od zmluvy o dielo č. 28-41/93 zo dňa 18. 10. 1993 a jej Dodatku zo dňa 24. 5. 1994 a preto považuje
odstúpenie od zmluvy za neúčinné.

Zo správy, ktorú vypracoval dňa 24. 4. 1997 H. K., bytom L., E. Č.. XX k technickému posúdeniu
činnosti veternej elektrárne v Košiciach súd zistil, že dňa 22. 4. 1997 po vykonaní ohliadky inštalácie
veternej turbíny VEB 30 v Košiciach sa oboznámil s technickou dokumentáciou výrobcu a s obchodnou
dokumentáciou týkajúcou sa tohto prípadu. Žalobca pred zástupcami žalovaného oboznámil pána
Ježíka s údajmi o rýchlosti vetra v danej lokalite, ktoré mu slúžili pri rozhodovaní o jeho zámere

prevádzkovať veternú elektráreň. Žalobca mu poskytol nasledovné údaje o rýchlosti vetra:
1-2 m/s 66,4 %
3-5 m/s 29,7 %
6-10 m/s 3,8 %
11 a viac m/s 0,1 %

Z týchto údajov možno odvodiť, že celoročná priemerná rýchlosť vetra v tomto mieste neprekročí 3 m/s
a výroba energie z m2 ročne neprekročí 50 kWh. Lokality s takouto celoročnou priemernou rýchlosťou
vetra sa nikde na svete energeticky nevyužívajú. Pri priemernej rýchlosti vetra 3 m/s by veterná
elektráreň v danom mieste vyrobila ročne maximálne 5600 kWh elektrickej energie. Pri investičných

nákladoch 600 000,- Sk by priemerná cena za kWh vyrobená elektrárňou bola pri životnosti 20 rokov
a pri nákladoch na prevádzku a údržbu ročne cca 18 000,- Sk - minimálne 8,6 Sk/kWh. Tento údaj
svedčí o tom, že pri rozhodovaní o ekonomickom zámere príjmy z výroby a predaja elektrickej energie
nemohli byť rozhodujúcim faktorom a že tu museli byť zámery iné. V takýchto podmienkach nemôžespoľahlivo pracovať žiadna dnes vo svete vyrábaná veterná turbína podobného typu. Vzhľadom k
extrémnym podmienkam, ktoré môžu znamenať po väčšinu času prevádzky len extrémne opotrebovanie
a namáhanie dôležitých a bezpečnosť ovplyvňujúcich častí stroja jej prevádzkovanie v tomto mieste

nemožno doporučiť ani k iným účelom než je výroba elektrickej energie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na

svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane ustanovenia § 436 a 431
Obchodného zákonníka.

Podľa § 436 ods. 1 písm. d/ Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.
Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinnosti povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože
na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada.

Žalobca ako objednávateľ a právny predchodca žalovaného ako zhotoviteľ uzavreli dňa 18. 10. 1993
zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), na základe ktorej bol
právny predchodca žalovaného povinný zhotoviť pre žalobcu dielo - Výstavbu veternej elektrárne 30 kW
a spracovať východiskovú revíznu správu. Táto zmluva bola menená Dodatkom č. 1 zo dňa 24. 5. 1994,

kde sa menili termín, cena a financovanie diela. Právny predchodca žalovaného vyhotovil dielo riadne a
včas podľa podmienok dohodnutých v zmluve o dielo, o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí diela
zo dňa 28. 7. 1994 vlastnoručne podpísaný žalobcom a žalovaným.

Drobné vady, ktoré sa vyskytli v priebehu záručnej doby boli žalovaným riadne odstránené. Nedostatky
vytýkané žalobcom (roztrhnutý prívodný kábel, poruchy riadiaceho systému, odtrhnutie vrtule) nie

je možné považovať za vady diela. Nedostatky boli podmienené nepriaznivým prúdením vetra v
danej lokalite, čo bolo preukázané závermi znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom Ing.
Imrichom Mattielighom, technickým posúdením činnosti veternej elektrárne vypracovaným H. K. dňa
24. 4. 1997 ako aj písomným stanoviskom Z.. Q.. R. R., I.. zo dňa 4. 2. 2007. Žalobca bol právnym
predchodcom žalovaného upozornený ešte pred inštaláciou samotnej veternej elektrárne na absolútnu

nevhodnosť výberu lokality a jej umiestnenie vzhľadom k silným turbulenciám vetra. Žalobca však trval
na jej zhotovení a napriek tomu uzavrel zmluvu o dielo č. 28-41/93 so žalovaným. Údaje o rýchlosti vetra
v danej lokalite, ktoré zabezpečoval žalobca, svedčia o tom, že celoročná priemerná rýchlosť vetra na
tomto mieste neprekročí 3 m/s a výroba energie na m2 ročne neprekročí 50 kW za hodinu. Veterné
elektrárne s takouto celoročnou rýchlosťou vetra sa energeticky nevyužívajú.

Žalobca v podaní zo dňa 20. 3. 2009 konštatoval, že odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa 9. 4.
1999, ktorý bol doručený právnemu predchodcovi žalovaného 14. 4. 1999. Právnym predpokladom
pre odstúpenie od zmluvy je podstatné porušenie povinnosti zmluvnou stranou. Nedostatky v užívaní
veternej elektrárne nie sú podstatným porušením zmluvy o dielo a preto neoprávňujú žalobcu odstúpiť od

zmluvy o dielo a tak nárok žalobcu na vrátenie ceny diela z dôvodu odstúpenia od zmluvy je nedôvodný a
iné relevantné dôvody pre odstúpenie žalobca nepreukázal. (Žalovaný menil diely elektrárne na základe
požiadaviek žalobcu, čím mu vyšiel v ústrety).

V žalobe zo dňa 14. 11. 2003 žalobca požadoval zaplatenie ušlého zisku z výroby elektrickej energie,

zaplatenie morálnej ujmy za zničený podnikateľský plán. Požiadavka peňažnej kompenzácie za
nemajetkovú ujmu je neopodstatnená a požiadavka na zaplatenie ušlého zisku z výroby elektrickej
energie a akejkoľvek škody nebola preukázaná, lebo žalovaný škodu nespôsobil a za zisk nezodpovedá
a ani zisk, ani škodu žalobca nepreukázal a dôkazné bremeno tu ťažilo práve žalobcu.

V bode 6 zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že záručná doba na stavebné práce je 18 mesiacov od
prevzatia, po dobu ktorej dodávateľ bude vykonávať odborný dozor na požiadanie objednávateľa
(žalobcu) a žalovaným listom zo dňa 21. 5. 1996 predĺžená do 30. 7. 1996. Požiadavka žalobcu
o udržiavanie Veternej elektrárne po dobu 20 rokov žalovaným, ktorá bola konštatovaná v zápise o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28. 7. 1994 na žiadosť žalobcu, nebola dohodnutá v zmluve o dielo,

a preto je neopodstatnená.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu ako celok zamietol.

Výsledky vykonaného dokazovania neboli podkladom pre konanie o zmenenom návrhu žalobcu zo dňa
4. 11. 2004, 7. 7. 2006, 2. 3. 2009, 5. 6. 2009 a 9. 2. 2009, preto súd zmenu žaloby podľa § 95 ods.

2 O.s.p. nepripustil.

O trovách konania, trovách štátu a odmene právnej zástupkyne žalobcu súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p., lebo ide o väčší počet
nárokov uplatnených v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu, odvolanie
n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).