Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting,s.r.o.,sosídlomMiovíniho10,Trnava,IČO:46713930,vkonanízastúpenýMgr.IvanPetkov,
Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: G. Y.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., občan SR, o zaplatenie 148,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,07 Eur a sumu 26,25 Eur titulom príslušenstva,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 148,07 Eur od 28.9.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.6.2014, súdu doručenou dňa 11.6.2014 domáhal zaviazania žalovanej
na zaplatenie sumy 148,07 Eur s príslušenstvom ako debetného zostatku na bežnom účte zmluvy o
bežnom účte zo dňa 1.7.2007 , ktorý uzavrel jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa). Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2013 nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Žalovaná nedodržala dojednané podmienky,
dostala sa do omeškania s platbami a bola preto opakovane vyzvaná k plneniu výzvami. Na výzvy

žalovaná náležite nereagovala.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).
3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Strany sporu uzavreli zmluvu o bežnom účte a žalovaná prekročením povoleného prečerpania porušila
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Dňa 11.10.2013 bolo žalovanej oznámené

postúpenie pohľadávky právnym predchodcom žalobcu a bola uvedená aj pohľadávka vo výške 174,32
Eur.

4. Podľa § 503 Obch. zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej

len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom
na ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže
posudzovaný právny vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok
súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných

podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Súd s poukazom na vykonané
dokazovanie ako aj na to, že žalovaná žiadne prostriedky procesnej obrany neprodukovala rozhodol
tak, že žalobcovi priznal sumu 148,07 Eur ako aj príslušenstvo vo výške 26,25 Eur, celkom 174,32 Eur

ako aj úrok z omeškania.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.