Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235779.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Stredná
odborná škola so sídlom Svätoplukova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 17053871 zastúpeného JUDr. Evou
Kliniecovou advokátkou so sídlom Bratislava, Košická 37 proti odporkyni: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., B.Ž. XX v konaní o zaplatenie 336,75 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,75 EUR s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania od 18.5.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 69,90 EUR a iných trov v
sume 20 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Eve
Kliniecovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 336,75 EUR s 5,05
% ročným úrokom z omeškania z istiny od 18.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle mailovej komunikácie si odporkyňa objednala u navrhovateľa
telocvičňu na nácvik írskych tancov a to v dňoch každý pondelok od 18:30 do 20:30 hod. od 19.11.2012
na obdobie 3 mesiacov, pričom navrhovateľ tejto objednávke vyhovel a poskytol odporkyni telocvičňu

v požadovanom rozsahu.

Faktúrou č. 5/PČ/2013 zo dňa 16.2.2013 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni nájomné a náklady za
služby spojené s nájmom telocvične za mesiac január 2013 celkom vo výške 121,23 EUR so splatnosťou
faktúry dňa 20.2.2013.

Faktúrou č. 44/PČ/2013 zo dňa 3.5.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporkyni nájomné a náklady za
služby spojené s nájmom telocvične za mesiace február a marec 2013 vo výške 215,52 EUR so
splatnosťou faktúry 17.5.2013.

Navrhovateľviackráttelefonicky,aleajpísomnevyzvalodporkyňunaúhradudlžnýchčiastok.Odporkyňa
mailom zo dňa 19.4.2014 uznala záväzok a zaviazala sa tento uhradiť v troch splátkach.

Odporkyni bol v zmysle Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 podľa § 29 ods. 2
ustanovená opatrovníčka, ktorá prevzala žalobu i uznesenie s poučeniami o procesných právach.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy

336,75 EUR súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z objednávky odporkyne adresovanej navrhovateľovi súd zistil, že odporkyňa si objednala telocvičňu
na nácvik írskych tancov každý pondelok od 18:30 do 20:30 hod. počínajúc od 19.11.2012 na dobu 3

mesiacov. Cena za jednu hodinu bola určená vo výške 13 EUR.

Z faktúry č. 5/PČ/2013 predloženej navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ fakturoval nájomné a
náklady za služby spojené s nájmom telocvične za mesiac január 2013 odporkyni vo výške 121,23 EUR
(za užívanie priestorov 9 hodín po 13,47 EUR). Faktúra bola vyhotovená dňa 6.2.2013, deň splatnosti

bol určený navrhovateľom dňa 20.2.2013 a cituje sa na nej objednávka odporkyne zo dňa 15.11.2012.

Z faktúry č. 44/PČ/2013 predloženej navrhovateľom súd zistil, že touto faktúrou fakturoval navrhovateľ
odporkyni sumu 215,52 EUR a to ako nájomné a náklady za služby spojené s nájmom telocvične za
mesiac február a marec 2013 za užívanie priestorov 16 hodín po 13,47 EUR. Faktúra bola vystavená

dňa 3.5.2013 so splatnosťou dňa 17.5.2013.

Odporkyňa mailovou správou zaslala navrhovateľovi správu, že uhradí celkovú sumu 401,75 EUR do
20.7.2014 v 3 splátkach, pričom prvú splátku 65 EUR uhradí do 20.5.2014, druhú splátku v sume 121
EUR do 20.6.2014 a tretiu splátku v sume 215,52 EUR uhradí do 20.7.2014.

Navrhovateľ písomne dňa 10.12.2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 336,75 EUR do
7 dní od doručenia tejto výzvy.

Z výzvy adresovanej právnou zástupkyňou navrhovateľa odporkyni dňa 8.4.2015 súd zistil, že právna

zástupkyňa navrhovateľa vyzvala odporkyňu, aby do 15 dní od obdržania tejto výzvy zaplatila na účet
navrhovateľa sumu 418,65 EUR. V tejto výzve uviedla, že navrhovateľ je ochotný pristúpiť aj na plnenie
v splátkach, napr. v 3 splátkach, pričom navrhla aj spôsob splácania tejto sumy.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za

odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa ustanovenia § 664 citovaného zákona prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvykle užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 citovaného zákona nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013,
ktorý v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporkyňa si u navrhovateľa objednala telocvičňu
na nácvik írskych tancov a to v každý pondelok od 18:30 hod. do 20:30 hod. počínajúc od 19.11.2012
na obdobie 3 mesiacov. Na základe tejto objednávky si s navrhovateľom dohodla cenu za jednu hodinu

vo výške 13 EUR.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry, ktorými jej fakturoval nájomné a náklady spojené s nájmom
telocvične za mesiace január, február a marec 2013 celkovo v sume 336,75 EUR. V jednotlivých
faktúrach navrhovateľ uviedol aj splatnosť týchto faktúr. Odporkyňa uvedené faktúry navrhovateľovi

neuhradila, čím porušila vyššie citované zákonné ustanovenie Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu
jusúdzaviazalnazaplateniesumy336,75EURnavrhovateľovi.Úrokzomeškaniapriznalnavrhovateľovi
tak ako žiadal od 18.5.2013 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne vzhľadom na splatnosti jednotlivých
faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 69,90 EUR a iných trov v sume 20
EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 EUR príprava
a prevzatie zo dňa 2.4.2015, podanie žaloby zo dňa 23.2.2015, 2 x 8,39 EUR režijný paušál. Výška
iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume

20 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )