Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200240
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom
v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, adresa na doručovanie písomností Boženy Nemcovej
13, Brezno, proti žalovanému v I. rade A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX a proti žalovanému v II.
rade C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M.. T., U. W. XX/XX, toho času bytom R. XXX/X, M. T., v konaní

o zaplatenie 638,32 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému v I. rade z a m i e t a.

Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 629,32 eur, spolu s úrokom z
omeškania 5,15% ročne z istiny 32,40 eur od 27.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,25% ročne z istiny 346,12 eur od 08.02.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,15%
ročne z istiny 250,80 eur od 31.07.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 20

eur, splatných do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok, na účet žalobcu vedený vo H., a.s., č. účtu: XXXXXX/XXXX, VS: 4132007119.

Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanému v II. rade z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na spoločné a nerozdielne zaplatenie
istiny 638,32 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 32,40 eur od 27.06.2014
do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3 eurá od 20.08.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3 eurá
od 30.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3 eurá od 15.05.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne
zo sumy 346,12 eur od 08.02.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 258,80 eur od 31.07.2014
do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalovaná suma predstavuje cenu za dodávky elektriny a
za prácu a služby poskytnuté na základe uzatvorenej zmluvy, vyfakturované faktúrou č. 4132007119,

splatnou 26.06.2014 v sume 32,40 eur, faktúrou č. 3034139049, splatnou 07.02.2014 na čiastku 346,12
eur, faktúrou č. 3034139050, splatnou 30.07.2014 na čiastku 250,80 eur. Domáhal sa tiež paušálnej
náhrady nákladov splatnej 19.08.2014 vo výške 3 eurá, splatnej 29.07.2014 vo výške 3 eurá, splatnej
14.07.2014 vo výške 3 eurá.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa bez vážneho dôvodu nezúčastnil na tunajšom okresnom súde

na pojednávaní, z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho odročenie, ani neospravedlnil svoju neúčasť.
Rovnako postupoval žalovaný v I. rade. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.Žalovaný v II. rade na pojednávaní konanom 01.02.2016 vypovedal, že žalovaný v I. rade je jeho
bratom, ktorý býva v zariadení sociálnych služieb. Na adrese trvalého bydliska žalovaného II. U. W.

XX/XX, M. T. bol rodinný dom, ide o adresu totožnú s adresou D. XX/X, M. T.. V roku 2006
mal uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny do tohto rodinného domu. Výšku nedoplatku 421,57 eur
nespochybňuje. V čase odpojenia odberu elektrickej energie v dome býval, rovnako vo fakturačnom
období od 16.01.2014 do 08.07.2014, odsťahoval sa v júni 2014, ale zostal tam bývať žalovaný I. Práve
z tohto dôvodu žalovaný II. neodhlásil odber elektrickej energie, keď mu A. Š. povedal, že tam býva

a elektrickú energiu platiť bude. Dom bol predaný v dobrovoľnej dražbe, všetky peniaze ňou získané
išli na dlhy. Ako živnostník momentálne žalovaný II. nemá prácu, v sezóne sa to zlepší. Z titulu iného
dlhu potrebuje zaplatiť asi 250 eur exekútorovi. Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
vo veku 11 rokov. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Býva v prenajatom dvojizbovom byte sám
za 300 eur mesačne. Navrhol splácanie dlhu splátkami po 20 eur mesačne. V minulosti sa stalo, že im
bol vyčíslený veľký nedoplatok, boli im odobraté elektrické hodiny a nainštalované nové, potom mali

len preplatky. Teraz telefonoval elektrikárom a bolo mu povedané, že hodiny môžu zobrať na expertízu,
ktorú ale zaplatí on, tak to nechal tak.

Fotokópiami listinných dôkazov, a to Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 24.02.2006 a faktúr č.
4132007119, 3034139049, 3034139050 súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný v rade II ako odberateľ uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom dňa 24.02.2006 zmluvu o
dodávke elektriny pre číslo odberného miesta XXXXXXX-X v M.. T., D. XX/X, ktorou sa zaviazal
za dodanú elektrickú energiu platiť mesačné preddavky prostredníctvom SIPO, splatné do 31. dňa
mesiaca. Dňa 22.01.2014 žalobca vyhotovil za fakturačné obdobie od 17.01.2013 do 15.01.2014

faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. VS 3034139049, splatnú 07.02.2014, ktorou fakturoval
nedoplatok vo výške 421,57 eur po odpočítaní súčtu zaplatených preddavkových platieb 398,32 eur z
pôvodnej ceny za dodávku elektrickej energie 819,89 eur s DPH. Dňa 12.06.2014 vyhotovil žalobca
pre žalovaného faktúru č. VS 4132007119, splatnú 26.06.2014, ktorou vyfakturoval žalovanému II ako
odberateľovi poplatok 32,40 eur za odpojenie odberného zariadenia. Dňa 30.07.2014 vyhotovil žalobca

pre žalovaného II faktúru č. VS 3034139050, splatnú 30.07.2014, ktorou vyfakturoval cenu za dodávku
a distribúciu elektriny za obdobie od 16.01.2014 do 08.07.2014 sumu 250,80 eur po odpočítaní
preddavkovej platby zaplatenej sumou 2 eurá z vyúčtovanej ceny elektrickej energie 252,80 eur.

Žalobca pripojil k žalobe fotokópie upomienok zo 14.07.2014 (výzva na zaplatenie fakturovanej čiastky

342,12 eur), z 29.07.2014 (výzva na zaplatenie fakturovanej čiastky 32,40 eur) a z 19.08.2014 (výzva
na zaplatenie fakturovanej čiastky 250,80 eur), za ktoré si uplatnil paušálnu náhradu nákladov, za každú
vo výške 3 eurá.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení odberateľ elektriny

v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá
musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s
týmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.podmienkydodávkyelektrinyalebododávkyplynuasdodávkou

súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene
plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6.
spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny

alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

Podľa § 69a/ ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti uzatvorené pred 1. aprílom 2008, pri ktorých dohodnutá doba platnosti ešteneuplynula, zostávajú v platnosti aj po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a sú považované za zmluvy
o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu, ktorými sa poskytuje univerzálna služba.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel v časti a zaviazal žalovaného II
na zaplatenie nedoplatku za dodanú elektrickú energiu a za prácu a služby spojené s odpojením
odberného zariadenia v celkovej sume 629,32 eur (346,12 + 250,80 + 32,40) za obdobie od 17.01.2013

do 08.07.2014. Existencia zmluvného vzťahu účastníkov konania založeného zmluvou o dodávke
elektrickej energie zo dňa 24.02.2006 nebola sporná. Žalobca preukázal, že za uvedené obdobie vznikol
žalovanému v II. rade dlh 629,32 eur. Žalovaný II sa nebránil proti žiadnemu zo žalobných tvrdení.
Nenamietol správnosť vyúčtovaní nedoplatkov. Faktúra VS č. 4132007119 sa stala splatnou 26.06.2014,
od 27.06.2014 je žalovaný v II. rade v omeškaní so zaplatením tejto čiastky a žalobcovi patrí úrok

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania; žalobca si uplatnil úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší. K 27.06.2014 patrí úrok z omeškania 5,15% ročne, k 08.02.2014 (počiatok omeškania s
úhradou faktúry č. 3034139049) úrok z omeškania 5,25% ročne, za oneskorenie s úhradou faktúry
č. 3034139050 od 31.07.2014 úrok z omeškania 5,15% ročne. Úrok z omeškania patrí žalobcovi až

do úplného zaplatenia dlhu. Vzhľadom na žalovaným v II. rade deklarovanú sociálnu situáciu mu súd
umožnil splácanie dlhu pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej
splátky sa stane splatný celý dlh.

Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie 9 eur predstavujúcich paušálnu náhradu nákladov za

vystavenie upomienok. Žalobca si v tomto smere nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a neuviedol, kedy,
akou formou, v akej výške sa žalovaný II. zaviazal takúto náhradu platiť.

Rovnako súd žalobu zamietol voči žalovanému v I. rade z dôvodu, že medzi ním a žalobcom
nebol zmluvný vzťah, bol osobou spolužijúcou so žalovaným v II. rade v spoločnej domácnosti. K

odpojeniu odberu elektrickej energie došlo ešte v období, keď rodinný dom, do ktorého bola energia
dodávaná, bol obývaný žalovaným II. ako zmluvným účastníkom a žalovaným I. ako spolužijúcou
osobou. Žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by mal byť zaviazaný aj žalovaný I. na úhradu dlžnej sumy
spolu so žalovaným II., a to solidárne, žalobca neuviedol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný voči žalovanému II. z väčšej časti, voči žalovanému I. bol
neúspešný.Pomerjehoúspechua neúspechujepotom50%,pretosúdvyslovil,žežiadnyz účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca ako
oprávnený navrhnúť exekúciu podľa Exekučného poriadku.