Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208781
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213208781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1) E. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., J. XXX/XX a 2) Q. U., nar. X.X.XXXX, bytom V., J. XXX/XX o zaplatenie 1 043,11
EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalované v rade I. a II. sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet žalobcu sumu 1.043,11
EUR ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.043,11 EUR od 20.03.2013 do zaplatenia
ako aj sumu 97,64 EUR ako úrok z omeškania, titulom náhrady trov konania sumu 62,50 EUR za

splatený súdny poplatok a sumu 166,12 EUR na účet právneho zástupcu Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5 Bratislava 851 02, IČO 36 613843 titulom náhrady trov právneho zastúpenia a to všetko
vo forme pravidelných mesačných splátok celkom po 30,- EUR splatných k 25. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca a to odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty úhrady celej sumy
ako aj trov konania vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na začatie konania“ z dňa 05. 04.2013, ktoré
doručil súdu dňa 19.04.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 1 043,11 EUR s prí-sl. a náhrady trov konania.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil preto súd pojed-nával podľa §

101 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalobcu, kedy sa súd obo-známil s obsahom
spisového materiálu, prečítaním jednotlivých listín a to s podanou žalobou žalobcu na č. l.,2 z ktorého
je nepochybné a zrejmé, že žalovaná vyčerpala hotovostnú pôžič-ku v sume 1.024,14 EUR pri RPMN
24,015 % dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe rovnako 24,015. Uvedená zmluva bola podpísaná zo
strany žalovanej a zo strany veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavná
nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130. Z uvedenej zmluvy súd oboznámil žiadosť so zmluvou
o poskytnutí účelovej pôžičky, číslo zmluvy XXXXXXX-XXXXXXXXXX z dňa XX.X.XXXX, ktorú zmluvu

podpísala žalovaná v rade 1., Zároveň súd oboznámil: „ Podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej
pô-žičky“ s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. l. 4 súd-neho
spisu. Súd sa ďalej oboznámil so: „Zmluvou o postúpení pohľadávok“ z dňa 08.03.2012, ktorá bola
uzatvorená podľa § 524 a súvis. ustanovení Obč. zák. medzi účastníkmi Consumer Finance Holding
a.s. a žalobcom v tomto konaní z č. l.7 - 13 v znení príloh v zmluve o postú-pení z č.l.14, prílohu k
tejto zmluve tvorili odovzdávacie protokoly s finančnou chronológiou toho ktorého obchodného prípadu
a to z č. l. 14 súdneho spisu, oboznamuje sa pokus o zmier žalobcu z č.l.15 dňa 26.03.2013, č.l.15 -16

osvedčenie o registrácii udelené plnomocenstvo spoločnosťou EOS KSI - Tomáš Kušnír s.r.o, č.l. 19 -
20 písomné podanie súdu, č. l. 24 pí-somné podanie žalobcu o tom, že si žalobca uplatňuje nárok voči
žalovaným v rade 1. a 2. spoločne a nerozdielne na tom základe, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej v rade 1 na základe jej žiadosti v znení zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, číslo zmluvy5001289-7880000683 z dňa 26.5.2008 finančné prostriedky v sume: 1.043,11 EUR, pri do-hodnutých
mesačných splátkach spolu v počte 50 po 31,30 EUR (943 SKK), zároveň žalobca uviedol, že žalované
v rade 1. a 2. si svoje povinnosti neplnili, čím sa dostali do omeškania s úhradou v sume 1.053,11 EUR

s tým, že z tejto sumy žalovaná uhradila 10 EUR, následne bol zostatok sumy 1.043,11 EUR, ktorú
si žalobca v tomto konaní uplatňuje, potvrdenie súdu č.l. 29, písomné podanie súdu - uznesenie čl.
30 - 31,ktorou súd vyzval žalobcu, ako aj žalované na vyjadrenie sa k podanému návrhu, z čoho je
zrejmé, že žaloba bola doručená, č. l. 35 vy-číslenie trov konania vo výške 228,62 EUR a to za úkony
právnej pomoci po 73,69 EUR, k tomu 2x RP 9,37 EUR + DPH, č.l. 37 dotazník k dohode o uznaní

záväzku a úhrade pohľa-dávky v splátkach z dňa 24.10.2012, s : „ Dohodou o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach z dňa 24.10. 2012 o tom, že žalovaná v 2. rade Q. U. požiadala o uzatvorenie
splátkového kalendára so žalobcom, uznala dlh žalovanej a podľa § 533 a nasl. Obč.zák. pristúpila k
záväzku žalovanej v 1. rade, ktorá je jej svokrou, č. l. 38- 44 oboznáme-né už skôr, č.l. 45 - 47 oznámenie
SP ústredia o dôchodku s vykonávaním exekúcií z jej dô-chodku, z ktorého je zrejmé, že žalovanej je
vykonávané množstvo exekúcií s tým, že k 10.07. 2012 jej čistý dôchodok po exekúciách bol v sume

XXX,XX EUR mesačne, ktorá suma predsta-vuje minimálny zostatok, č. l. 48 - 50 písomné podania
súdu, č. l. 56 potvrdenie súdu o pride-lení veci JUDr. Dagmar Aradskej, č.l. 57 výzva na doplnenie, č.l.
58-60 písomné podania sú-du, č.l. 61 odpoveď na výzvu súdu, kedy žalobca opätovne vyčíslil svoju
pohľadávku z č.l. 24, č.l. 66 vyčíslenie trov, dohoda o uznaní vo forme fax.podania, dohoda o uznaní
záväzku, č.l. 75-ZP zo dňa 3.2.2015, z ktorej je zrejmé, že žalované boli vypočuté, nárok nepopierajú.

Žalovaná E. V., rod. Z., na pojednávaní k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto
porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedla, že dlžnú sumu mieni uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach po 30,- EUR a to k 25.- kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca,
nakoľko peňažné dávky dostávam k 21. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca.

Žalovaná Q. U., rod. Bódisová, na pojednávaní k veci uviedla, že ža-loba žalobcu jej bola doručená, tejto
porozumela a dodala, že žalovaná v prvom rade je jej svokra a pripája sa k jej žiadosti na úhradu dlžnej
sumy na mesačné splátkach po 30 EUR a to k 25.- kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca, nakoľko
peňažné dávky dostáva k 21. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca.

Veriteľ môže svoju pohľadávku v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák. aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká podľa §525 ods. 1a ods. 2 najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode
s dlžníkom.
V zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
Námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostá-vajú zachované i
po postúpení pohľadávky a to podľa § 529 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Dlžník môže použiť na započítanie
voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď

mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie po-hľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného
odkladu postupníkovi. Toto právo má dlž-ník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo
preukázania postúpenia neboli ešte splatné.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do jedného
mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými

zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť
Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

Ako základný predpis pre riešenie otázok záväzkového práva je potrebné aplikovať v súlade s § 261
na ods. 3 písm. d Obch. zák. za, ak tretiu časť Obchodného zákonníka (týkajúcej sa premlčania, úroku

z omeškania, uznania záväzkov a ďalších inštitútov upravených dvojkoľajne v Obč. zák. v porovnaní s
Obch. zák.).

Úpravu zmluvného typu v § 497 a nasl. Obch. zák. je teda potrebné doplniť o derogujúce a doplňujúcej
ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Občiansky zákonník ako lex generalis v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zák. je potrebné aplikovať na
riešenie otázok neupravených v Obchodnom zákonníku. Do tejto kategórie noriem je nutné zmysle Obč.
zák. a Zákona ochrane spotrebiteľa okrem iného zaradiť aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Premlčanie sa teda aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu absolútneho obchodu spravuje
výlučne Obchodným zákonníkom, ktorý v ustanovení § 397 upravuje premlčaciu dobu ako štvorročnú,
ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohto
nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je
plne dôvodná a preto žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko je nepochybne zrejmé, že
právny predchodca žalobkyne spoločnosť Consumer Finance Holding na základe žiadosti žalovanej
v rade I. a podpísania samotnej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky pod číslom zmluvy XXXXXXX-XXXXXXXXXX, ktorú podpísala žalovaná dňa XX.X.XXXX a žalovaná v rade II. k nej pristúpila bola
schválená výška pôžičky v sume 30.853,32 SKK po prepočte v sume 1.024,14 EUR. Žalovaná v rade I.
zmluvu podpísala a poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu vyčerpala. Medzi nimi bolo

dojednaných50mesačnýchsplátokvsumepo943,-SKKpoprepočtekonverznýmkurzomvsume31,30
EUR pri RPMN 24,015 % a ročnej úrokovej sadzbe 24,015 %. Žalovaná si svoje povinnosti z citovanej
zmlu-vy z čl.3,4 nesplnila. Žalovaná v 2. rade podľa vlastného udania býva v spoločnej domácnosti
so svojou svokrou žalovanou v I. rade a preto pristúpila k tomuto záväzku svojej svokry v procesnom
postavení žalovanej v 1. rade dňa 25.10.2012. Tento právny vzťah žalovanej v rade II. bol známy a

preto k nej pristúpila a zároveň uvedený záväzok uznala, bolo jej známe, že žalovaná v I. rade si svoje
povinnosti nesplnila, ako je zrejmé z čl.14 od 20.09.2008 s tým, že podľa zmluvy celkový dlh bol splatný
k 20.11.2012. Za toto obdobie žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy 50 x 31,30 EUR =
1.565,- EUR s tým, že žalobca si uplatnil nárok z titulu dlžnej istiny len sumu 1.024,14 EUR + úroky v
sume 1.053,11 EUR s tým, že z tejto sumy žalovaná uhradila 10 EUR, preto súd žalobkyni priznal nárok
v sume 1.043,11 EUR ako je zrejmé z č.l. 61 súdneho spisu v spojení s č.l 24 súdneho spisu a prehľadu

úhradu z čl.25-26 súdneho spisu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.
a. zo sumy 1.043,11 EUR od 20.03.2013 do zaplatenia, keď sadzba pre hlavné refinančné operácie,
ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu bola vo výške 8 percentuálnych bodov + 1 %, preto súd

priznal úroky z omeškania v sume 9 %.

Súd pri rozhodnutí o sume mesačných pravidelných splátok podľa § 160, ods. 1 O. s. p. prihliadol
na osobné majetkové pomery žalovanej v rade 1. a 2. s poukazom na čl. 45-47 na to, že žalovaná
je poberateľkou starobného dôchodku a vdovského dôchodku a žalovaná v 2. rade je t. č. na MD a

je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na tri maloleté deti. Ako je zrejmé z
č. l. 45 - 47 súdneho spisu a to z oznámenia SP ústredia o dô-chodku s vykonávaním exekúcií z jej
dôchodku, z ktorého je zrejmé, že žalovanej je vykoná-vané množstvo exekúcií s tým, že k 10.07.2012
jej čistý dôchodok po exekúciách bol v sume 181,26 EUR mesačne, ktorá suma predstavuje minimálny
zostatok a za uvedenej situácie je zrejmé, že suma mesačných splátok po 30,- EUR je primeraná už

vyššie uvedeným finančným možnostiam žalovanej v rade 1 (ktorá úver vyčerpala) a na druhej strane
z uvedenej sumy as-poň suma istiny by mohla byť za týchto podmienok uhradená v primeranom čase
(1.043,11 EUR : 30 = 34,9 mesiacov) t. j. za necelých 3 rokov, ktorú dobu aspoň vo vzťahu k dlžnej
istine súd považoval za primeranú dobu a preto rozhodol o povolení úhrady dlžnej sumy na splátky za
podmienok uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a
jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Žalobca s podaným návrhom uhradil súdny poplatok v sume 62,50 EUR preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
rovnako podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. v sume 166,12 EUR, vrátane DPH, pozostávajúce z dvoch
úkonov právnej služby po 73,69 EUR (prevzatie veci, príprava zastúpenia, podanie žaloby) zvýšených

o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby po 9,37 EUR zvýšených o sadzbu
DPH a to všetko na účet XXXXXXXXXX/XXX vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., variabilný symbol:
5001289.
Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.