Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216683.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa S. R. nar. XXX.XX.XXXX bytom T. A. XX proti
odporkyni v rade I. I. R. rod. U., nar. XX.XX.XXXX a odporcovi v rade II. R. R. nar. XX.XX.XXXX, obaja
zhodne bytom F. časť I. XXXX, v konaní o určenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa v 1/ rade I. R., rod. U., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa S. R.,
nar. X.XX.XXXX k jeho rukám mesačne sumou 40,- EUR od 04.03.2016, vždy k 20. kalendárnemu dňu
toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 2/ rade R. R., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa S. R., nar.
X.XX.XXXX k jeho rukám mesačne sumou 40,- EUR od 04.03.2016, vždy k 20. kalendárnemu dňu toho

ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom podaní: „Návrh na výživné pre plnoleté dieťa voči rodičom“ z dňa 09.09.2015,
ktoré doručil súdu rovnakého dňa sa domáhal svojho práva od odporcov svojich rodičov zhodne po 50,-

EUR mesačne.

Súd mal v tomto konaní preukázané, že výživné odporcov k navrhovateľovi bolo v minulosti určené
rozsudkom OS P. XC XX/XX-XX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2007, následne
rovnako rozhodnutím OS P. bolo výživné X P XXX/XXXX-XX zastavené z dôvodu, že navrhovateľ
začal pracovať. Od uvedeného obdobia došlo k zmene v tom smere, že navrhovateľ opätovne zahájil

v školskom roku 2015/2016 prípravu na budúce povolanie, dennou formou štúdia na: „SQ.“, čím
nepochybne došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa a k obnoveniu nároku na finančné
zabezpečenie vo forme príspevku na výživu od odporcov svojich rodičov.

Na pojednávaní dňa 04.03.2016 účastníci konania navrhli súdu o celom predmete konania uzatvoriť
zmier, ktorého obsah navrhli súdu schváliť podľa § 167 ods. 1 O.s.p. vo forme súdneho zmieru.

Vzhľadom k tomu, že zmier navrhnutý a uzavretý medzi účastníkmi konania, je v súlade s právnymi
predpismi preto ho súd schválil a to okrem iných ustanovení aj podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine
č. 36/2005 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len ZoR) podľa ktorého platí, že rozvedený manžel, ktorý
nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí

rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli
k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia platí, že príspevok na výživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšienadobupiatichrokovododňaprávoplatnostirozhodnutia
o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok
priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho

manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
vyžadujúci sústavnú opateru. Na základe § 73 ZoR platí, že právo na príspevok na výživu zanikne, ak
oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Na základe § 75 ods. 1 a 2 ZoR platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Podľa § 76 citovaného zákona platí,

že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V zmysle § 78 platí, že dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 vety prvej Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 2 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.

Súd schválil účastníkmi konania uzavretý súdny zmier, nakoľko v možnostiach a schopnostiach otca

ako účastníka konania v procesnom postavení odporcu je plniť výživné na svoju dcéru ako účastníčku
konania v procesnom postavení navrhovateľky a to v rozsahu podľa návrhu súdneho zmieru, ktorý nie
je v rozpore s právnymi predpismi..Podľa § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie b/ skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané
niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.