Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116216064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudcomJUDr.DanielomIvankom,PhD.,vsporežalobcuTELERVISPLUS

a.s. so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému C. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Obec Ľubietová, o zaplatenie 816,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 512,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 512,40 eura od 06. 10. 2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 304,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 304,00
eur od 06. 10. 2014 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 08. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
816,40 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 24. 01. 2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 800,00 eur za
celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej sumy, t.j. vo výške 160,00 eur. Za poskytnutie úveru účtoval

žalobcažalovanémuservisnýpoplatokvovýške 16%zúverovejsumy,t.j.vovýške144,00eur.Zmluvou
sažalovanýzaviazalcelkovúčiastku1104,00euruhradiťvtrinástichmesačnýchsplátkach.Prvásplátka
bola splatná 10. dňa po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčassvojepovinnostivzmyslesplátkovéhokalendára,
žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 05. 11. 2014 oznámil žalobca žalovanému, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 05. 10. 2014. Ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalovaný žalobcovi celkovo 287,60 eura. Na
základe uvedeného sa podanou žalobou žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 816,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo 5,05 % ročne od 06. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 10. 10. 2016, k doručenej
žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 04. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
7. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru.
8. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.
9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
12. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie"), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy816,40eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 04. 11. 2016 do 11.
11. 2016.

16. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 420140271, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
800,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny, zo poskytnutie úveru si žalobca účtoval
servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov bola žalobcom uvedená
67,70 %. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi úver riadne a včas vrátane úroku a servisného

poplatku v trinástich mesačných splátkach a to nasledovne: v prvý troch mesačných splátkach vo výške
4,00euraďalšíchdesiatichmesačnýchsplátkachvovýške109,20eura,pričomprvásplátkabolasplatná
10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca vyčíslil úrok vo výške 160,00 eur a servisný poplatok vovýške 144,00 eur. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch
bola žalobcom uvedená 45,94 %. Nakoľko žalovaný úver riadne a včas nesplácal, žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a ku dňu 05. 10. 2014 úver zosplatnil z dôvodu omeškania s jeho

splácaním. Žalovaný uhradil žalobcovi celkom 287,60 eura.
17. Z listín predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere"). Na základe uzatvorenej zmluvy bol
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, poskytnutý úver žalobcom, ktorý poskytuje úvery

v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
žalovaným oznámil žalobca žalovanému listom odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval jednorazovo vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokom.
18. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v bode 2 Obchodných
podmienokžalobcauviedol,cit.:„Termínposlednejsplátkyúveru,t.j.konečnásplatnosťúveruje370.deň

pouzatvorenízmluvy,pričomdobatrvaniaúverujeoduzatvoreniazmluvyoúveredokonečnejsplatnosti
úveru.". Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov(dátumposkytnutiaúveruspotrebiteľovi,splatnosťprvejsplátky,frekvencia,výškaapočetsplátok

- obdobný právny názor bol vyslovený napríklad aj v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012). Uvedenému zodpovedá aj gramatický výklad, keď ustanovenie §
9 ods. 2 písm. f) rozlišuje „dobu trvania zmluvy" a „termín konečnej splatnosti". V zmluve nie je uvedené
ani to, kedy má žalovaný začať úver splácať, keďže v nej chýba uvedenie splatnosti prvej splátky (prvá
splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy).

19. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď výška úroku bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka.
20. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,

keď v zmluve je uvedená iba výška splátky. Uvedené ustanovenie rozlišuje a vyžaduje deväť údajov a
to a to: údaj o výške splátky istiny, údaj o výške splátky úrokov, údaj o výške splátky iných poplatkov,
údaj o počte splátok istiny, údaj o počte splátok úrokov, údaj o počte splátok iných poplatkov, údaj o
termínoch splátok istiny, údaj o termínoch splátok úrokov a údaj o termínoch splátok iných poplatkov.
Neuvedenie ktoréhokoľvek údaju má za následok nedodržanie uvedeného ustanovenia. K rozsudku

Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej súd
uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým z dôvodu, že
SúdnydvorEurópskejúnievykladávýlučneprávoEurópskejúnieaakotakýniejeoprávnenýposkytovať
výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch /§ 9 ods. 2 písm. f) a § 9
ods. 2 písm. písm. k)/ sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES /článok 10, ods. 2 písm. c)
a článok 10, ods. 2 písm. h)/ a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch
a nie smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci

C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza, vzhľadom
na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,

v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.
21. Údaj o výške splátok istiny, údaj o výške splátok úrokov žalobca v zmluve neuviedol. Uviedol
iba údaj o výške splátky a to 3 x 4,00 eur a 10 x 109,20 eura. Logickým a teleologickým výkladom

zákona o spotrebiteľských úveroch možno dospieť k jednoznačnému záveru, že zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení svojho rozhodnutia napríklad
Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 11Co/256/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Krajský súd v Trnave vrozsudku sp. zn. 9Co/165/2015 zo dňa 12. 04. 2016 uviedol, cit.: „V zmysle ustanovenia § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom. Posúdiac vyššie uvedený obsah zmluvy za použitia výkladu v zmysle citovaného
ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že predmetná
zmluva o úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, splátka je
uvedená jednou spoločnou sumou." Rovnako uvedený záver podporuje aj súdna prax Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky napríklad v rozsudku sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016, 3Sžo/19/2012 zo
dňa 12. 03. 2013. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok, ale nie je zrejmé, akú
časť určenú vyčíslenou sumou z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom však pre určenie
práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkachplnínaistinu,osobitneúrokaosobitnenapoplatky.Významomdotknutéhoustanoveniaje,aby
bolspotrebiteľpripodpisezmluvyinformovanýotom,koľko,zktorejsplátky,pripadánaistinu,úrokyainé

poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov a pri výbere zohľadniť aj tú skutočnosť, ako rýchlo dôjde k splateniu
istiny. Žalobca v zmluve uviedol iba percentuálne vyjadrenie započítavania jednotlivých nárokov, bez
ich vyčíslenia, vyjadrenia v peňažnej forme. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že uzatvorená
zmluva neobsahuje údaj o výške splátky istiny a neobsahuje údaj o výške splátky úrokov.

22. Údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca v zmluve neuviedol, keď v zmluve
uviedol, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky". Takéto určenie termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s §
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ povinný

uviesť presný počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním na
potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok.
23. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (odsek 18. odôvodnenia), o úrokovej
sadzbe (19.), o výške splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (21.) a o termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov (22.), podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. i), a písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
24. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov 23.),
žalovaným čerpaný úver bol povinný v uvedenej výške splatiť. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 512,40 eura ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými

prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (800,00 eur -287,60 eura).
25. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť

zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06. 10. 2014 (deň nasledujúci po
dni vyhlásenia úveru za predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.
26. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (23.), žaloba je
nedôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy prevyšujúcej 512,40

eura. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 304,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 304,00 eur od 06. 10. 2014 do zaplatenia zamietol.
27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 26 % (63
% - 37 %), keď úspech žalobcu predstavuje 63 % (512,40 eura z 816,40 eura), úspech žalovaného 37

% (304,00 eur z 816,40 eura). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.