Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221832
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115221832.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobkyne C. R., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom Ulica X. H. XX, XXX XX L. L., právne zastúpenej JUDr. Petrom Škrabákom,
advokátom, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, ustanoveným právnym zástupcom z
radov advokátov na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária so sídlom Skuteckého 30,

974 01 Banská Bystrica zo dňa 17. 08. 2015, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andra Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, o neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy a určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 15C/185/2015-45 zo dňa 01. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) m e n í tak, žalovanému náhradu
trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie", resp. „prvoinštančný súd") rozsudkom

zo dňa 01. 03. 2016 návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietol (prvý výrok) a o trovách konania rozhodol
tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania titulom jeho právneho zastúpenia vo
výške 178,99 Eur, k rukám jeho právneho zástupcu, do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku (druhý
výrok).
1.2 Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 28. 10. 2015 domáhala aby súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 obsahuje neprijateľné podmienky, a to výšku RPMN a výšku ročnej
úrokovej sadzby úveru a ďalej určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 je
neplatná a zároveň aby určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013
sa považuje za bezúročnú a bez poplatov. Súčasne žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na náhradu
trov konania titulom trov jej právneho zastúpenia.
1. 3 O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol s poukazom na v tom čase platné ustanovenie §

142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„O.s.p."), tak že žalovanému ako úspěšnej strane sporu (do 30. 06. 2016 - účastníkovi konania) priznal
právo na náhradu trov voči žalobkyni, ktorá v spore úspěšná nebola.

2. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa (prostredníctvom právneho
zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadla výrok o trovách konania (druhý výrok). V

odôvodnení odvolania uviedla, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania podľa § 142
ods. 1 O. s. p. nemožno súhlasiť, pretože súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskomúvere je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že jej návrh na uzavretie zmluvy na tlačive
vypracovanom žalovaným nebol zo strany žalovaného akceptovaný, ale naopak bol pozmenený a zo
strany žalovaného išlo o nový návrh, ktorý už žalobkyňa neakceptovala. Absolútnu neplatnosť právného

úkonu teda v zmysle uvedeného jednoznačne zavinil žalovaný, pretože išlo o ním predpripravené znenie
a ním určený postup pri uzatváraní zmluvy. Keďže žalovaný následne na základe absolútne neplatnej
zmluvy vykonával ďalšie kroky (podal žalobu na rozhodcovský súd a v inom obdobnom prípade aj návrh
na začatie exekúcie) žalobkyňa sa obrátila na Centrum právnej pomoci, ktoré jej priznalo nárok na
bezplatnú právnu pomoc, určilo zástupcu z radov advokátov, kterého poverilo vypracovaním žaloby, na

základe ktorej sa žalobkyňa mala domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok a určenia, že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Skutočnosť, že súd nakoniec skonštatoval absolútnu neplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobu v dôsledku uvedeného zamietol, nemôže byť na jej ťarchu,
nakoľko uzavretie neplatnej zmluvy spôsobil žalovaný. Na základe vyššie uvedeného žiadala, aby súd
v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolanie žalobkyne bolo podané osobne dňa 06. 04. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP"). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny

kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti." Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe
účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom
na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v

konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385
ods. 1 CSP á contrario a rozsudok prvoinštančného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách

konania podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenia,
ani na jeho zrušenie.

6. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 28. 10. 2015 domáhala aby súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

29. 05. 2013 obsahuje neprijateľné podmienky, a to výšku RPMN a výšku ročnej úrokovej sadzby úveru
a ďalej určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 je neplatná a zároveň aby
určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 sa považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Súčasne žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na náhradu trov konania titulom trov
jej právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 01. 03. 2016 návrh žalobkyne v celom

rozsahu zamietol (prvý výrok) vychádzajúc zo skutočnosti, že nedošlo k uzavretiu platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa je
povinná nahradiť žalovanému trovy konania titulom jeho právneho zastúpenia vo výške 178,99 Eur k
rukám právneho zástupcu žalovaného do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok) s
poukazom na v tom čase platné ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.

7. V predmetnom prípade prvoinštančný súd o trovách konania rozhodol podlˇa v tom čase platného
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., teda aplikujúc zásadu úspechu v konaní, na základe ktorej priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Odvolací súd po zvážení argumentov
uvedených v odvolaní žalobkyne a po podrobnom oboznámení sa s rozhodnutím prvoinštančného súdu

vo veci samej, zistil, že ide o prípad hodný osobitného zretelˇa, že sú tu výnimocˇné okolnosti, ktoré je
potrebné vziatˇ do úvahy a je na mieste aplikácia ustanovenia § 257 CSP.
8. V odvolaní žalobkyňa poukazuje na v tom čase platné ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., (aktuálny
ekvivalent - § 257 CSP), podlˇa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zretelˇa, nemusí súd
výnimocˇne náhradu trov konania celkom alebo scˇasti priznatˇ. Aplikácia ustanovenia § 257 Civilného

sporového poriadku prichádza do úvahy v prípadoch, kedˇ sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zretelˇa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo scˇasti neprizná. Musí však ístˇ o celkom výnimocˇný prípad, ktorý
musí bytˇ v rozhodnutí odôvodnený. Výnimocˇnostˇ môže spocˇívatˇ v okolnostiach danej veci, ale ajv okolnostiach týkajúcich sa strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zretelˇa
prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné
prihliadatˇ aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán

sporu pred a po podaní žaloby. Je potrebné vziatˇ do úvahy aj to, ako by sa uložená povinnostˇ na
náhradu trov konania dotkla neúspešnej strany sporu, ale zárovenˇ je potrebné prihliadnutˇ aj na to, ako
by sa nepriznanie náhrady trov konania dotklo pomerov úspešnej strany sporu. Pokialˇ súd dospeje k
záveru, že pri zohlˇadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie trov konania ako neprimerane
tvrdé, môže rozhodnútˇ o trovách konania podlˇa § 257 CSP.

9. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je žalobný návrh žalobkyne
o určenie, že zmluva o revolvingovom č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 obsahuje neprijateľné
podmienky, o neplatnosť rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 a určenie, že
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 sa považuje za bezúročnú a
bez poplatov. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 01. 03. 2016 návrh žalobkyne v celom rozsahu
zamietol(prvývýrok).Vodôvodnenírozhodnutiakonštatoval,žezdôvoduabsencieobligatórnychúdajov

v zmluve o revolvingovom úvere by súd považoval revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov
avšak za predpokladu, že zmluva je platná. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nakoľko nedošlo k
uzavretiu platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potom pri posúdení prejudiciálnej otázky
vo vzťahu k predmetu prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho
záujmu na podaní určovacej žaloby v danej veci v zmysle v tom čase platného ustanovenia § 80

písm. c) O. s. p., a to s prihliadnutím na formuláciu znenia petitu žaloby a následné určenie čo do
navrhovaného znenia prvého petitu žalobného návrhu o tom, že zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2013 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to výšku RPMN a
výšku ročnej úrokovej sadzby úveru, čomu nezodpovedá ani jednoznačná formulácia petitu ohľadom
presného znenia neprijateľných podmienok, ktorému žiadala žalobkyňa vyhovieť. Právne zdôvodnenie

vo vzťahu k prvému navrhovanému petitu žalobného návrhu sa týka aj tretieho navrhovaného petitu
žalobného návrhu žalobkyne. Z už popísaných dôvodov s prihliadnutím na formuláciu petitu žaloby súd
prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, vychádzajúc zo skutočnosti, že nedošlo k uzavretiu
platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
10. Odvolací súd prihliadol aj na argumentáciu žalobkyne v odvolaní v ktorom uviedla, že súd prvej

inštancie zamietol návrh žalobkyne z dôvodu, že nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v dôsledku čoho podľa súdu prvej inštancie nebolo možné konštatovať, že
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a považuje sa bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko k takýmto
záverom možno dospieť len v prípade platnej zmluvy. Návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy na tlačive
vypracovanom žalovaným nebol zo strany žalovaného akceptovaný, ale naopak bol pozmenneý a zo

strany žalovaného išlo o nový návrh, ktorý už nebol žalobkyňou akceptovaný. Absolútnu neplatnosť
právného úkonu podľa žalobkyne jednoznačne zavinil žalovaný, pretože išlo o ním predpripravené
znenie a ním určený postup pri uzatváraní zmluvy. Keďže žalovaný následne na základe absolútne
neplatnejzmluvyvykonávalďalšiekroky(podalžalobunarozhodcovskýsúdavinomobdobnomprípade
aj návrh na začatie exekúcie) žalobkyňa sa obrátila na Centrum právnej pomoci, ktoré jej priznalo

nárok na bezplatnú právnu pomoc, určilo zástupcu z radov advokátov, kterého poverilo vypracovaním
žaloby, na základe ktorej sa žalobkyňa mala domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok a
určenia, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Skutočnosť, že súd nakoniec skonštatoval, absolútnu
neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobu v dôsledku uvedeného zamietol, nemôže byť na
ťarchu žalobkyne, nakoľko uzavretie neplatnej zmluvy spôsobil žalovaný.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti s prihliadnutím na argumentáciu žalobkyne v odvolaní
odvolací súd dospel k názoru, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí neposúdil komplexne
okolnosti relevantné pre rozhodovanie o náhrade trov konania a na rozhodovanie o náhrade trov
nesprávne aplikoval v tom čase platné ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Na strane žalobkyne sú v danom
prípade dané dôvody na aplikáciu § 257 CSP v celom rozsahu, a tieto skutočnosti odvolací súd považuje

za také, ktoré si zasluhujú osobitný zreteľ. Podľa názoru odvolacieho súdu prihliadnuc na majetkové
pomery žalovaného, nepriznanie náhrady trov konania sa nedotkne jeho pomerov.
12. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd zmenil výrok rozsudku o trovách
konania (druhý výrok) tak, že žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva. Pri
rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 2 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu nevznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej podľa vyššie
uvedených ustanovení vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konaniasi však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnila (§ 262 ods. 1 CSP) a ich vznik nemá odvolací
súd preukázaný ani zo spisu, a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).