Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:2214221347.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Bratislava,
Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, v konaní zast. HMG & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: Z. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., č. d. XX,
občan SR o zaplatenie 4 850,46 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 2.468,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.468,46 Eur od 21.11.2014 do 20.1.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.448,46 Eur od 21.1.2015 do 20.2.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.428,46 Eur od 21.2.2015 do 20.3.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.408,46 Eur od 21.3.2015 do 20.4.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.388,46 Eur od 21.4.2015 do 20.5.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.368,46 Eur od 21.5.2015 do 20.7.2015,

-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.348,46 Eur od 21.7.2015 do 20.9.2015,
-úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.328,46 Eur od 21.9.2015 až do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie sumy 160,- Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.11.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 4850,46 Euro, ako aj úrok vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4850,46 Euro za čas od 29.8.2014 do
zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4850,46 Euro za čas od 29.8.2014
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom ako dlžníkom dňa 16.5.2008
uzatvoril zmluvu o úvere. Následne dňa 30.6.2010 uzavreli dohodu o splácaní dlhu v splátkach, zároveň
odporca svoj dlh v tejto dohode aj uznal. Dňa 28.10.2015 navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy 160 Eur
zobral návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca úver mal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca dlžnú čiastku neuhradil,
navrhovateľ ku dňu 16.9.2009 úver vyhlásil celý za splatný a to sumou 7422,46 Eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku navrhovateľa uznáva je ochotný ju
zaplatiť. On sa len v tomto období dozvedel, že mu nerobili odvody, pretože mal nastavený trvalý príkaz.

Vzhľadomnasvojuterajšiufinančnúsituáciuniejeschopnýspornúpohľadávkuspríslušenstvomzaplatiť
naraz, resp. v takej lehote, ako to žiada navrhovateľ. Žiadal mesačné splátky po 100 Eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o uznaní dlhu, o splátkach,
vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 19.12.2008, výzvou na úhradu zo dňa 2.10.2009 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania dňa 30.6.2010 uzatvorili dohodu o splácaní dlhu v splátkach. Záväzok bol určený vo
výške 7422,46 Eur. Po uzavretí tejto dohody došlo k čiastočnej úhrade zo strany odporcu vo výške 2572
Eur a preto žalovaná suma bola 4830,46 Eur. Dňa 28.10.2015 navrhovateľ v časti o zaplatenie sumy

160 Eur zobral návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto v tejto časti súd zastavil konanie
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.a tak predmetom konania zostala suma 4690,46 Eur.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd predmetný právny vzťah posudzoval v zmysle ustanovení Obč. zákonníka.

Podľa § 558 Obč. zák. veta prvá, ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa ust. §-u 120 ods.3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov ako aj vyjadrenie odporcu súd mal za preukázané,
že navrhovateľ je veriteľom odporcu a že odporca svoje povinnosti vyplývajúce z právneho úkonu
uzavretého medzi účastníkmi konania porušil a to tým, že riadne a včas nevykonal splátky.

V zmysle čl. III. dohody účastníkov konania bola splátka 1.- 2. v sume 204 Eur splatná od 28.7.2010 do
28.8.2010, splátka 3.- 6. v sume 488 Eur splatná od 28.9.2010 do 28.12.2010, splátka 7.- 49. po 153
Eur v sume 6579 Eur splatná od 28.1.2011 do 28.7.2014, 50. Splátka vo výške 151,46 Eur je splatná
k 28.8.2014.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.“

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svojepráva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

Vzhľadom na to, že splátka 1.- 2. v sume 204 Eur bola splatná do 28.8.2010 + 3 roky = 28.8.2013 (návrh
podaný až dňa 21.11.2014, teda po lehote), splátka 3.- 6. v sume 488 Eur bola splatná 28.12.2010 + 3
roky = 28.12.2013 (návrh podaný až dňa 21.11.2014, teda po lehote). Splátka 7.- 49. po 153 Eur v sume
6579 Eur splatná od 28.1.2011 do 28.7.2014. Tu súd mal za to, že 7. až 16. splátka , t.j. od 28.1.2011
do 28.10.2011 + 3 roky je taktiež premlčaná, t.j. 10 mesiacov x 153 Eur= 1530 Eur , pretože návrh bol

podaný až 21.11.2014. Takže návrh bol v časti premlčaný a to v sume 2222 Eur (204 + 488 + 1530) a
pretovtejtočastisúdnávrhzamietolamalzato,žeodôvodnenýbolvčasti2468,46Eur(4690,46-2222).

Odporca uznal nárok navrhovateľa, je plne v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej
procesnej strany uznať a zaplatiť. Vzhľadom, na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako aj vyjadrenie
odporcu, súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Čo sa týka uplatneného úroku vo výške 9% ročne v zmysle čl. IV. Dohody súd mal za to, že navrhovateľ
nepreukázal, na aký obsah dohody bol splnomocnený Gordic Consulting, s.r.o., či bol splnomocnený aj
na uzavretie takéhoto obsahu. Z predložených listín mal súd len preukázané, že mal uzavretú zmluvu s

odporcom o spotrebnom úvere a ukončený právny vzťah. V tejto časti preto súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Keďže v tejto časti si navrhovateľ správne uplatnil výšku úrokov, súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,- Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd

považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a
lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.