Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204465
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky W. R., nar. XX. X. XXXX, X. XXXX, W., zastúpenej

C&B Partners s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 17, Humenné, a manžela navrhovateľky W. R.,
K.. XX. X. XXXX, trvale bytom W., Š. XXXX/X, za účasti maloletých detí P. R., nar. XX. X. XXXX, W.
R., K.. X. XX. XXXX a Q. R., K.. XX. X. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, Pracovisko Snina, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. R., nar. XX.XX.XXXX a W. R., K.. XX.XX.XXXX, T. P. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Snina vo zväzku XX, Y. XXXX, K. W. XXX, V. V..Č.. XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. P. R., K.. XX.XX.XXXX, mal. W. R., K.. XX.XX.XXXX a mal. Q. R., K.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,-- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

Súd konanie o určenie výživného za čas od 10.05.2016 do právoplatnosti rozsudku z a s t a v u j e .

Manžel navrhovateľky n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 10. 5. 2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd jej manželstvo
so W. R.Á. rozviedol, maloleté deti P. R., W. R. U. Q. R. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca

zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po krátkej známosti. Spočiatku mali spoločné
bydlisko, no ich manželský život sa zmenil len na občasné vzájomné návštevy, ktoré postupne ustávali.
Manžel odišiel do zahraničia a s pravdepodobnosťou má inú rodinu a deti, nie je s ním dlhodobo v
kontakte a neprejavuje záujem o maloleté deti. Manžel sa s deťmi nestretáva a dlhodobo im neprispieva

na ich výživu aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Humenné 19P/60/2015 zo dňa 30. 11.
2015 zaviazaný k plateniu výživného, kde neprispel žiadnou čiastkou.3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, už vyše 2 rokov nemá žiadny kontakt na manžela, ktorý
pravdepodobne žije v Anglicku. Nevedela uviesť, na akej adrese. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté
deti, o právach ktorých už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné 19P/60/2015 zo dňa

30. 11. 2015. Navrhuje preto jej manželstvo rozviesť a o zverení maloletých detí a o výške výživného
navrhuje rozhodnúť v zmysle poslednej úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Zároveň zobrala
podaný návrh na určenie výživného pre maloleté deti za čas od 10. 5. 2016, teda od podania návrhu
do právoplatnosti rozsudku späť a v tejto časti navrhla konanie zastaviť. Tiež navrhla, aby súd rozhodol,
že styk otca s maloletými deťmi súd neupravuje. Ona pracuje vo firme na dohodu od januára 2016 so

zárobkom okolo 95,- eur mesačne čistého. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4. Zástupkyňa navrhovateľky žiadala vyhovieť podanému návrhu a v zmysle jej vyjadrenia na
pojednávaní.

5. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol aby súd rozhodol tak, ako rozsudkom Okresného súdu
Humenné 19P/60/2015, teda, aby zveril v prípade rozvodu všetky deti do osobnej starostlivosti matke
a určil výživné na každé dieťa po 50,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia a tiež rozhodol, že
sa styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina o prešetrení pomerov
u matky a maloletých detí súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Humenné 19P/60/2015 zo dňa 30.
11. 2016 súd zveril maloleté deti P. R., W. R. a Q. R. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal
prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,- eur s účinnosťou od 24. 2. 2015. Matka s maloletými deťmi

žila do januára 2015 s otcom maloletých detí W. R. v spoločnej domácnosti v Anglicku. Pre nezhody a
manželovú neveru sa v mesiaci január 2015 s maloletými deťmi vrátila na Slovensku. Žije v rodinnom
dome s maloletými deťmi v rodinnom dome so starými rodičmi, a s rodinou svojej sestry. Starostlivosť
o maloleté deti zabezpečuje sama, za finančnej pomoci svojich rodičov. Príjmom matky do júla 2016
bol rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Otec maloletých detí žije v Anglicku, je zamestnaný v

pekárni. O deti sa nezaujíma, nestará sa materiálne ani finančne, neberie do úvahy potreby maloletých
detí. Matku kontaktoval prostredníctvom sociálnej siete dňa 30. 7. 2016 s tým, že maloletému Q.
k narodeninám zaslal 170,- eur. V rodine maloletých detí sú vytvorené vhodné podmienky pre ich
zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin a matka maloletých detí je spôsobilá zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti. Preto kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva na čas po

rozvode zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať prispievať na ich výživu
podľa jeho zárobkových a majetkových schopností. Styk otca s maloletými deťmi nenavrhol upraviť.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15. Súd sa oboznámil s podaným návrhom ako aj s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru,
že podaný návrh je dôvodný. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzťahy sú vážne narušené,
trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoj účel, takže nemožno od manželov očakávať obnovenie
manželského spolužitia a to aj vzhľadom na skutočnosť, že už vyše dvoch rokov nežijú v spoločnej

domácnosti a spoločne sa nepodieľajú na vedení domácnosti a výchove maloletých detí. Navrhovateľka
v súčasnosti sama zabezpečuje celú starostlivosť o domácnosť, rodinu a potreby maloletých detí. Súd
preto podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Na čas po rozvode zveril
maloleté deti do starostlivosti matky a upravil ich práva a povinnosti v zmysle posledného rozhodnutia
Okresného súdu Humenné 19P/60/2015 zo dňa 30. 11. 2015 v zmysle návrhu matky ako aj kolízneho

opatrovníka. Nakoľko matka na pojednávaní zobrala svoj návrh v časti o určenie výživného za obdobie
od podania návrhu, teda od 10. 5. 2016 do právoplatnosti rozsudku späť a žiadala v tejto časti konanie
zastaviť, súd podanému návrhu vyhovel a konanie v tejto časti zastavil. A pretože nežiadala ani upraviť
styk otca s maloletými deťmi, súd rozhodol tak, že styk neupravuje.

16. Zo strany Centra právnej pomoci, kancelária Humenné, bol navrhovateľke rozhodnutím
4598/2046KaHe zo dňa 30. 3. 2016 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, čo má za následok
aj jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v danom konaní. O neuložení povinnosti zaplatiť
manželovi navrhovateľky súdny poplatok za návrh rozhodol súd vychádzajúc z ustanovenia § 2

ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa
ktorého ak poplatník je od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí
sa na pojednávaní dňa 21. 11. 2016 vzdali práva podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie :
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.