Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516010431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29.07.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

súd podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schvaľuje dohodu o vine a treste, uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou
Bratislava V a obžalovaným J. E. R. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obžalovaný

J. E.

R., narodený XX.XX.XXXX v N., obec P., štátny príslušník D. N.,
bytom D., F., Q. strasse XX, vo väzbe od XX.XX.XXXX,

sa uznáva vinným, že

dňa 22.5.2016 v presne nezistenom čase a na presne nestotožnenom mieste umožnil prechod štátnej

hranice smerom z Maďarska na územie Slovenskej republiky šiestim osobám sýrskej národnosti takým
spôsobom, že ich naložil na neznámom mieste v parku v Maďarsku dňa 21.5.2016 vo večerných
hodinách do osobného motorového vozidla značky J. J. X,XA., striebornej farby, rakúskeho evidenčného
čísla F. XXX R., ktorého je vlastníkom, dňa 22.5.2016 v čase o 02,40hodine bol v Bratislave na ulici
P. spozorovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava - Rusovce, hliadka PZ
skontrolovala jeho totožnosť, obvinený predložil iba vodičský preukaz D. N. číslo XXXXXXXXXX na
meno J. E. R. a následne uviedol, že čaká na kamaráta, ktorý mu má doniesť jeho cestovný pas,
po chvíli sa na miesto pešo dostavila osoba L. I., ktorý mu cestovný pas nepriniesol, následne bol

obvinený predvedený na Obvodné oddelenie PZ Bratislava-Rusovce za účelom zistenia totožnosti a
príslušníci PZ prepátrali okolie P. ulice, našli vozidlo obvineného značky J. A4 X,XA., evidenčného
čísla VI XXX R., zaparkované na S. ulici číslo X pred rodinným domom, v predmetnom vozidle bolo
nájdených 6 osôb zo Sýrskej republiky bez cestovných dokladov a to L. J., narodený XX.X.XXXX v Sýrii,
L. E. J., narodený X.X.XXXX v P., L. A. J., narodený XX.X.XXXX v P., R. J., narodený X.X.XXXX v
P., A. W., narodený X.X.XXXX v P., C. A., narodená X.X.XXXX v P., ktorí predložili maďarské dočasné
dokumenty o totožnosti z azylového konania, a ktorých obvinený prevážal cez štátnu hranicu Slovenskej

republiky z Maďarska za odmenu 1 200,-eur ako súčasť reťaze prevádzačov nelegálnych migrantov,
pričom súčasne bolo dňa 22.5.2016 v čase o 03,20hodine príslušníkmi PZ, ktorí vykonávali eskortu
vyššie uvedených osôb Sýrskej národnosti na Obvodné oddelenie PZ Bratislava-Rusovce, kontrolované
osobné motorové vozidlo značky N. S-L. s rakúskym evidenčným číslom S XXX P., pri kontrole totožnosti
posádky, ktorú tvorili L. L., narodený X.X.XXXX v P. a J. X. bol hliadke okrem osobných dokladov dvoch
menovaných osôb predložený i cestovný pas Rakúskej republiky číslo K XXXXXXX, vydaný na meno
obvineného J. R.,

tedav úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej
republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, pomáhal v nedovolenom

prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky,

čím spáchal

zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 355 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmena j), písmena l), § 38 odsek 2, odsek 3,
§ 39 odsek 2 písmena d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§62odsek1,odsek2 TrestnéhozákonanatrestzákazupobytunaúzemíBratislavskéhovyššieho
územného celku a to na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na trest prepadnutia vecí, a to osobného motorového
vozidlaznačkyJ.A4X,XA.,striebornejfarby,rakúskehoevidenčnéhočíslaVIXXXR.satelitnánavigácia
L., výr. čísla S/N:R spolu s nabíjačkou, mobilný telefón M. čiernej farby I. XXXXXXXXXXXXXXX, číslo
P. karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava V podala na Okresný súd Bratislava V dňa 21.07.2016 obžalobu na
obvineného J. E. R. pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona..

Na hlavnom pojednávaní samosudkyňa vyzvala prokurátora a obžalovaného, či chcú uzavrieť dohodu
o vine a treste. Prokurátor a obžalovaný sa v zmysle § 255 odsek 3 Trestného poriadku vyjadrili, že
chcú konať o dohode o vine a treste. Z toho dôvodu súd hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušil
a umožnil tak prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste. Následne, po pokračovaní

v hlavnom pojednávaní, prokurátor a obžalovaný vyhlásili, že uzavreli dohodu o vine a treste, pričom
prokurátor predniesol návrh dohody a obžalovaný s týmto súhlasil s tým, že uznáva vinu z vyššie
uvedeného zločinu a akceptuje trest navrhnutý prokurátorom, a to trest odňatia slobody vo výmere
2 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj trest zákazu pobytu na území Bratislavského vyššieho územného celku na dobu 2 roky a trest

prepadnutia vecí použitých na spáchanie trestnej činnosti s tým, že ich vlastníkom sa stáva štát.

Súdpopreskúmanídohodyovineatrestenezistilporušenieprocesnýchustanovení.Dospelkzáveru,že
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná /§ 331 odsek 1 Trestného poriadku/ a preto postupoval
primerane podľa § 331, § 333 a § 334 Trestného poriadku.

Obžalovaný J.E.R.naotázkytaxatívneuvedenév§333odsek3písmenoa)ažj)Trestnéhoporiadku,či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

proces,c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal zhodne „Áno“.

Súd vychádzajúc z obsahu dohody o vine a treste zo dňa 29.07.2016, po preskúmaní zákonnosti
postupu v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom v zmysle § 255 odsek 3 Trestného
poriadku a následného konania na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V, schválil
dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože ju považuje

za primeranú, spravodlivú a uložený trest za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.