Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206823
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516206823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

účastníkov konania: F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., D. XX a U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W., MD., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: F. I., nar. XX.X.XXXX a U. I., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W.-F., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, por.č.XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov z dôvodu, že vzťahy medzi

manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené , že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 28.6.2016 uviedla, že s návrhom navrhovateľa
súhlasí v plnom rozsahu, všetko, čo v písomnom podaní navrhovateľ uviedol, je pravda. Štyri roky sa
nestýkajú a neudržiavajú žiaden kontakt. Týmto vyhlásením sa vzdáva verejného prejednania veci a
žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sobášneho listu a písomného
vyjadrenia manželky navrhovateľa.

4.Účastníciuzavrelimanželstvopodlhšejznámosti.Vroku2011sanavrhovateľodsťahovalzospoločnej
domácnosti k matke a tam žije doposiaľ. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. Problémy v manželstve
nastali v období, keď navrhovateľ pracoval v medzinárodnej doprave ako vodič kamiónu. Bol často na

cestách po celej Európe, v dôsledku čoho nastalo medzi účastníkmi vzájomné citové odcudzenie. Štyri
roky sa takmer nestýkajú, neudržiavajú žiadny kontakt, každý žije vlastný život. Manželstvo je bezdetné.

5. Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods.1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky
pre rozvod manželstva splnené.

8. Manželstvo účastníkov je v súčasnej dobe iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí
stratili k sebe citový vzťah. Účastníci intímne nežijú, spoločne nehospodária a manželstvo je iba
formálne. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od oboch manželov nemožno v budúcnosti očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd preto v zmysle § 23 ods.1 Zák. o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Príčinou, ktorá viedla k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi je skutočnosť, že účastníci sa
vzájomne citovo odcudzili v dôsledku toho, že navrhovateľ sa ako vodič kamiónu zdržiaval často v
zahraničí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.