Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201046
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: J. P., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. č. XXXX/XX, XXX XX B. D. -
K. I., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka so sídlom A. č. X,. XXX XX X., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 07.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa
07.07.2014 potvrdzuje.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.07.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 71
ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odňala navrhovateľke od 08.08.2014 invalidný dôchodok.
V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol v konaní o zmene sumy invalidného dôchodku posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín a výsledok

posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 13.05.2014, v ktorej lekár konštatoval, že navrhovateľka
od 13.05.2014 nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Týmto
rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.06.2014 v časti výrok
rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka opravný prostriedok, v

ktorom namietala posúdenie zdravotného stavu, resp. určenie percentuálnej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na poúrazový stav ruky nie je schopná vykonávať sústavnú
pracovnú činnosť z dôvodu bolestí v ruke, opuchov a obmedzenia pohybu. Zdravotný stav nie je
stabilizovaný, o čom svedčí lekárska správa odborného lekára Kliniky úrazovej chirurgie SZU a UNB
v Bratislave, ktorý navrhuje čiastočnú invaliditu. Má poškodenú vretennú kosť, bola 2x operovaná na
traumatologickej ambulancii v Bratislave, kde jej bola voperovaná titánová dlaha, obmedzenie pohybu
pravého zápästia trvá. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a priznať invalidný dôchodok.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 18.09.2014 uviedla, že na základe podaného opravného
prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín dňa 29.07.2014 a posudkovým lekáromsociálneho poistenia odporkyne dňa 04.09.2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku
vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru

poklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť20%vporovnanísozdravouosobou.Navrhovateľkav
konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi)
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Vzhľadom na uvedené skutkové a
právne dôvody navrhla odporkyňa napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Právna zástupkyňa navrhovateľky vo vyjadrení k veci zo dňa 22.10.2014 uviedla, že predkladá lekárske

správy z vyšetrení u lekárov - špecialistov, ktoré navrhovateľka absolvovala v rámci sledovania svojho
zdravotného stavu po úraze. Poukázala na skutočnosti obsiahnuté v týchto lekárskych správach, z
ktorých je zrejmé, že k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky nedošlo; traumatológ konštatoval
ťažký poúrazový Sudeckov syndróm, artrózu a odporučil čiastočný ID, konštatujúc o. i. ťažké
obmedzenie pohybu v zápästí vpravo; neurologička uviedla ako diagnostický záver iné poškodenie
stredového nervu. Navrhovateľka je praváčka, schopnosť pohybu pravej ruky má však značne

obmedzenú. Namietala, že závery posudkového lekára nevychádzali z riadne vykonanej kontrolnej
lekárskej prehliadky a nevzali do úvahy skutočný rozsah zdravotného postihnutia navrhovateľky. Pre
posúdenie trvania nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok je rozhodujúca otázka vplyvu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Tak z lekárskych
vyšetrení, ktoré mal posudkový lekár k dispozícii, ako aj z novších lekárskych vyšetrení, je zrejmá

závažnosť zdravotného postihnutia navrhovateľky, čím sa však posudkový lekár vôbec nezaoberal.
Navrhovateľka ako praváčka vykonáva podstatnú časť všetkých bežných činností pravou rukou.
Schopnosť pohybu tejto ruky a vplyv obmedzenia jej hybnosti a poškodenia nervov na zdravotný stav
navrhovateľky neboli posudkovým lekárom riadne preskúmané. Podľa prílohy č. 4 k z. č. 461/2003
Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkové činnosti sa určí podľa funkčného postihnutia a

vplyvu na ostatné systémy a orgány. Pri zistení pohybových a degeneratívnych zmien treba porovnať,
či ich rozsah a výskyt presahujú zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Podotkla, že
navrhovateľka má t. č. 39 rokov, t.j. je vo veku, kedy obmedzenie hybnosti pravého zápästia, tŕpnutie
rúk a prstov nie sú typickými a bežnými javmi. Takými nie sú ani príznaky odvápnenia skeletu, bolesti
rúk pri pohybe, artróza v zápästí, ide v bežnej populácii o jav, ktorý možno pozorovať u vekovo staršej

generácie, ako dôsledok manuálnej práce resp. iných zdravotných komplikácií. Vo veku, v ktorom je
navrhovateľka, ju jej zdravotný stav obmedzuje v bežných činnostiach, napr. aj šoférovanie zvládne len
na krátke vzdialenosti, ruka je pri pohybe bolestivá, nemôže v nej nosiť veci, písať dlhšiu dobu, zvládať
bežné činnosti v domácnosti a pod. Sudeckov syndróm /ťažký poúrazový/, ako ho diagnostikoval lekár,
nebol posudkovým lekárom vôbec braný do úvahy, hoci je v odbornom posudku o invalidite zo dňa

13.05.2014 uvedený. Takisto zle zahojené zlomeniny s poruchou funkcie dominantnej ruky, obmedzenia
úchopovej schopnosti ruky, nervové poškodenie (nervus medianus) sú zdravotnými postihnutiami, kde
miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je až do výšky 45%, pri strate úchopovej schopnosti
dominantnej ruky, ešte vyššia. Odporkyňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nevenovala takú
pozornosť zdravotnému stavy navrhovateľky, aká bola potrebná, nerozhodovala na základe skutočného

stavu a z úradnej povinnosti nevykonala žiadne dôkazy, smerujúce k riadnemu zisteniu skutkového
stavu. Objektívnosť záverov posudkového lekára, ktorý je v zmluvnom vzťahu k poisťovni, možno
považovať minimálne za pochybnú, najmä ak posudkový lekár neberie do úvahy jednak subjektívne
uvádzané komplikácie posudzovanej osoby, ale ani objektívne lekárske nálezy lekárov - špecialistov a
nemá záujem zistiť skutočnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, len uvedie, že

miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie je 45 %, ale je prítomná pri poúrazovom
stave 20 %, bez bližšieho vysvetlenia, kde došlo k zlepšeniu. Traumatológom diagnostikovaný Sudeckov
syndróm /traumatológ ho hodnotí ako ťažký poúrazový/ pritom posudkový lekár považuje za prekonaný,
hocivšetkypopisovanéťažkostinavrhovateľkynatentosyndómpoukazujú/bolesť,kožnézmeny,opuch,
porucha hybnosti, kostné zmeny/. Lekár - špecialista sa po vyšetrení k tomuto záveru dopracoval, nie je

ale zrejmé, na základe akej skutočnosti ho považuje posudkový lekár za prekonaný, o to viac, že liečba
resp. vyhliadky pacientov s týmto ochorením sú neisté, podľa odbornej literatúry je rozhodujúci začiatok
liečby, ale aj zaťažovanie končatiny v rámci únosnosti, z čoho je zrejmé, že navrhovateľka vzhľadom
na svoj zdravotný stav nemôže úplne zaťažovať končatinu, nakoľko by to nezvládla jednak kvôli bolesti,
jednak preto, že jej schopnosť hýbať zápästím a prstami je obmedzená. Vzhľadom na vyššie uvedené

žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a priznal nárok
na náhradu trov konania.Krajský súd vzhľadom na novodoložené lekárske nálezy z traumatologickej ambulancie zo dňa
09.10.2014 a neurológie zo dňa 16.10.2014 požiadal MUDr. K. o vypracovanie doplňujúcej lekárskej
správy ohľadom posúdenia invalidity navrhovateľky a zaujatie stanoviska, či predložené lekárske nálezy

nezakladajú odlišné diagnostické hodnotenie jej zdravotného stavu a následne iný posudkový záver,
než je uvedený v lekárskej správe zo dňa 04.09.2014.

Dňa 24.11.2014 sa uskutočnilo súdne pojednávanie na Krajskom súde v Žiline. Osobne sa dostavila
navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a poverená pracovníčka odporkyne.

Navrhovateľka uviedla, že ruku má stále v takom stave ako na začiatku, stále ju bolí, keď doma niečo
porobí, musí si dať tabletku od bolesti, jej zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer. Na otázku
samosudkyne, ako sa u nej prejavuje Sudeckov syndróm, navrhovateľka uviedla, že ruka jej opúcha
po záťaži, niekedy aj bez záťaže, nemôže ju ohýbať v zápästí a nemôže s ňou riadne písať. Chodila
cca rok na rehabilitácie, v kúpeľoch nebola, žiadny lekár jej o takejto možnosti nepovedal. Užíva len
lieky od bolesti, žiadne novšie odborné lekárske nálezy už nemá, tie, ktoré mala k dispozícii, predložila

Krajskému súdu v Žiline písomne.
Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že zotrváva s klientkou na podanom opravnom prostriedku.
Poukázala v prvom rade na písomné vyjadrenie, ako aj na lekárske správy, ktoré navrhovateľka
súdu predložila. Odporkyňou nebolo preukázané také zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktoré by odôvodňovalo rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku. Pokiaľ posudkový lekár odporkyne

uvádza, že liečbou došlo k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu a nejedná sa o ťažký poúrazový
Sudeckov syndróm, je to v rozpore so závermi odborného lekára MUDr. P. K., primára Kliniky úrazovej
chirurgie UNB, ktorý uviedol v závere svojho lekárskeho vyšetrenia, že sa jedná o ťažký poúrazový
Sudeckov syndróm, tak isto uviedol, že je prítomné ťažké obmedzenie pohybu v zápästí vpravo.
Posudkovým lekárom nebolo dostatočne zistené, aký je skutočný zdravotný stav navrhovateľky a

hlavne nebolo zdôvodnené, aká zmena v zdravotnom stave navrhovateľky nastala, že už nie je
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, ale len 20 %. Závery posudkového lekára
považovala za neobjektívne, tendenčné, nakoľko sa jedná o zamestnanca odporkyne, ktorý sa
dostatočne nezaoberal skutočným zisťovaním zdravotného stavu navrhovateľky. Celkové vyšetrenie
navrhovateľky u posudkového lekára trvalo cca 5 minút, teda nebol priestor na to, aby podrobnejšie

skúmal jej zdravotný stav. Žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a navrhovateľke
priznal náhradu trov konania.
Poverená pracovníčka odporkyne poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 18.09.2014, na
zhodné lekárske správy prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára a hlavne lekársku
správu posudkového lekára zo dňa 14.10.2014 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo

zdravotnej dokumentácie a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je
rozhodujúcoupríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavuasozreteľomnazávažnosťostatných
zdravotných postihnutí.

Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie
v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to na účely správneho, ako aj na
účely súdneho konania.Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na účely invalidného dôchodku na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na marec 2014 vypracovala posudková lekárka sociálneho

poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín MUDr. W. A. lekársku správu dňa 13.05.2014,
v ktorej uviedla: posudzovaná t. č. pracujúca ako SZČO, dňa 13.06.2011 utrpela trieštivú zlomeninu
pravého zápästia, pre zlé zhojenie 2x operácia - 11/2011 a 02/2012, pre ťažký poúrazový Sudeckov
syndróm a ťažké obmedzenie pohybu v zápästí vpravo sledovaná v UNB klinika úrazovej chirurgie,
traumatologická ambulancia, posledná kontrola 20.11.2013. Podkladom pre posúdenie zdravotného

stavu na účely určenia MPSVZČ boo posledné traumatologické vyšetrenie UN BA z 20.11.2013,
neurologická kontrola z 31.07.2013 a interná kontrola z 14.11.2013. Rozhodujúcim postihnutím
odvodňujúcim invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly XV - Choroby podporného a
pohybového aparátu, oddielu G - Postihnutie končatín, pod položku 19 - písmeno 2- b. Súčasne určila
mieru poklesu zárobkovej činnosti pre toto postihnutie na 20 % a za ostatné ochorenia, ktoré nie
sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ale svojou mierou neovplyvňujú funkčný stav organizmu,

nenavýšila percentuálnu mieru poklesu. Výrok posudku: Nie je invalidná, lebo došlo k zlepšeniu
poúrazového stavu. Dátum zániku invalidity 13.05.2014.

Následne po podaní opravného prostriedku a vyjadrenom nesúhlase navrhovateľky s uznanou mierou
poklesu menovaná posudková lekárska konštatovala, že nevyhovela posudkom zo dňa 29.07.2014

opravnému prostriedku navrhovateľky v plnom rozsahu a vec predložila posudkovému lekárovi
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline na ďalšie konanie.
Navrhovateľka nové kontrolné vyšetrenia neabsolvovala a nedoložila.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jej opravnom prostriedku proti

rozhodnutiu odporkyne vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O.
K. lekársku správu dňa 04.09.2014, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s
celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali
sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka t. č. pracuje ako SZČO, utrpela dňa 13.06.2011 trieštivú
zlomeninu pravého zápästia, pre zle hojenie dvakrát operovaná 11/2011 a 02/2012. Pre ťažký poúrazový

Sudeckov syndróm a ťažké obmedzenie pohybu v zápästí vpravo sledovaná v UNB klinika úrazovej
chirurgie, ambulancia traumatologická, posledná kontrola 20.11.2013. T. č. pri vlastnom vyšetrení
navrhovateľky klinické známky Sudeckovho sy. neprítomné, úchopová schopnosť ruky zachovaná, s
mierne obmedzenou svalovou silou stisku a obmedzením hybnosti v pravom zápästí závažnejšieho
stupňa, predlaktie a ruka v osi. Pri kontrolnom vyšetrení 20.11.2013 na RTG postavenie kostí správne,

kalus vytvorený, bez uvoľnenia osteosyntetického materiálu, sú prítomné príznaky odvápnenia skeletu.
Titánová dlaha nespôsobuje problémy, preto po vzájomnej dohode s pacientkou ponechaná. U
navrhovateľky ide o dominantnú ruku, je praváčka. Ochorenie zaradené do kap. XV., G, pol. 19, písm.
b-2/ s MPSVZČ naďalej 20 %. Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je už invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 20 %. Invalidita zanikla.
(M62/ Kapitola XV., Oddiel G, položka 19, písm. b-2).

MUDr. O. K. v doplňujúcej lekárskej správe dňa 04.11.2014 zotrval výrokom na svojom posudku zo

dňa 04.09.2014 a zohľadniac novodoložené odborné nálezy uviedol, že navrhovateľka bola uznaná
invalidnou od 01.06.2012 pre zlomeninu pravej vretennej kosti s ťažkým obmedzením hybnosti pravého
zápästia a s poúrazovým Sudeckovým sy. Liečba bola komplikovaná operačná s osteosyntetickou
dlahou. Liečbou došlo k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu, k zhojeniu zlomeniny a Sudeckovho
syn. Na poslednom RTG postavenie kostí správne, kalus je vytvorený, lomná línia nezreteľná, bez

známok uvoľnenia osteosynt. materiálu, sú príznaky odvápnenie skeletu. Zlomenina nie je zhojená s
dislokáciou a postavenie kostí je správne. T. č. sa nejedná o ťažký Sudeckov sy. K tvrdeniu, že ide o
ťažký Sudeckov sy. odporuje aj to, že traumatológ uvažoval o vybratí osteosyntetického materiálu, z
čoho vyplýva, že ani odvápnenie kostí nemôže byť závažného stupňa. K odstráneniu tohto materiálu
nedošlo po dohode s pacientom. Liečba Chondrosulfom nedopovedá liečbe Sudeckovho sy. Čo sa

týka neurologickej stránky, navrhovateľka je klinicky aj EMG bez známok poškodenia periférnych
nervov, bez hypotrofie svalov, bez poruchy citlivosti, s obmedzením hybnosti v pravom zápästí, ktoré
nemožno hodnotiť ako stuhnutie, ale iba ako obmedzenie pohybu závažnejšieho stupňa na dominantnej
pravej končatine, čo zodpovedá MPSVZČ 20 %. Podľa vlastného vyšetrenia pravá ruka je orientačneneurologicky s negatívnym nálezom, bez cirkulačných zmien na periférii, pravé zápästie je mierne
defigurované, s obmedzenou hybnosťou v pronančných pohyboch obmedzená o 1/2 až 1/3, v ulnárnej
dukcii o 1/2, radiálna dukcia je v norme, obmedzenie plantárnej flexie o 1/2, dorzálna flexia ľahko

obmedzená. Štipku vykoná, päsť dovrie, sila stisku vpravo je o niečo slabšia, úchopová schopnosť ruky
je zachovaná. MPSVZČ naďalej 20 %.

Podľa názoru súdu závery posudku podaného MUDr. O. K. majú podklad v lekárskych nálezoch a
vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľka udávala, najmä tých, ktoré sú z

objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať pracovný potenciál navrhovateľky. Námietky navrhovateľky
uvádzané v opravnom prostriedku súd nemohol zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli
známe pri posudzovaní navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia a
vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre závery o invalidite navrhovateľky,
resp. určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska určenia nároku na
invalidný dôchodok.

Posudkový lekár vyhodnotil súčasný stav poškodenia zápästia pravej HK po úraze ako „obmedzenie
hybnosti zápästia záväznejšieho stupňa“ a určil mieru poklesu na hornej hranici rozpätia MPSVZČ 20 %,
teda neobstojí námietka navrhovateľky, že pri posudzovaní nebola zohľadnená jej výrazne obmedzená
hybnosť zápästia. Zároveň lekár sa zaoberal prítomnosťou Sudeckovho syndrómu, pričom vykonal

vlastné šetrenie, nezistil jeho klinické príznaky a konštatoval preliečenie. Navrhovateľkou predložené
vyšetrenie z traumatologickej ambulancie z 09.10.2014 síce konštatuje ťažký poúrazový Sudeckov
sy., avšak neudáva svalovú atrofiu či iné klinické príznaky, ktoré sú príznačné pre tento syndróm
po prekonaní akútnej fázy po úraze s odstupom 6-12 mesiacov od úrazu. Zároveň aj neurologické
nálezy zodpovedajú hlavnému zdravotnému postihnutiu. Z vyšetrenia MUDr. Šeda vyplýva, že ruka

nie je paralyzovaná, úchopová schopnosť je zachovaná. Nezodpovedá námietkam navrhovateľky,
že posúdenie jej zdravotného stavu s ohľadom na titánovú dlahu a dve operácie posudkovými
lekármi nebolo vykonané. MUDr. K. uviedol, že „titánová dlaha nespôsobuje problémy“, traumatológ
uvažoval aj o jej extrakcii. Posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal, navrhovateľka
nespochybnila žiadnymi novodoloženými lekárskymi nálezmi, ktoré by diagnosticky hodnotili zdravotný

stav navrhovateľky rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej
lekárskej správe zo dňa 04.09.2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 04.11.2014, v ktorej lekár zohľadnil
neurologický nález navrhovateľky doložený neurologickým vyšetrením zo dňa 16.10.2014 a presvedčivo
sa vysporiadal s čiastočne odlišným traumatologickým nálezom zo dňa 09.10.2014. Je potrebné uviesť,
že v oboch novodoložených nálezoch sa uvádza ako diagnostický záver „ťažké obmedzenie pohybu v

zápästí vpravo“.
Súd sa nestotožnil s námietkami navrhovateľky o nedostatočnom zistení skutkového stavu, o
nevykonaní žiadnych dôkazov odporkyňou a že posudkový lekár nevzal do úvahy subjektívne
komplikácie uvádzané navrhovateľkou a ani objektívne nálezy. V rámci posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľky prvostupňovým aj druhostupňovým lekárom sociálneho poistenia boli vzaté do úvahy

všetky navrhovateľkou predložené lekárske nálezy a vykonané aj vlastné vyšetrenie lekárom. Je
nepochybné, že navrhovateľka trpí po zlomenine nepriaznivými následkami, ktoré ju obmedzujú v
bežných činnostiach, ktoré lekár posúdil ako spôsobujúce 20 % MPSVZČ. V zmysle zákonného ust. §
71 ods. 1 z. č. 461/2003 Z.z. sa ako podmienka vzniku nároku na invalidný dôchodok vyžaduje uznanie
invalidity posudkovým lekárom sociálneho poistenia s MPSVZČ viac ako 40 %. V prípade zhoršenie

zdravotného stavu môže navrhovateľka opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku.

Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu a
správne, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.07.2014 potvrdil v

súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľka bol v konaní neúspešná, a preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyni
v tomto konaní trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 24. novembra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková