Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: ELASTIK -M, s.r.o., so sídlom
Kollárova 5781, 036 01 Martin, IČO: 36 001 741, v zastúpení HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova
6, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č.k. 1100308/1/391701/2014

zo dňa 03.09.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. k. 1100308/1/391701/2014 zo dňa
03.09.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho
poplatku a vo výške 724,28 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu

Advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, do 30 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
a zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) č.k.
1100308/1/391701/2014 z 03.09.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie žalovaného“,
„rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z.z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Žilina (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č.k. 9514401/5/2259063/2014 z 28.05.2014 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorý podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi ako
platiteľovi dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2008
v sume 29.953,96 Eur.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný neakceptoval odpočet DPH z faktúry dodávateľa CETECH, spol. s r.

o.,sosídlomVinohradská931/1,IvankapriNitre,IČO:36734594(ďalejlen„CETECH,spol.sr.o.“alebo
„dodávateľ žalobcu“) z dodávateľskej faktúry č. 200812105, interné označenie č. 21080603, s dátumom
vyhotovenia 29.12.2008 a dátumom dodania služby 29.12.2008 na sumu celkom 195.350,- Sk vrátane
19 % DPH v sume 31.190,40 Sk (ďalej len „posudzovaná faktúra“) za sprostredkovanie dopravy na
základezmluvyonájmeautaIVECO,ev.č.BA260TTzospoločnostiFERRAT,s.r.o.daňovýmsubjektom
CETECH, s. r. o., Bratislava a následne zabezpečenie prepravy na trase Bratislava - Bojnice - Prešov

v mesiaci december 2008 tak, ako je to špecifikované v obsahu posudzovanej faktúry. V dôvodoch
rozhodnutia poukázal na chronológiu veci - na skoršie rozhodnutie, ktoré vydal prvostupňový správny
orgán a žalovaný vo veci, a to rozhodnutie žalovaného č. 1020508/1/1208151/2012 zo dňa 09.10.2012,ktoré bolo predmetom prieskumu Krajského súdu v Žiline v konaní 21S/124/2012 a ktorý rozsudkom
č.k. 21S/124/2012-80 zo dňa 24.07.2013 predmetné rozhodnutie zrušil a vec bola vrátená žalovanému
na ďalšie konanie. Poukázal, že v zmysle rozsudku Krajského súdu v Žiline vydaného v konaní

21S/124/2012 žalovaný a prvostupňový správny orgán postupovali, keď vykonali výsluch žalobcom
navrhovaných svedkov - A. J. a R. J.. Konštatoval, že napriek doplneniu dokazovania o výsluch svedkov
- A. J. - vodiča vozidla IVECO, ktorým bola fyzicky vykonaná preprava a žalobcom navrhovaného svedka
R. J., neboli, podľa názoru žalovaného, preukázané skutočnosti uvádzané v čestnom prehlásení S.
J. a títo svedkovia nepotvrdili, že k uskutočneniu zdaniteľného obchodu podľa posudzovanej faktúry

vystavenej spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu, touto obchodnou spoločnosťou došlo.
Poukazovalnavýpovedesvedkov,keďsvedokA.J.vosvojejvýpovedinepotvrdil,žeprepravuvykonával
pre spoločnosť CETECH, spol. s r. o., ale na príkaz otca S. J. a nezaujímalo ho, pre koho je tovar určený.
Otec mu len povedal miesto, kde má tovar naložiť a kde ho má vyložiť. Svedok R. J., ktorý pre daňový
subjekt (žalobcu) pracoval ako vodič, sa k preprave tovaru pre spoločnosť UNIPHARMA, vo vzťahu ku
ktorej bola preprava v subdodávke CETECH, spol. s r. o., realizovaná, nevedel sa vyjadriť, zákazky

ho nezaujímali, pretože nebol konateľom ani spoločníkom žalobcu a spoločnosť CETECH, spol. s r. o.,
nepozná. T. K. ako bývalá konateľka žalobcu v r. 2008, ktorá mala na starosti dopravu, sprostredkovanie
dopravy spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu, nevedela dotvrdiť. Uviedla, že dopravu, ktorú
žalobca vykonával pre UNIPHARMA Bojnice prostredníctvom CETECH, spol. s r. o., nezabezpečovala
ona, žalobca na to nemal požadované prepravné kapacity a vykonanie uvedenej prepravy zabezpečoval

konateľ Matia, ktorý má k uvedenej preprave všetky potrebné podklady. Konštatoval, že zo strany
žalobcu sa nepodarilo predložiť také dôkazy, ktoré by preukázali, že dopravu pre neho sprostredkovala
spoločnosť CETECH, spol. s r. o. a žalobcom navrhnutí svedkovia ani samotný odberateľ dopravy
žalobcu - spoločnosť UNIPHARMA Bojnice, tieto skutočnosti nepotvrdili. Preto žalovaný konštatoval, že
žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie DPH z posudzovanej faktúry, nakoľko daňový subjekt porušil

§ 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 Zákona o DPH.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný ďalej neakceptoval odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry od
dodávateľa KK-Royal, s. r. o., č. 3112200801 s interným označením 21080625 zo dňa 31.12.2008 a
dátumom vystavenia 31.12.2008 a s dátumom splatnosti 12.02.2009 (ďalej len „posudzovaná faktúra“),

ktorou dodávateľ KK-Royal, s.r.o., so sídlom v Žiline, účtoval v celkovej sume 5.058.492,- Sk, z
toho 807.652,- Sk DPH, vypracovanie marketingovej štúdie v r. 2008 v rozsahu podľa požiadaviek
objednávateľa (žalobcu). Predmetom plnenia bola zmluva o zabezpečení návrhu realizácie akcie
„Práčovňa - vyhľadanie obchodného partnera na zakúpenie technológie, dohľad pri realizácii akcie
„Práčovňa“ pri skúšobnej prevádzke, príprava stavebného konania, kolaudačného konania“ uzatvorená

21.11.2007. Žalovaný v súlade s názorom prvostupňového správneho orgánu konštatoval, že uvedená
faktúra nebola zaúčtovaná do zdaniteľných príjmov dodávateľa - spoločnosti KK-Royal, s. r. o., Žilina,
za r. 2008 a skutočné vypracovanie marketingovej štúdie spoločnosťou KK-Royal, s. r. o. Žilina nebolo
preukázané, nakoľko žalobca nepredložil relevantný dôkaz o tom, že vypracovanie marketingovej štúdie
v r. 2008 bolo opodstatnené, ani nepreukázal, že marketingovú štúdiu vypracoval dodávateľ uvedený

na faktúre, ktorou sa účtovala cena vypracovanej marketingovej štúdie.

Vo výsluchu X. X., konateľka KK-Royal, s. r. o. v čase podpísania zmluvy medzi KK-Royal, s. r. o. a
žalobcom (21.11.2007), na základe ktorej žalobca u KK-Royal,
s. r. o., objednal vypracovanie marketingovej štúdie, poprela, že by takúto zmluvu so žalobcom v mene

KK-Royal, s. r. o., uzavrela ako aj poprela akýkoľvek záväzkový vzťah medzi KK-Royal, s. r. o., Žilina a
žalobcom, poprela, že by podpísala potvrdenie skutočností z 09.08.2010, ktorým žalobca preukazoval
reálnosť a skutočnosť plnenia účtovného posudzovanou faktúrou o vypracovanie marketingovej štúdie,
ako aj poprela, že v mesiacoch november a december 2007 a január - apríl 2008 boli realizované
úkony v súvislosti s uzatvorením uvedenej zmluvy ako aj boli realizované konzultačné práce tak, ako sú

špecifikované v listinnom dôkaze, ktorý v konaní bol predložený a označený ako „Záznam zo stretnutia
- marketingová štúdia „Práčovňa - ELASTIK-M, s. r. o.“ bez uvedenia dátumu.

Napadnutým rozhodnutím ďalej žalovaný neakceptoval odpočet z faktúry dodávateľa CETECH, s.
r. o., č. 200812106 zo dňa 19.12.2008, ktorou CETECH, s. r. o., účtovala žalobcovi servisné a

údržbárske práce v celkovej sume 354.715,- Sk z toho 19 % DPH predstavovala sumu 56.635,20
Sk (ďalej len „posudzovaná faktúra“), keď žalovaný spolu so správcom dane dospel k záveru, že na
základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané tvrdenie uvádzané konateľom CETECH, s. r. o.,
LadislavomMišíkomvčestnomprehlásenízr.2008,žeprácevykonalosobnespolusosynmiFilipomaJ.J.keďžalovanýasprávcadanekonštatovali,žezvykonanéhodokazovaniaazvýsluchusvedkovnebolo
preukázané, že napriek skutočnosti, že správca dane reálne vykonanie prác nespochybnil, že práce
vykonalaCETECH,s.r.o.,obchodnáspoločnosťuvádzanáakododávateľprácnaposudzovanejfaktúre.

Správcadaneneakceptovalktejtofaktúrežalobcompredloženélistinnédôkazy-čestnévyhláseniaS.J.,
Zmluvu o dielo 2008/1407 zo dňa 14.07.2008, Zmluvu o údržbárskych prácach 2008/3007 z 30.06.2008,
protokol o odsúhlasení prác z 19.12.2008, ako aj výpovede svedkov A. J., J. J., Q. U., R. Y., R. J. a T. K..
Žalovaný v súlade s názorom správcu dane dospel k záveru, že z posudzovaných faktúr, nie je možné
uznať žalobcovi nárok na odpočet DPH z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a 2 vo väzbe na § 51 zákona

č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“ alebo „Zákon o DPH“),
keď v konaní nebolo preukázané, že zdaniteľný obchod účtovaný posudzovanými faktúrami bol reálne
uskutočnený osobou, ktorá bola na faktúre uvedená.

Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobu žalobca, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie
žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V žalobe

nesúhlasil s neuznaním odpočtu DPH z dodávateľských faktúr CETECH, s.r.o. č. 200812105, č.
200812106 ako aj faktúry dodávateľa KK-Royal, s.r.o., č. 3112200801. Vo vzťahu k faktúre dodávateľa
CETECH, s. r. o. č. 200812105, ktorou žalobcovi bola účtovaná preprava uviedol, že tvrdenie správcu
dane, že žalobca nepreukázal, že doprava bola reálne sprostredkovaná osobou uvedenou na faktúre,
sa javí žalobcovi ako nepresvedčivé, nedostatočne zdôvodnené a v rozpore so zásadou hodnotenia

dôkazov. Poukázal, že správny orgán je povinný odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr. prečo
niektoré z nich pokladá za nevierohodné a neakceptovateľné, v tomto smere je rozhodnutie žalovaného
nedostatočne zdôvodnené. Z rozhodnutia žalovaného a správcu dane nie je zrejmé a preukázané, ako
bolo v konaní vyhodnotené čestné vyhlásenie S. J., A. J., J. J., R. Y. a konkrétne tvrdenia v konaní
vypočutýchsvedkov.Pokiaľžalovanýkonštatuje,ževýpovedesvedkovvyhodnotilzaúčelové,neuviedol,

z akého dôvodu, na základe akých skutočností, k takémuto záveru, po vykonanom dokazovaní, dospel.
Vypočutí svedkovia potvrdili, že dopravu sprostredkovala spoločnosť CETECH, s. r. o. a výpovede
svedkov majú podpornú funkciu, podstatnou časťou dokazovania je preukázanie, či sa sprostredkovania
dopravy zúčastnil CETECH, spol. s r. o. a jej konateľ a nie, aký bol vzťah medzi S. J. a A. J.. Tento
právny vzťah je vzťahom subdodávateľským a prítomnosť A. J. neneguje to, že dopravu sprostredkovala

spoločnosť CETECH, s. r. o. Práve táto skutočnosť spolu s ďalšími svedeckými výpoveďami dotvrdzuje,
že preprava sa reálne sprostredkovala spoločnosťou CETECH, s. r. o. Takýto záver dotvrdzujú aj
výpovede vypočutých svedkov A. a S. J., ako aj T. K..

K faktúre č. 200812106, ktorou dodávateľ CETECH, s. r. o., účtoval žalobcovi vykonanie servisných a

údržbárskych prác konštatoval, že z čestného prehlásenia S. J. je preukázané, že vyjadrenia svedkov
vypočutých v konaní sú pravdivé. Žalobca preukázal faktúrami, zmluvami o dielo, čestnými vyhláseniami
S., A. a J. J., R. Y. a svedeckými výpoveďami A. a J. J., Q. U., R. J., R. Y. a T. K., že servisné a údržbárske
práce vykonala pre žalobcu CETECH, s. r. o. Správny orgán v konaní nerozporoval, že práce boli
vykonané - k reálnemu poskytnutiu služieb došlo, tvrdil však, že práce nedodala firma CETECH, s. r. o.

Strohé konštatovanie správneho orgánu, že ani jeden svedok nevedel jednoznačne potvrdiť, že by práce
pre žalobcu vykonávala CETECH, s. r. o., nie je v súlade s pravidlom logického, jasného, gramatického,
lexikálneho výkladu, rovnako tak z hľadiska logického hodnotenia dôkazov nemôže obstáť argument, že
ak svedok J.H. J. povedal, že práce robil pre otca, tak nie je preukázané, že práce nerobila CETECH, s.
r. o., cestou svojho konateľa S. J.. Z výpovede svedkov je preukázané, že v rozhodnom období a mieste

údržbárske práce uskutočnili a že ich vykonával konateľ CETECH, s. r. o., S. J.. Žalovaný nezdôvodnil
tvrdenie o účelovosti vykonaných dôkazov, ktoré boli predložené a vykonané na základe návrhu žalobcu
a v čom vidí ich účelovosť.

Vo vzťahu k faktúre č. 3112200801, ktorou dodávateľ KK-Royal, s. r. o., účtoval žalobcovi cenu vecného

plnenia - dodanie marketingovej štúdie, uviedol, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že
marketingová štúdia bola v čase odovzdania plnenia vypracovaná dodávateľom uvedeným na faktúre
- KK-Roayl, s. r. o., Žilina. Táto skutočnosť bola preukázaná výpoveďou svedka Michala Vidu, ktorý
v čase dodania marketingovej štúdie a v čase realizácie vypracovania marketingovej štúdie v zmysle
predloženého rozpisu prác, bol aj konateľom KK-Roayl, s. r. o., Žilina. Nepriamo existenciu záväzkových

vzťahov medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o. vo vzťahu k uvedenej faktúre potvrdil aj svedok J., ktorý
uviedol, že marketingovú štúdiu vypracoval T., preto tvrdenie, že žalobca nepreukázal, že marketingovú
štúdiu vypracovala spoločnosť KK-Royal, s. r. o., sa javí žalobcovi ako nedostatočne zdôvodnené a v
rozpore so zásadou hodnotenia dôkazov.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 06.02.2015. Zotrval na skutkových a právnych
záveroch obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu.

Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle
§ 247 a nasl. O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, rozhodnutie
žalovaného pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z

nasledovných dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je

povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na

jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom
je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 7 a 9,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, právo na odpočítanie dane podľa §
49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a

v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení
tovaru,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

Podľa § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové konanie začaté
podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí vychádzať

zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a
musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie obsahuje
odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli

podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správny orgán neuznal žalobcovi odpočet DPH vo
vzťahu k faktúre č. 200812105 vystavenej dodávateľom - obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r.
o., so sídlom Ivanka pri Nitre, zo dňa 28.11.2008, ktorá v časti „názov a druh tovaru alebo služby“ má

uvedené: sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO BA260TT zo spoločnosti
FERRAT a následne zabezpečenie prepravy na trasách a v dňoch, ktoré sú špecifikované v obsahu
faktúry. Súčasne je vo faktúre uvedená jednotková cena za kilometer, počet kilometrov a cena bez a
vrátane DPH.

Podľa názoru krajského súdu, v predmetnej veci o sprostredkovanie dopravy v zmysle ustanovení §
642 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o sprostredkovaní, nešlo, i keď je takto
posudzovaná faktúra v časti označená (v časti faktúry názov tovaru alebo druh služby je uvedené:
„sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO BA260TT zo spoločnosti FERRAT
a následne zabezpečená preprava“ s uvedením dátumu a trasy prepravy). S týmto záverom, podľa
názoru krajského súdu, korešponduje celkové označenie faktúry, ako aj všetky údaje v nej uvedené.

Posudzovanou faktúrou je účtovaná suma za dopravu vo vzťahu ku konkrétnemu dátumu a trase
prepravy, avšak nie je účtovaná sprostredkovateľská odmena (provízia), na ktorú v zmysle § 642
Obchodného zákonníka, v prípade uzavretia zmluvy o sprostredkovaní, vzniká sprostredkovateľovi
nárok.

Tvrdenia žalobcu a obsah čestného prehlásenia S. J., konateľa spoločnosti CETECH v r. 2008,
dotvrdzujú a preukazujú skutočnosť, že dopravu pre žalobcu zabezpečoval S. J., v r. 2008 konateľ
spoločnosti CETECH, spol. s r. o., ktorá mala byť realizovaná pre žalobcu, nakoľko žalobca nemal svoje
vlastné kapacity a potreboval realizovať prevoz tovaru pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice na trasách,
ktoré sú uvedené na posudzovanej faktúre. Fakticky sa doprava realizovala žalobcom, v subdodávke

CETECH, spol. s r. o., pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice.

Krajský súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný vykonali dostatočné
dokazovanie na zistenie skutkového stavu, avšak, podľa názoru krajského súdu, zo skutkových zistení
nevyvodili správny záver.

Existenciuplnenia-vykonaniedopravyfirmouCETECH,spol.sr.o.,preukazujújednakpriamedôkazy,a
to výsluch konateľa žalobcu v r. 2008 J., písomná objednávka žalobcu adresovaná spoločnosti CETECH
a čestné prehlásenie konateľa CETECH, spol.
s r. o. v r. 2008 - S. J. zo dňa 15.03.2012, ktorého podpis na čestnom prehlásení je úradne overený.

Skutočnosti zistené správcom dane preverovaním u obchodnej spoločnosti FERRAT, s. r. o. ako aj u
spoločnosti UNIPHARMA Bojnice preukazujú, že doprava bola realizovaná na prepravu tovaru, ktorého
objednávateľom (u žalobcu) bola firma UNIPHARMA Bojnice, a to v čase a na trasách, ktoré sú uvedené
na posudzovanej faktúre.

Bolo preukázané, že UNIPHARMA Bojnice si túto prepravu objednala u žalobcu, avšak žalobca nemal
dopravné kapacity na to, aby sám svojimi vlastnými dopravnými prostriedkami v takomto rozsahu
prepravu pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice vykonal, čo vyplýva z tvrdenia žalobcu ako aj tvrdenia
bývalej konateľky žalobcu v r. 2008 T. K., ktorá bola vypočutá v daňovom konaní a ktorá v r. 2008
mala u žalobcu na starosti dopravu. Nebolo sporné, že fyzicky prepravu realizoval šofér A. J., ktorý vo

svojej výpovedi uviedol, že konal na pokyn svojho otca S. J., ktorý v čase, keď mu tento pokyn dal, bol
konateľomobchodnejspoločnostiCETECH,spol.sr.o.,adisponovalvozidlomatechnickýmpreukazom
IVECO, ŠPZ: BA260TT, ktoré v čase vykonania prepravy bolo vedené na držiteľa - obchodnú spoločnosť
FERRAT, s. r .o. V čestnom vyhlásení zo dňa 15.03.2012 S. J. tvrdil, že predmetné vozidlo bolo pre
spoločnosť CETECH, spol. s r. o., prenajaté od spoločnosti FERRAT, s. r. o. Uvedené skutočnosti

správca dane preveroval, avšak obchodná spoločnosť FERRAT, s. r. o., je nekontaktná a nebolo možné
zabezpečiť ďalšie dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia.

V konaní bolo preukázané, že A. J. v čase prepravy mal k preprave potrebné doklady (technický
preukaz, ktorý obdržal od S. J.), čo nasvedčuje pravdivosti tvrdenia uvedeného v čestnom prehlásení,

že obchodná spoločnosť CETECH, spol. s r. o., mala predmetné vozidlo prenajaté od firmy FERRAT, s.
r. o. Zistené skutočnosti preukazujú, že S. J. v r. 2008 ako konateľ CETECH, spol. s r. o., s vozidlom,
ktorým bola uskutočnená preprava disponoval a poveril svojho syna A. J. na vykonanie prepravy, pričom
mu oznámil všetky dispozície prepravy (čas a miesto nakládky, trasa). Uvedeným vozidlom sa prepravareálne vykonala, čo v konaní nebolo sporné. A. J. vo svojej výpovedi nepotvrdil, že ho S. J. poveril
realizáciou prepravy ako konateľ CETECH, spol. s r. o., avšak vo svojej výpovedi túto skutočnosti ani
nepoprel, uviedol, že nebol zamestnancom CETECH, spol. s r. o., a je nepravdepodobné, aby A. J.

ako fyzická osoba disponoval nákladným vozidlom vo vlastníctve inej právnickej osoby, keď obchodná
spoločnosť CETECH, spol. s r. o. v čase realizácie plnenia v r. 2008, mala v predmete činnosti - nákladná
cestná doprava vykonávaná vozidlom do celkovej hmotnosti 3,5 t (prenájom automobilu), činnosť vodiča
vykonávaná na cudzom motorovom vozidle a aby S. J. na vykonanie prepravy poveril A. J. ako fyzická
osoba (občan) a nie ako konateľ CETECH, spol. s r. o. Práve dispozícia CETECH, s. r. o., s vozidlom

obchodnej spoločnosti FERRAT, s. r. o., charakter vozidla (jednalo sa o nákladné vozidlo), ale aj predmet
činnosti CETECH, spol. s r. o., čestné prehlásenie S. J. a tvrdenie žalobcu dotvrdzujú, že pokyn na
realizáciu dopravy dal S. J. svojmu synovi ako konateľ CETECH, spol. s r. o. a nie ako fyzická osoba
- otec.

Krajský súd zdôrazňuje, že výkon činnosti spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť zabezpečený

nielenvlastnýmizamestnancami,aleajinýmipoverenýmiosobami,pričomvobchodnýchspoločnostiach
typu s. r. o. ako aj v iných obchodných spoločnostiach je bežné (s poukazom na § 121 O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 prvá veta O.s.p.), že tieto svoju činnosť zabezpečujú nielen vlastnými zamestnancami, ale aj
rodinnýmipríslušníkmi,napr.častomanželkykonateľovs.r.o.vedúúčtovníctvo,vykonávajúsekretárske
práce a pod., bez uzavretia pracovnoprávneho vzťahu.

Preto sa javí krajskému súdu logické, že konateľ CETECH, spol. s r. o. S. J. poveril vykonaním prepravy
svojho syna, ktorý bol spôsobilý prepravu realizovať a aj ju fyzicky vykonal. Správny orgán v konaní
okrem popretia výkonu činnosti CETECH, spol. s r. o., nepreukázal, že A. J. konal z pokynu otca ako
fyzickej osoby, z výsluchov svedkov a vykonaného dokazovania ani tento záver nevyplýva.

Podľa názoru krajského súdu, v konaní bolo preukázané, že preprava, tak ako je účtovaná na
posudzovanej faktúre, bola fyzicky zrealizovaná, bola vykonaná nákladným vozidlom, ku ktorému mal
dispozičné právo konateľ spoločnosti CETECH, spol. s r. o. - S. J. a na jeho pokyn prepravu uskutočnil
jeho syn - A. J.. V konaní nebolo sporné, že žalobca pre UNIPHARMU Bojnice realizoval prepravu v

subdodávke, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti CETECH, spol. s r. o., Ivanka pri Nitre, ktorá
prenajatým vozidlom, ku ktorému mala dispozičné právo a ktoré bolo vo vlastníctve inej právnickej osoby
- spoločnosti FERRAT, s. r. o., túto prepravu aj fyzicky zrealizovala.

Krajský súd poukazuje, že i keď posudzovaná faktúra je označená ako „sprostredkovanie prepravy“

v konaní nebolo preukázané, že CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu vykonávala sprostredkovateľskú
činnosť - sprostredkovala prepravu prostredníctvom tretej osoby a že by posudzovanou faktúrou bola
účtovaná sprostredkovateľská odmena alebo provízia, pokiaľ žalovaný a prvostupňový správny orgán
dospel k záveru, že nebolo preukázané sprostredkovanie, tak tento záver správnych orgánov je správny.

Žalovaný a prvostupňový orgán, ako vyplýva z dôvodov napadnutého rozhodnutia a prvostupňového
správneho rozhodnutia, hodnotili aj skutočnosť, či k vykonaniu prepravy došlo obchodnou spoločnosťou
CETECH, spol. s r. o., alebo nie. Žalovaný konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania pre
účely odpočítania DPH z faktúry vystavenej spoločnosťou CETECH, spol. s r. o. v mesiaci december
2008, právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nevzniklo, tak s týmto záverom žalovaného je

možné súhlasiť iba v prípade, keby predmetom účtovania bola sprostredkovateľská odmena alebo
provízia. Obsah faktúry deklaruje plnenie (realizáciu prepravy v čase a na trase), ktoré, podľa názoru
krajského súdu, bolo vykonaným dokazovaním preukázané. Krajský súd má za to, že žalovaný v tomto
smere nevyhodnotil dôkazy komplexne a pokiaľ vychádzal zo skutočnosti, že svedok A. J. nepotvrdil, že
vykonával prepravu ako poverená osoba CETECH, spol. s r. o., táto skutočnosť, v kontexte s ostatnými

skutkovými zisteniami a vykonanými dokazovaním nekorešponduje so záverom žalovaného, že by k
plneniu, ktoré bolo obsahom posudzovanej faktúry, obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s. r. o.,
pre žalobcu nedošlo.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového

stavu veci, avšak žalovaný z neho vyvodil nesprávny právny záver. Krajský súd preto pri aplikácii §
250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď podľa názoru krajského súdu žalobcovi nárok na odpočet DPH, z posudzovanej
faktúry CETECH, s. r. o., č. 200812105, vznikol.K faktúre CETECH, s. r. o., č. 200812106 vypočutí svedkovia v konaní nepotvrdili realizáciu servisných
prác spoločnosťou CETECH, s. r. o. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobca

mal so spoločnosťou Stroje a zaradenia pre práčovňu, s. r. o., Bratislava, uzatvorenú servisnú zmluvu
č. 10/2008 zo dňa 17.10.2008, ktorej predmetom bolo vykonávanie opravárenských, servisných a
montážnych prác a dodávky náhradných dielov na zariadenia práčovne a chemickej čistiarne.

Pod pojmom servisné práce vo vzťahu k zariadeniu objektu žalobcu - práčovne, treba chápať stálu

obchodnú, technickú a opravárenskú službu - práčovne a v nej nachádzajúceho sa technologického
zariadenia, ktoré sú spôsobilé vykonávať len príslušné servisné organizácie, ktoré na to majú dostatočné
technickévybavenieaodbornýpersonál.CETECH,s.r.o.,vpredmetepodnikaniatakútočinnosťnemala
a údržbárske práce, ktorých vykonanie popísali a potvrdili svedkovia - synovia S. J. a svedkyňa K., a
to čistenie a umývanie práčok, nie je možné, podľa názoru krajského súdu, subsumovať pod pojem
profesionálneho servisu práčovne a v ňom sa nachádzajúceho technického zariadenia. Naviac, keď

v konaní nebolo žalobcom preukázané, že by CETECH, s. r. o. a synovia Mišíkovci mali adekvátne
odborné znalosti na výkon takejto vysokoodbornej činnosti. Ani v obsahu posudzovanej faktúry nie
sú bližšie konkretizované servisné a aj údržbárske práce a ich rozsah, ktorý v decembri 2008 mala
spoločnosť CETECH, s. r. o., pre žalobcu vykonávať.

Podľa názoru krajského súdu, v predložených listinných dôkazov nie sú ani bližšie špecifikované práce,
ktoré sú zahrnuté pod pojem údržbárske práce a ktoré mali byť vykonávané len ako servisné práce v
mesiaci december 2008. Tieto práce sú len definované počtom odpracovaných hodín - spolu 89 hodín.

Svedkovia J. a T. K. síce potvrdili, že údržbárske práce na poverenie otca vykonávali, avšak bližšie

rozsah týchto práce v mesiaci december 2008 nevedeli špecifikovať. Krajský súd nemal preukázané,
koľko konkrétnych pracovných hodín v mesiaci december 2008 synovia J. vykonali titulom údržbárskych
prác v objekte práčovne žalobcu naviac, keď žalobca vôbec nepreukázal, že by vykonávali synovia J.
konkrétne servisné práce pre žalobcu.

Krajský súd mal preukázané, že vykonanie servisných prác, ktoré sú účtované posudzovanou faktúrou,
nebolo preukázané, čo do rozsahu žiadnymi dôkazmi, k výkonu týchto prác nepredložil žalobca listinné
dôkazy a servisná zmluva nebola uzavretá s CETECH, s. r. o., ale s inou obchodnou spoločnosťou.

Vo vzťahu k údržbárskym prácam ich výkon potvrdili synovia J., avšak ich rozsah a množstvo v mesiaci

december 2008, v objekte žalobcu, svedkovia J. ani svedkyňa K. nevedeli špecifikovať a ani žalobca.
Pokiaľ tieto práce vykonávali J. ako synovia S. J., čo v konaní bolo preukázané ich svedeckými
výpoveďami (že pracovali na podnet S. J. nie otca, ale ako konateľa CETECH, s. r. o., pričom táto
skutočnosť je dotvrdená aj v čestnom prehlásení s overeným podpisom konateľa CETECH, s. r. o., z r.
2008 S. J., ktorý potvrdil, že práce realizoval spolu so svojimi synmi J. a A. J., potvrdila to aj svedkyňa K.),

tak potom žalobca bol povinný preukázať, ktoré konkrétne údržbárske práce účtované posudzovanou
faktúrou v mesiaci december 2008 synovia J. na podnet S. J., ktorý bol konateľom CETECH, s. r. o.,
pre žalobcu v objekte práčovne realizovali. Krajský súd poukazuje, že žalobca neuniesol vo vzťahu k
tejto faktúre dôkazné bremeno, keďže nepreukázal skutkovým vymedzením ani dôkazmi, aké konkrétne
údržbárske práce CETECH, s. r. o. (ich obsah a rozsah) synovia J. v mesiaci december 2008 pre žalobcu

realizovali tak, aby bolo zrejmé, aké konkrétne údržbárske práce, v ktorých dňoch a v akom rozsahu
hodín boli, či už konateľom CETECH, s. r. o. v r. 2008 - S. J. a alebo jeho synmi v objekte žalobcu
(práčovne) realizované.

Preto vo vzťahu k tejto faktúre správca dane a žalovaný rozhodli na základe dostatočne zisteného

skutkového stavu a rozhodli správne, keď neakceptovali odpočet DPH z predmetnej faktúry, avšak
krajský súd sa nestotožnil s názorom, že bolo preukázané, že uvedené práce boli vykonané, nie však
obchodnou spoločnosťou CETECH, s. r. o. Krajský súd je toho názoru, že v prípade servisných prác
vôbec nebola preukázaná realizácia týchto prác a v prípade údržbárskych prác bolo preukázané, že
CETECH, s. r. o., prostredníctvom konateľa a poverených osôb - synov J. vykonávala údržbárske práce,

avšak žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal charakter a rozsah údržbárskych prác,
ktoré boli v mesiaci december 2008 vykonané.

Z uvedených dôvodov krajský súd v tejto časti dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.KposudzovanejfaktúredodávateľaKK-Royal,s.r.o.,č.3112200801z31.12.2008,ktoroubolažalobcovi
účtovanácena5.058.452,-SkvrátaneDPHzavyhotoveniemarketingovejštúdie,krajskýsúdkonštatuje,

že súčasťou tejto štúdie nie sú žiadne prílohy. Súčasťou správneho spisu je zmluva o zabezpečení
návrhu realizácie akcie „Práčovňa“, vyhľadanie obchodného partnera na zakúpenie technológie, dohľad
pri realizácii akcie, pri skúšobnej prevádzke, príprava stavebného konania a kolaudačného konania
uzavretá medzi žalobcom ako objednávateľom a KK-Royal, s. r. o., Rajecké Teplice, IČO: 36 422 967
ako zhotoviteľom v zastúpení Ing. X. X., zo dňa 21.11.2007, kde ako predmet zmluvy je uvedené

vypracovanie marketingovej štúdie v r. 2008 podľa požiadaviek objednávateľa.

Faktúrou č. 3112200801 zo dňa 31.12.2008 bola spoločnosťou KK-Royal, s. r. o., vyfakturovaná
žalobcovi suma 5.058.452,- Sk vrátane DPH (4.250.800,- Sk bez DPH). V popise faktúry bolo uvedené:
„fakturujeme Vám na základe Zmluvy o zabezpečení návrhu, realizácie akcie „Práčovňa“ bodu I predmet
plneniaaboduIIcenatejtozmluvyvcelkovejzmluvnejcene.“Naskutočnostiohľadneuzavretiauvedenej

zmluvy bola vypočutá Ing. X. X., ktorá v čase podpísania zmluvy (21.11.2007) bola konateľkou KK-Royal,
s. r. o. Svedkyňa uviedla, že zmluvu nepodpísala, nevie, kto ju vypracoval, podpis na zmluve nie je jej,
tvrdila,žedošlokopravedátumunazmluveanevie,ktotovykonal,navypracovanímarketingovejštúdie,
podľa požiadaviek objednávateľa v rozsahu ako je uvedený v predmete plnenia, nikdy nepracovala, J. T.
nebol zamestnancom spoločnosti KK-Royal, s. r. o., nepracoval pre túto firmu, pokiaľ bola jej konateľkou

- do 08.04.2008. Žiadne námietky k jej výpovedi zo strany splnomocneného zástupcu žalobcu ako aj
konateľa žalobcu J. J. neboli vznesené.
Z výsluchu svedka J. T. na pojednávaní dňa 18.02.2014 krajský súd zistil, že svedok bol konateľom KK-
Royal,s.r.o.,od08.04.2008do27.10.2010.Vosvojejvýpovediuviedol,žemávedomosť,žeobchodným
partnerom KK-Royal, s. r. o., bol žalobca od r. 2007 do r. 2008. Potvrdil, že v r. 2007 bol zoznámený so

štatutárom žalobcu J. prostredníctvom osoby Z. J., kde nezáväzne J. hovoril o tom, že prevádzkuje v
Martine práčovňu, následne za nejaký čas pozval J. svedka na svoju prevádzku, oboznámil ho s chodom
práčovne. Uviedol, že v r. 2007 a 2008 spolupracoval aj s inými obchodnými spoločnosťami, v ktorých
nebol spoločník ani konateľ, ale pracoval na základe mandátnych zmlúv a jednou z týchto spoločností
bola aj KK-Royal, s. r. o., s ktorou spolupracoval od r. 2006 až do kúpy spoločnosti, t.j. do apríla 2008.

Svedok pri výsluchu tvrdil, že predmet plnenia uvedený v zmluve vykonával na základe mandátnej
zmluvy, ktorú uzatvoril ako občan J. T. so spoločnosťou KK-Royal, s.r.o., v mene ktorej konala konateľka
Ing. X. X., ktorá už v rozhodnom období v r. 2007, podľa svedka, vedela, že od nej spoločnosť svedok
odkúpi. Keďže sa nejednalo o písomnú formu zmluvy, ale len o ústnu formu, realizoval pre KK-Royal,
s. r. o. niekoľko obchodov. Vida potvrdil, že obchod - realizácia marketingovej štúdie, bude realizovaný

spoločnosťou KK-Royal, s. r. o., ktorú mal v úmysle odkúpiť a vtedajšia konateľka KK-Royal, s. r. o.
Kráľová o tejto skutočnosti vedela.

V konaní nebolo preukázané, že by medzi žalobcom ako objednávateľom a KK-Royal, s. r. o., platne a
účinnebolauzatvorenázmluva,nazákladektorejbolavypracovanámarketingováštúdia,ktoránásledne

bola faktúrou z decembra 2008 účtovaná. V konaní bolo zo strany konateľky KK-Royal, s. r. o. X. popreté,
že by po dobu jej konateľstva - do 08.04.2008, sa akékoľvek práce na vypracovaní štúdie a poskytnutí
konkrétnych plnení zo strany KK-Royal, s.r.o. žalobcovi boli realizované tak, ako sú špecifikované
v potvrdení z 09.08.2010, ktorého pravosť podpisu na ňom Ing. X., poprela, ako aj poprela, že by
došlo k plneniu zo strany KK-Royal, s. r o. v rozsahu tak, ako je špecifikované „V zázname stretnutí

marketingová štúdia „Práčovňa-ELASTIK-M, s. r. o.“ v mesiaci november 2007 až apríl 2008.

Z výsluchu Z. J. nebolo preukázané udelenie splnomocnenia svedkyňou X. pre svedka T.. Naviac svedok
J. potvrdil existenciu kontaktu medzi T. a J. za jeho prítomnosti, avšak bližšie k obchodno-záväzkovým
vzťahom, k uzavretiu posudzovanej zmluvy o vypracovaní marketingovej štúdie a okolnostiam jej

vypracovania (k otázke plnenia) sa nevedel vyjadriť.

Krajský súd poukazuje, že povinnosťou žalobcu ako podnikateľa bolo preveriť si svojich obchodných
partnerov aj z pohľadu, či za obchodného partnera, s ktorým uzatvárajú konkrétny obchodno-právny
vzťah koná osoba, ktorá má na takéto konanie oprávnenie. V konaní nebolo preukázané, že svedok

T. mal oprávnenie konať za obchodnú spoločnosť KK-Royal, s. r. o., ku dňu 21.11.2007, kedy zmluva,
ktorá je súčasťou administratívneho spisu o zabezpečení návrhu realizácie akcie „Práčovňa“ medzi
žalobcom ako objednávateľom a zhotoviteľom KK-Royal, s. r. o., bola uzavretá a ani v čase realizácie
konzultácií (11/07-04/08), a to aj vzhľadom na výšku odplaty za vypracovanie marketingovej štúdie, ktorábola dojednaná vo výške viac ako 4.000.000,- Sk bez DPH. Ak si žalobca túto skutočnosť nepreveril a
konal s osobou, ktorá nebola zo strany obchodného partnera oprávnená konať, znáša v tomto ohľade
všetky podnikateľské riziká.

Krajský súd v súlade s názorom správcu dane poukazuje, že marketingová štúdia mala riešiť návrh
projektovej štúdie práčovne (vypracovanie ponúk na výber dodávateľa pre práčovňu, návrh výberu
dodávateľa na technológiu pre práčovňu, analýzu výhodnosti zvolenej technológie, návrh zmlúv na
nákup technológie pre práčovňu, technologické postupy pri praní a finišovaní bielizne, ekonomickú

analýzu prevádzky, výhodnosť troch variantov a ekonomickú efektívnosť pri dodržiavaní technologických
postupov ako aj samotné kolaudačné rozhodnutie z 29.12.2008). Súčasťou predloženej marketingovej
štúdie nie sú žiadne analýzy, ani všetky prílohy, na ktoré odkazuje, ani samotné kolaudačné rozhodnutie
z 29.12.2008.

Krajský súd poukazuje, že pokiaľ už 29.12.2008 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a marketingová

štúdia vypracovaná 30.12.2008 bez toho, aby bola predložená kompletne, nie je krajskému súdu zrejmé,
akýkonkrétnyprínosmarketingováštúdianaprevádzkupráčovnežalobcumohlamať,keďdeňpredjeho
vypracovaním už bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, pričom nie je zrejmé, či sa jednalo o kolaudačné
rozhodnutie na zariadenie práčovne alebo kolaudačné rozhodnutie len na priestory, v ktorých následne
mala byť umiestnená práčovňa.

Podmienkou uznania odpočtu DPH je splnenie nielen formálnych náležitostí odpočtu upravených v § 51
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2008, ale aj naplnenie ustanovenia § 49 ods. 2
zákona cit. normy, ktorý predpokladá reálne poskytnutie služieb subjektom, ktorý je uvedený na faktúre
a ich použitie na reálne dodávky tovarov a služieb.

I keď v predmetnej veci je posudzovaná daň z pridanej hodnoty, podľa názoru krajského súdu, vzhľadom
aj na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/405/2011, ktoré posudzovalo predmetnú
faktúru z hľadiska dane z príjmov vo väzbe na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Sžf/25/2012 z
30.10.2012, je potrebné z obsahu cit. uznesenia Najvyššieho súdu SR vychádzať aj v tomto konaní.

V uvedených konaniach predmetná faktúra nebola akceptovaná a uznaná ako daňový výdavok, resp.
náklad ovplyvňujúci úpravu základu dane.

V preskúmavanej veci správca dane posudzoval splnenie zákonných podmienok pre odpočet DPH. Je
potrebné konštatovať, že úprava zákonných podmienok odpočtu DPH je špecifická. Správca dane, keď

neuznal odpočet DPH z predmetnej faktúry, v rozhodnutí konštatoval (rovnako aj žalovaný), že v konaní
nebolo preukázané, že marketingová štúdia bola vypracovaná dodávateľom, ktorý je uvedený na faktúre
- spoločnosťou KK-Royal, s. r. o. a že k tejto skutočnosti žalobca nepredložil žiadny relevantný doklad,
keď správca dane neprihliadol na výpovede svedkov. Posudzovaná faktúra nebola ani zaúčtovaná v
účtovníctve KK-Royal, s. r. o. za r. 2008 a nebolo ani vykonaným dokazovaním preukázané, že štúdiu

vypracovala KK-Royal, s. r. o., naviac keď X. - konateľka KK-Royal, s. r. o., v čase uzavretia zmluvy so
žalobcom až do 08.04.2008, poprela akýkoľvek záväzkový vzťah medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o.
a akékoľvek plnenie (konzultačné hodiny). Výsluchom tejto svedkyne v konaní bolo preukázané nielen,
že neexistovala platná obchodná zmluva medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o., na základe ktorej mala
byť marketingová štúdia vypracovaná, ale poprela aj obsah listinných dôkazov predložených žalobcom

v konaní, ktoré mali preukázať vypracovanie marketingovej štúdie KK-Royal, s. r. o., a to vykonanie
prípravných a konzultačných prác v mesiaci december 2007 - marec 2008 tak, ako sú špecifikované
v Zázname stretnutí marketingová štúdia „Práčovňa - ELASTIK-M, s. r. o.“ Výpoveď svedkyne X.
spochybňuje, akékoľvek plnenie, ktoré malo byť realizované medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o., (do
08.04.2008, a spochybňuje aj činnosť KK-Royal, s. r. o. pre žalobcu a teda aj počet hodín na prípravu

štúdie).
Všetky tieto skutočnosti, podľa názoru krajského súdu, preukazujú účelovosť vypracovania listinného
dôkazu bez reálneho základu, ktorý by bol prínosom pre činnosť žalobcu, ktorý prevádzkuje práčovňu a v
tejtooblastivykonávapodnikateľskúčinnosť.Faktúrazamarketingovúštúdiunespĺňanáležitostidokladu
v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2008,

kedy právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane má faktúru od
platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Faktúra č. 3112200801 dodávateľa KK-Royal, s. r. o., atribúty dokladu
v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami nemá, keď krajský súd poukazuje v tomto aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/25/2012 z 30.10.2012, ktorý predmetnú faktúru posudzoval z hľadiskadane z príjmu a konštatoval, okrem iného, že predmetná faktúra má aj formálne nedostatky, chybné číslo
peňažného účtu dodávateľa marketingovej štúdie, ktoré ani nevyvracia neopodstatnenosť účtovného
prípadu.

Krajský súd dospel k záveru, že i keď reálne, fyzicky marketingová štúdia existovala a je v nej uvedené,
že je vypracovaná KK-Royal, s.r.o., a je vyhotovená 31.12.2008, podpísaná Michalom Vidom, ktorý
k tomuto dátumu bol konateľom KK-Royal, s. r. o., nebola však predložená kompletne, v súlade so
všetkými prílohami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou marketingovej štúdie (chýbajú prílohy k bodu 5,6

a 10), a teda nebolo preukázané že k reálnemu poskytnutia služby - vypracovaniu marketingovej štúdie
(ako celku) došlo a že jej vypracovanie malo reálny dôvod a nebolo účelové a že štúdia bola spôsobilá
slúžiť k realizácii podnikateľskej činnosti žalobcu. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru,
že žalobcovi nemôže vzniknúť z posudzovanej faktúry, ktorou mu bola účtovaná cena za marketingovú
štúdiu, nárok na odpočet DPH.

Vo vzťahu k faktúre č. 200812105 z 29.12.2008 došlo k zrušeniu rozhodnutia pre nesprávne právne
posúdenie veci, potom bolo potrebné zrušiť rozhodnutie ako celok, i keď vo vzťahu k faktúram, ktoré boli
predmetom súdneho prieskumu, a to faktúry č. 200812106 z 19.12.2008 od spoločnosti CETECH, s. r.
o. a faktúry č. 3112200801 z 31.12.2008 dodávateľa KK-Royal, s. r. o. rozhodol žalovaný a správca dane
v súlade so zákonom. Iba vo vzťahu k faktúre dodávateľa CETECH, s. r. o., č. 200812105 z 29.12.2008

za sprostredkovanie dopravy konštatuje krajský súd, že rozhodol správca dane a žalovaný na základe
riadne zisteného skutkového stavu, avšak vykonané dôkazy nevyhodnotil správne a z dôvodu iného
právneho názoru, pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. krajský súd zrušil rozhodnutie.

Žalobca mal v konaní úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov

konania. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo
dňa 07.04.2015, celkom vo výške 876,54 Eur, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby po 134,- Eur za úkon + 2 x 8,04 Eur režijný paušál, za 1 úkon právnej služby -
účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015 v sume 139,83 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, náhradu cestovného
vo výške 120,02 Eur a náhradu za stratu času vo výške 167,76 Eur. Súčasne si uplatnil 20% DPH a

náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- Eur.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku za žalobu 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 724,28 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur,
- podanie žaloby vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

- z cestovného na trase Bratislava - Žilina a späť na pojednávanie dňa 07.04.2015 vo výške 93,68 Eur
(za použitia osobného motorového vozidla NISSAN QASHQAI, ev. č. BL737EJ s priemernou spotrebou
4,5 l/100 km, ubehnutých 396 km, cena PHM 1,19 Eur/l, suma základnej náhrady 0,183 Eur),
- zo straty času vo výške 111,84 Eur (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 8 polhodín na spiatočnú cestu
x 13,98 Eur),

- 20% DPH vo výške 86,46 Eur.

Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 794,28
Eur (70,- Eur + 724,28 Eur).

Pri výpočte výšky náhrady cestovného a náhrady za stratu času (počet km a počet začatých polhodín)
súd vychádzal z verejne dostupných údajov uvedených na portáli http://maps.google.com/maps. Pri
stanovení ceny za liter pohonných hmôt súd vychádzal z dostupných údajov uvedených na portáli http://
auto.sme.sk/natankuj, podľa ktorých priemerná cena nafty v čase konania pojednávania bola 1,186 Eur/
l. Napriek tomu, že žalobca nepreukázal, že v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 07.04.2015 mu

vznikli náklady na pohonné hmoty vo výške 1,19 Eur/l, tak ako si ich uplatnil vo vyčíslení trov konania
zo dňa 07.04.2015, súd pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z ceny pohonných hmôt vo výške
1,19 Eur/l. Pokiaľ ide o spotrebu pohonných hmôt na 100 km, z fotokópie technického preukazu, ktorú
žalobca súdu doručil, je zrejmé, že spotreba paliva je v objeme 4,5 l/100 km, nie 5,9 l/100 km, ako uviedolprávny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov konania. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi
náhradu cestovného len vo výške 93,68 Eur oproti uplatneným 120,02 Eur a náhradu za stratu času len
vo výške 111,84 Eur oproti uplatneným 167,76 Eur.

Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej
kancelárie HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.