Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu SPOOL a. s., Dr. Herza 23,

Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska kancelária Lučenec, P.
Rádayho 14/A proti žalovanému Z. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom T., V. X.. XXX/XX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie sumy 3 524,85 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 524,85 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 524,85 Eur. Uviedol, že

žalovaný ako vlastník bytu číslo 2 v rozpore s článkom III ods. 2 a 3 Zmluvy o výkone správy domu
Q.E., W. X. Č. XX O. XX, za obdobie od november 2014 do jún 2015 neuhradil úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré platby uhradil s omeškaním.
(predpis za mesiace od november 2014 do jún 2015).

2. Zároveň žalovaný za obdobie od február 2015 do december 2015 neuhradil úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré platby uhradil s omeškaním,

(predpis za mesiace február 2015 do december 2015).

3. Žalovaný taktiež za obdobie od január 2016 do marec 2016 neuhradil úhrady za služby, ktorých
poskytovaniejespojenésužívanímpredmetnéhobytu(predpiszamesiacejanuár2016domarca2016).

4. Žalovaný je podľa článku II bodu 8 Zmluvy o výkone správy domu Q., W. X. Č. XX O. XX, zároveň
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň

omeškania, najmenej však 25,-Sk/0,83 eura za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku
omeškania.

5. Žalovaný úhrady za služby za obdobie od november 2014 do jún 2015 doposiaľ neuhradil, resp.
niektoré platby uhradil s omeškaním. Z tohto dôvodu je žalovaný dlžný zmluvnú pokutu za toto obdobie
omeškania, a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý
deň omeškania, podľa rozpisu dlžnej čiastky za obdobie do 08.04.2016 vo výške 283,92 Eur.

6. Žalovaný sumu istiny vo výške 1 507,07 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie február 2015 do
december 2015 doposiaľ neuhradil a je preto s jej úhradou stále v omeškaní, resp. niektoré platby uhradil
s omeškaním. Z tohto dôvodu je žalovaný dlžný aj zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania, a tokonkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,
podľa rozpisu dlžnej čiastky za obdobie do 08.04.2016 vo výške 1 065,29 Eur.

7. Žalovaný sumu istiny vo výške 409,62 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie január 2016 do
marec 2016 doposiaľ neuhradil a je preto s jej úhradou stále v omeškaní, resp. niektoré platby uhradil
s omeškaním. Z tohto dôvodu je žalovaný dlžný aj zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania, a to
konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,
podľa rozpisu dlžnej čiastky za obdobie do 08.04.2016 vo výške 70,32 Eur.

8. Žalovaný je zároveň podľa článku III ods. 4 Zmluvy o výkone správy domu Q., W. X. Č.. XX O. XX
povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb.

9. Žalovaný napriek výzve dlžné sumy do dnešného dňa neuhradil.

10. Od žalovaného sa žalobca domáha zaplatenia neuhradenej istiny dlhu pozostávajúcej z
neuhradených úhrad za služby spojené s užívaním bytu vo výške 2 103,66 Eur, kapitalizovanej zmluvnej
pokuty vo výške spolu 1 419,53 Eur ako aj sumy vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou
výzvou na zaplatenie omeškaných platieb spolu vo výške 3 524,85 Eur.

11. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, i napriek výzve sa k žalobe písomne nevyjadril, ostal nečinný.

12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o výkone správy domu, rozpisu dlžnej čiastky za
obdobie november 2014 až jún 2014, február 2015 až december 2015, január 2016 až marec 2016,

zmluvnej pokuty do 08.04.2016, upomienky, evidenčných listov platných od 01.09.2014, 01.03.2015 a
01.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o výkone správy domu Q., W. II č. XX až XX dňa 05.05.2010.
Podľa článku III ods. 2 a 3 Zmluvy o výkone správy domu žalovanému vznikla povinnosť platiť nájomné

a úhrady spojené s užívaním bytu. Žalovaný si túto povinnosť však neplnil riadne a včas. Za obdobie od
november 2014 do jún 2015, od február 2015 do december 2015, za obdobie od január 2016 do marec
2016 žalovaný mu neuhradil za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu číslo 2, ktorý
sa nachádza na adrese W.Ú. X. XX, Q. sumu 2 103,66 Eur.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

15. Podľa článku II ods. 8, v zmysle Zmluvy o výkone správy domu, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov je povinný zaplatiť druhej
zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.

16. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu platného od 01.09.2014 je zrejmé, že
žalovaný mal platiť celkovú mesačnú úhradu 139,47 Eur, z evidenčného listu pre výpočet úhrady za
užívanie bytu platného od 01.03.2015 je zrejmé, že žalovaný mal platiť za užívanie bytu 136,98 Eur, z
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu platného od 01.08.2015 je zrejmé, že žalovaný

mal platiť za užívanie bytu mesačne 136,54 Eur.

17. Z vykonaného dokazovania najmä z rozpisu dlžných čiastok za obdobie od február 2015 do
december 2015 ako aj od január 2016 do marec 2016 ako aj zmluvnej pokuty je zrejmé, že žalovaný
neplatil riadne a včas úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím mu vznikol na istine dlh vo

výške 2 103,66 Eur. Z dôvodu, že žalovaný v žalovanom období, t. j. od novembra 2014 do marca 2016
neuhrádzal jednotlivé úhrady za služby, je povinný žalobcovi zaplatiť v zmysle Zmluvy o výkone správy
aj zmluvnú pokutu vyčíslenú do dňa 08.04.2016 vo výške 1 419,53 Eur. V zmysle článku III ods. 4 Zmluvyo výkone správy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu aj 1,66 Eur za náklady spojené s výzvou
na zaplatenie omeškaných platieb.

18. V konaní sa preukázalo, že žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy o výkone správy domu a súd mal
zato, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko v konaní bol úspešný v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.