Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212237
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212237.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, L. L., o
zaplatenie 1707,11 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27. 06. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 1707,11 Eur s
príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX.

2. Vo veci bol dňa 02. 08. 2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 16C/157/2016 - 40, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1707,11 Eur s príslušenstvom, a trovy konania v sume
108,50 Eur.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23. 08. 2016 podal žalovaný „Odvolanie proti platobnému
rozkazu“, v ktorom uviedol, že mu podľa § 167 ods. 2 CSP nebolo umožnené vyjadriť sa k predmetnej
veci.

4. Súd uznesením č.k. 16C/157/2016 - 40 zo dňa 14. 09. 2016 odpor žalovaného ako vecne

neodôvodnený odmietol. Proti uzneseniu podal žalovaný dňa 11. 10. 2016 „Odvolanie“, v ktorom žiada,
aby mu bolo umožnené vyjadriť sa k žalobe a podať ďalšie dôkazy.

5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Súd uznesením 16C/157/2016 - 40 zo dňa 14. 09. 2016 odmietol odpor žalovaného ako vecne
neodôvodnený. Dňa 11. 10. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného označené
ako „odvolanie proti uzneseniu“. Súd vyhodnotil predmetné podanie podľa jeho obsahu ako sťažnosť
proti uzneseniu o odmietnutí odporu. Žalovaný však ani v sťažnosti proti uzneseniu o odmietnutí
odporu neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosť. Tvrdenie
žalovaného, že sa nemohol kvalifikovane vyjadriť k žalobe sú účelové, nakoľko spolu s platobným

rozkazom mu bola dňa 19. 08. 2016 doručená žaloba s prílohami a poučením, čo preukazujú aj údaje
na doručenke umiestnenej v spise. V prípade, že žalovaný nesúhlasil s uvedenými tvrdeniami žalobcu,
mohol podať voči platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, v ktorom by uviedol všetky relevantné
dôvody na zrušenie platobného rozkazu.

7. Nakoľko žalovaný v sťažnosti neuviedol žiadosti skutočnosti, ktoré by viedli k jej vyhoveniu, súd ju v

zmysle § 250 ods. 1 CSP ako vecne neodôvodnenú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.