Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202441
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa: Uppsala s.r.o., so sídlom ul. Tamaškovičova č. 17, 817 01 Trnava, IČO: 46
612 700, zast.: Mgr. Ivan Petkov, advokát, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, Na vŕšku 12,
811 01 Bratislava , proti odporcovi: J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. Č.. X, XXX XX Z. o návrhu na
zaplatenie istiny 359,88,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 359,88,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 359,88,-eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 84,34,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Ivan Petkov, advokát, Advokátska kancelária STRELÁK &
PETKOV, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.03.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 21.03.2016 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 359,88 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 03. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

a to titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Navrhovateľ požadoval od odporcu taktiež náhradu
trov konania.

Zásielka od odporcu sa súdu vrátila dňa 11.05.2016 s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote" (fikcia
doručenia), a teda odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 03.06.2016.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 04.11.2013 zmluvu o poskytovaní služieb (členské číslo:20000492)
na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo umožnenie neobmedzeného užívania športových zariadení,

nápojového automatu a solária (tzv. VIP služby), ktoré prevádzkoval navrhovateľ, odporcom za
dohodnutý mesačný poplatok vo výške 29,99 ,- eur splatný vždy k 15. dňu v mesiaci.

Odporca neuhradil navrhovateľovi ani časť mesačného poplatku a preto si navrhovateľ si návrhom na
začatie konania uplatnil nárok na zaplatenie sumy 359,88,-eur, ktorá predstavuje neuhradené mesačné

poplatky za využívanie VIP služieb za mesiace marec až január 2014 a mesiace január až 31.12. 2014
(12 mesiacov x 29,99 Eur).

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka , záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
mal v konaní preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému vzniku záväzkového

vzťahu uzavretím zmluvy o poskytovaní služieb. V konaní bolo preukázané, že zo strany odporcu došlo
k porušeniu zmluvných povinností voči navrhovateľovi tým, že mu riadne a včas nezaplatil cenu za VIP
služby poskytované navrhovateľom za obdobie 12 mesiacov /01/2014 - 31.12.2014/ vo výške 359,88,-
eur (12 mesiacov x 29,99 Eur). Vzhľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny 359,88,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je
nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 369 Obchodného zákonníka). S poukazom
na ustálený skutkový stav je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku

zo zmluvy.

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa podania návrhu na súd t.j. 21.03.2016. Súd
zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
359,88,-eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 21,50,-eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 84,34,-eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
(t.j. náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu trov

právneho zastúpenia ).Navrhovateľ uhradil za návrh na začatie konania podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov súdny poplatok 26,-eur. Súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania
vo výške 21,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 84,34,-eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia (prevzatie a príprava veci 26,56,-eur, písomné podanie na súd
v sume 26,56,-eur, 2x režijný paušál po 8,58,-eur + 20% DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.