Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203833
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanej P. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na D. 9, J. J., t. č. C. J. XXXX/
XX, J. J., o zaplatenie 740,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 109,04 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % p. a.
zo sumy 21,30 Eur od 18. 03. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5 % p. a. zo sumy 43,78 Eur
od 19. 05. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5 % p. a. zo sumy 23,98 Eur od 19. 06. 2013 do

zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5 % p. a. zo sumy 19,98 Eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 740,00 Eur s úrokom z omeškania a trovami
konania titulom zmluvy č. 9905082542 zo dňa 03. 07. 2012 s poukazom na VOP.

2. D. zisťoval pobyt žalovanej, ktorá na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, čo bolo oznámené i OO
PZ J. J.. C. by sa zdržiavať na adrese P. D. XX, J. J., vedený trvalý pobyt v O. obyvateľov má na ulici
C. J. XX, J. J.. J. zistené, že je poberateľkou starobného dôchodku. Na P. D. XX, J. J. nebýva, čo bolo
zistené previerkou OO PZ J. J.. D. zisťoval pobyt žalovanej aj cez príbuzných spolužijúce osoby, ktoré
podľa poštového doručovateľa sú na uvedenej adrese neznámy.

3. D. doručil žalobu s prílohami a výzvou žalovanej oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu podľa

§ 116 ods. X Q. a po XX dňoch od zverejnenia ju považoval za doručenú. D. rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 177 ods. X písm. b/ Q. a § 219 ods. X Q..

4. X. v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX postúpil D. P., a. s.,
J. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

5. D. P., a. s. uzatvoril so žalovanou dňa XX. XX. XXXX zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX. Z

predmetnej zmluvy o kúpe B. TV súd zistil, že žalovaná kúpila v akciovej predajnej cene D. program
T. - C. TV za XX R. s tým, že v zmluve je uvedené len zmluvná pokuta XXX R.. Z predložených
faktúr za jednotlivé obdobia bolo zistené, že boli fakturované služby, a to M., ostatné služby s K.,
pravidelné poplatky mala vykonávať žalovaná vo výške XX,XX R.. X. uviedol, že bola uzatvorená zmluvao poskytovaní telekomunikačných služieb a bola vyúčtovaná cena za tieto služby faktúrami na sumu
XX,XX R. splatnú dňa XX. XX. XXXX, faktúra na sumu XX,XX R. splatnú dňa XX. XX.
XXXX, faktúra na sumu XX,XX R. splatná dňa XX. XX. XXXX a faktúra na sumu XXX,XX

R. splatná dňa XX. XX. XXXX s tým, že žalovaná uvedené sumy nezaplatila. X. si uplatnil z celej sumy
zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

6.G.§52ods.XM.zákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. G. § 53 ods. X M. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. G. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. D. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

9.G.§544ods.XaXOZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. X. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. G. § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. K. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. O. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku
X týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku X v

rozsahu tejto časti.

XX. D. uvedenú zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ. W. o uzatvorenú
zmluvu na vopred pripravenom predtlačenom formulári medzi dodávateľom služieb a fyzickou osobou.

V konaní nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva, ktorú predložil žalobca zo dňa XX. XX. XXXX. Z
predložených faktúr žalobcom bolo zistené, že žalovanej boli fakturované služby M. a ostatné služby
tak, že mala uhrádzať pravidelné poplatky C. TV M. XX,XX R., C. J. s Y. nájom X,XX R.. G. vo faktúrach
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti z predložených dokladov nevyplýva,
kedy vykonala žalovaná úhradu a za aké omeškanie jej bola zmluvná pokuta vyúčtovaná.

XX. V. za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX predstavuje vyúčtované poplatky, a to pokuta
akcia B. TV XX vo výške XXX R., pokuta za C. J. XXX R., pokuta za diaľkový ovládač XX R., pokuta za
nevrátenie XXX,XX R., pokuta za ostatné príslušenstvo XX R., zároveň vyúčtované pravidelné poplatky
za C. TV M. a C. J..

XX. D. vyhovel žalobe v časti o zaplatenie poskytnutých služieb podľa jednotlivých faktúr splatných XX.
XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX a sumu XX,XX R. ako pravidelné poplatky za obdobie od
XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX, pretože mal za to, že predmetné
služby boli žalovanej riadne a včas poskytnuté v zmysle vystavených splatných faktúr. Do konania nebol

predložený listinný dôkaz o úhrade pravidelného mesačného poplatku za žalované obdobie.XX. D. podľa § 517 ods. X OZ z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou dlžných súm za poskytnuté
služby priznal zákonný úrok z omeškania ako sankciu zo zákona vždy dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry z jednotlivých súm za poskytnuté služby, tak ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

XX. D. zamietol žalobu v časti pokiaľ sa domáhal žalobca zmluvnej pokuty, ktorá bola vyúčtovaná
faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX za obdobie XX. XX. XXXX až XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX
R., a to pokuta XXX R. akcia B. TV XX, pokuta za C. J. XXX R., pokuta za diaľkový ovládač XX R.,
pokuta za nevrátenie XXX,XX R. a pokuta za ostatné príslušenstvo XX R.. Z predmetnej zmluvy, ktorá

bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vyplýva zmluvná pokuta XXX R.. X. v
žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal, za aké porušenie právnej povinnosti si uplatňuje
vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej výške, keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne, musí byť zrejmé, za aké porušenie a zrejmá jej výška. Zo žaloby ani z predložených listín nie
je zrejmé, za aké porušenie právnej povinnosti si žalobca predmetné zmluvné pokuty vyúčtoval a nie
je zrejmé, aké porušenie právnej povinnosti je sankcionované vymáhanými zmluvnými pokutami, keď

bola predložená len zmluva, všeobecné podmienky. X. nepoukazuje na žiadne ustanovenia v zmluve
alebo vo všeobecných podmienkach v zmysle ktorej žaluje aj predmetné zmluvné pokuty a nepreukazuje
žiadnymi listinami, že k takémuto porušeniu došlo. P. z predložených listinných dokladov nie je zrejmé,
že žalovaná nevykonávala úhrady, je v omeškaní, keď jej v jednotlivých faktúrach bola vyúčtovaná
zmluvná pokuta. X. ani nekonštatoval v žalobe, že sa domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty s poukazom

na uzatvorené zmluvy o zmluvnej pokute, nedodržanie zmluvnej povinnosti a dohodnutej výšky. A.
žiadnym spôsobom nepreukázal ani netvrdil, súd potom mal za to, že v tejto časti žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Je povinnosťou žalobcu preukázať, pokiaľ sa domáha úhrady istiny, ktorá pozostáva
aj zo zmluvnej pokuty, že nárok je dôvodný, predložiť listinné dôkazy. V uvedenom nebola splnená ani
povinnosť tvrdenia, súd potom v časti zmluvných pokút žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. D. žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania ako úspešnej účastníčke, ktorá by jej
prináležala podľa § 262 ods. X CSP, keďže trovy zo spisu pre žalovanú nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 10. 11. 2016

JUDr. Libuša Záthureckásudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská