Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010031
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816010031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom 03.05.2016
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo 14.03.2016, sp. zn. 2T
16/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch o trestoch
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u oboch obžalovaných.

Rozhodujúc vo veci podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaným H. O., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.

XX.XX.XXXX ukladá podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov každému.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obaja obžalovaní zaraďujú do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných H. O. a C. B. z a m i e t a.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom boli obžalovaní H. O. a C. B. uznaní za vinných zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedený v skutkovej vete napadnutého rozsudku.

Za to bol obom obžalovaným uložený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. trest

odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), ods. 6 Tr. zák. bol obžalovanému Ošvárthovi uložený aj trest prepadnutia
vecí uvedených vo výroku prvostupňového rozsudku, pričom ich vlastníkom sa stal štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obom obžalovaným uložené aj ochranné protitoxikomanické
liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolania obaja obžalovaní a tiež okresný prokurátor,
pričom všetky smerovali len proti výrokom o trestoch.Obžalovaní v písomných dôvodoch v podstate argumentovali tým, že uložené tresty sú neprimerane
prísne, neboli v minulosti za drogy trestaní a vzhľadom na ich prístup k objasneniu celého prípadu a
oľutovanie navrhli, aby im bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou.

Okresný prokurátor v súvislosti s výrokmi o trestoch argumentoval tým, že okresný súd bližšie
nerozviedol akou významnou mierou obaja obžalovaní prispeli k objasneniu predmetného skutku. I keď
sa k činu obaja priznali, neuviedli mená osôb, od ktorých mali drogu nakupovať. U oboch obžalovaných
mal tak okresný súd prihliadnuť len na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu skutku priznali

a svoje konanie úprimne oľutovali.

Sám okresný súd konštatuje, že v posudzovanom prípade ide o drogovú trestnú činnosť nie najmenšieho
rozsahu, teda ide o prípad pravidelného dílerstva tvrdých drog. Vzhľadom na uvedené neboli splnené
podmienky pre použitie § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože obaja obžalovaní drogovú trestnú činnosť vykonávali
zo zištných dôvodov za účelom rýchleho a nelegálneho obohatenia.

Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok u oboch obžalovaných vo výrokoch
o trestoch a sám im uložil nepodmienečný trest v rámci základnej trestnej sadzby.

Krajský súd na podklade odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok - len výrok

o trestoch, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora bolo v
celom rozsahu dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní potom, čo obaja obžalovaní odpovedali kladne na všetky otázky
položené im podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. správne prijal toto ich vyhlásenie podľa §

257 ods. 6 Tr. por. Krajský súd nezákonný postup pri prijatí vyhlásenia obžalovaných nezistil a následne
potom okresný súd správne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom
o trestoch a ochrannom opatrení.

Vrámciprieskumnejpovinnostivsúvislostisvýrokomotrestoch,ktorýmboliobžalovanýmuloženétresty

odňatia slobody po 18 mesiacov, krajský súd zistil, že pri tomto postupe prvostupňový súd pochybil,
keď použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom
na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu

trestu ustanoveného Trestným zákonom. Okresný súd neprijateľným spôsobom precenil všeobecné
poľahčujúce okolnosti a tak nesprávne použil vyššie označené zmierňujúce ustanovenie, a to aj napriek
tomu, že sám konštatoval, že „v posudzovanom prípade išlo o drogovú trestnú činnosť nie najmenšieho
rozsahu“. Na tomto mieste treba zdôrazniť, že obžalovaným výrazne priťažovalo, že nešlo u nich o
jednorazovú drogovú trestnú činnosť spáchanú len 06.10.2015, pri ktorej boli zadržaní, ale pravidelne

opakujúcusačinnosť-najmenej3-krátdotýždňavobdobíodaugustado06.10.2015zaúčelomrýchleho
obohatenia.

Obžalovaní sa tak dopustili závažnej drogovej trestnej činnosti, pričom treba poukázať na vysokú
spoločenskú nebezpečnosť a závažnosť ich konania pre spoločnosť. Rozšírené užívanie nelegálnych

drog- najmä tvrdých, má totiž škodlivé zdravotné, sociálne a ekonomické následky pre jednotlivca,
rodinu a spoločnosť. V dôsledku negatívnych zdravotných, sociálnych, ekonomických a bezpečnostných
dosahov, ktoré zo zneužívaním drog súvisia, je ohrozený zdravý vývoj spoločnosti, verejné zdravie
a všeobecný poriadok v štáte. Preto je potrebné v záujme ochrany spoločnosti dôrazne postihovať
predovšetkým výrobu, obchodovanie a šírenie drog. V tejto súvislosti preto odvolací súd akceptoval

všetkynámietkyuvedenévodvolaníprokurátoraakeďžesiichosvojil,reagovanímnanebylenopakoval
jeho dôvody.

Krajský súd aj preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trestoch a obžalovaným v rámci základnej
trestnej sadzby - 3 až 10 rokov a upravenej podľa § 38 ods. 3 Tr. por., uložil každému trest odňatia

slobody pri dolnej hranici, vo výmere 4 rokov, ktorý trest považoval za primeraný a zákonný.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trestoch a každému obžalovanému v rámci
základnejtrestnejsadzby-3až10rokovaupravenejpodľa§38ods.3Tr.por,uložilkaždémutrestodňatiaslobody vo výmere štyroch rokov, t.j. pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, ktorý trest považoval
za primeraný a zákonný. Obžalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, pretože doposiaľ vo výkone trestu neboli.

Pokiaľ ide o odvolania oboch obžalovaných, krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ich ako
nedôvodné zamietol, pričom ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.