Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200985
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200985.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu SPOOL a.s. Lučenec,

Dr.Herza 23 , IČO: 31 586 392, zast. advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, advokátska kancelária
Lučenec, P. Rádayho 14/A proti žalovanému J. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. K., I. S., štátny občan SR v
konaní o zaplatenie 817,06 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 817,06 eura, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 27.01.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 817,06 eura

s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že žalovaný, ako vlastník bytu č. 143 v rozpore s čl. III, ods. 2 a 3.
zmluvy o výkone správy domu K., I. S. Č.. Xaž XX za obdobie 7/2015 do 12/2015 neuhradil úhrady za
služby. Rozpis dlhu žalovaného za obdobie od 07/2015 do 12/2015 je uvedený v rozpise dlžnej čiastky.
Žalovaný podľa čl. II. bod 8. zmluvy o výkone správy domu, je zároveň povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura, za každý
aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Žalovaný istinu vo výške 650,85 eura, ako
sumu úhrad za služby za obdobie od 07/2015 do 12/2015 doposiaľ neuhradil a preto je s jej úhradou

stále v omeškaní. Z tohto dôvodu je žalovaný dlžný aj zmluvnú pokutu za toto obdobie vo výške 0,25% z
dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania do 11.12.2015 vo výške 164,55 eura. Zároveň podľa čl.
III. ods. 4 zmluvy o výkone správy je povinný uhradiť 1,66 eura a to náklady spojené s písomnou výzvou
na zaplatenie omeškaných platieb. Súhrnne si teda uplatňujú čiastku 817,06 eura.
2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručované na adresu
trvalého bydliska uvedenú v registri obyvateľov.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
4. Pri právnom posúdení tohto nároku súd vychádzal z ustanovenia §-u 696 ods.2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého úhrada za plnenia spojené s užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, ale právny predpis neustanovuje inak.

5. Podľa §-u 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia,

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.6. V súdenej veci bolo zistené, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v K., I. S. Č.. XX.
V zmysle Zmluvy o výkone správy domu zo dňa 04.07.2012 čl. II. bod. 8, zmluvné strany sa dohodli, že
zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov, je povinná zaplatiť druhej

strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,
najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Keďže
žalovaný si svoje povinnosti nesplnil včas, dostal sa do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť
aj poplatok z omeškania.

7. Z vyššie uvedených dôvodov majúc preukázané, že žalovaný má nedoplatky v žalovanej výške,
dlžobu nijakým spôsobom nerozporoval, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia si žalobca uplatnil poplatok z omeškania, ktorý
predstavuje 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý

mesiac omeškania. Poplatok je aj v súlade s § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., preto súd uložil
povinnosť ho žalovanému zaplatiť.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.