Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1509/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106219827
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6106219827.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská
Bystrica povinnému: INPREST - SABELA s.r.o., Pod Bánošom 54, 974 00 Banská Bystrica, IČO 31 575
561, o vymoženie pohľadávky vo výške 15 054,60 Eur (453 534,80 Sk) vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská

Bystrica, sp. zn. EX 642/06, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo
výške 15 054,60 Eur (453 534,80 Sk) s príslušenstvom, a to na základe vykonateľných rozhodnutí
Sociálnej poisťovne so sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. 700-108-4101/2003-32-b zo dňa

11.08.2003, 700-135-4101/2003-32-b zo dňa 02.12.2003, 700-2130016-GC03/04 zo dňa 13.09.2004,
700-2142500564-GC04/04 zo dňa 05.05.2004, 700-2142701494-GC04/04 zo dňa 05.05.2004,
PPN-5112/2002-54 zo dňa 02.04.2003, PPN-5112/2002-4 zo dňa 02.10.2002, PPN-5112/2002-2 zo dňa
02.10.2002, PPN-5112/2002-52 zo dňa 02.04.2003.
Poverením č. 5601 * 025005 zo dňa 14.12.2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraKohúta,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomMičinská

cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 642/06.
Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 04.08.2016 súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie, nakoľko v predmetnej exekúcii došlo k preklúzii vymáhaného nároku. Zároveň si
súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.
Súd vlastnou činnosťou zistil, že v predmetnej exekúcii došlo k preklúzii v celom rozsahu vymáhaného
nároku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.
Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ak

povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania
a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.
Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej

len "zákon o Sociálnej poisťovni") pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkovézabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
Exekučným titulom v predmetnej veci sú rozhodnutia oprávneného č. 700-108-4101/2003-32-b zo dňa
11.08.2003, 700-135-4101/2003-32-b zo dňa 02.12.2003, 700-2130016-GC03/04 zo dňa 13.09.2004,
700-2142500564-GC04/04 zo dňa 05.05.2004, 700-2142701494-GC04/04 zo dňa 05.05.2004,

PPN-5112/2002-54 zo dňa 02.04.2003, PPN-5112/2002-4 zo dňa 02.10.2002, PPN-5112/2002-2 zo
dňa 02.10.2002, PPN-5112/2002-52 zo dňa 02.04.2003, ktoré boli vydané na základe zákona o
Sociálnej poisťovni a bola ním priznaná pohľadávka na poistnom a dôchodkovom zabezpečení podľa
§ 27 ods. 2 citovaného zákona. V zmysle ustanovenia § 25 uvedeného zákona musia byť takéto
rozhodnutia vykonané do 10 rokov od nadobudnutia právoplatnosti. V tomto prípade ide o lehotu
prekluzívnu, po uplynutí ktorej už nemôže byť také rozhodnutie podkladom pre exekúciu a v jej priebehu

musí byť exekúcia nielen začatá, ale aj skončená. Po uplynutí uvedenej lehoty rozhodnutie ostáva
naďalej formálne platné, ale stáva sa neúčinným. Rozhodnutia, ktoré sú v predmetnej veci exekučným
titulom a to č.k. č. 700-108-4101/2003-32-b zo dňa 11.08.2003, právoplatné a vykonateľné dňa
02.09.2003, 700-135-4101/2003-32-b zo dňa 02.12.2003 právoplatné a vykonateľné dňa 02.01.2004,
700-2130016-GC03/04 zo dňa 13.09.2004 právoplatné 08.11.2004 a vykonateľné dňa 23.11.2004,

700-2142500564-GC04/04 zo dňa 05.05.2004 právoplatné dňa 14.07.2004 a vykonateľné dňa
29.07.2004, 700-2142701494-GC04/04 zo dňa 05.05.2004 právoplatné dňa 14.07.2004 a vykonateľné
dňa 29.07.2004, PPN-5112/2002-54 zo dňa 02.04.2003 právoplatné a vykonateľné dňa 24.04.2003,
PPN-5112/2002-4 zo dňa 02.10.2002 právoplatné a vykonateľné dňa25.10.2002, PPN-5112/2002-2 zo
dňa 02.10.2002 právoplatné a vykonateľné dňa 25.10.2002, PPN-5112/2002-52 zo dňa 02.04.2003

právoplatné a vykonateľné dňa 24.04.2003 a lehota na ich vykonanie uplynula po 10 rokoch od tohto
dátumu, teda dňa 02.09.2013, 02.01.2014, 8.11.2014, 14.07.2014, 24.04.2013, 25.10.2012, 24.04.2013,
ktoré nie je možné vykonať z dôvodu uplynutia času.
Zákon o Sociálnej poisťovni bol s účinnosťou od. 01. 01. 2004 derogovaný zákonom č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, pričom tento zákon v prechodnom ustanovení § 277 ods. 1 stanovil, že ak povinnosť

platiť poistné vznikla pred 01. 01. 2004 a nebola do 31. 12. 2003 splnená, čo nastalo aj v tomto prípade,
pri jej vymáhaní sa naďalej postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Preto súd pre
účely plynutia prekluzívnej lehoty v tomto prípade aplikoval ustanovenia zákona o Sociálnej poisťovni,
akojeuvedenévyššie.Vzhľadomnauplynutieprekluzívnejlehotynavymáhaniepredmetnejpohľadávky
súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku zastavil.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia
eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.