Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200415
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216200415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding. a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanej: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/X, Bratislava o zaplatenie 8 395,87 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6 023 Euro spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 28.01.2013 až do zaplatenia.
Súd povoľuje žalovanej istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50 euro, vždy k 10.

dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v pomere 43,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie 8 395,87 € s príslušenstvom z titulu poskytnutej pôžičky. V podanej žalobe tvrdil, že dňa
12.12.2011 uzatvorili so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
sumu pôžičky 13 248 euro na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala podľa

zmluvy pôžičku splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach po 118,02 euro. Z poskytnutej pôžičky
žalovaná ku dňu podania žaloby
2
17C/3/2016
zaplatila 977 euro. Keďže týmto porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, vyzval ju
žalobca listom zo dňa 19.01.2013 k okamžitej úrade všetkých splátok jednorazovo. Napriek tomu
žalovaná dlžnú sumu 8 395,87 euro neuhradila.

2/ Na preukázanie dôvodnosti žaloby založil žalobca do spisu listinné doklady: Žiadosť a zmluva o
poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 12.12.2011, podmienky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky,
Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 19.01.2013, prehľad splátok a úhrad,
z obsahu ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
3/ Dňa 12.12.2011 bola uzavretá zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXX XXXX medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Na základe uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovanej
pôžičku vo výške 7 000 euro, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 110,40

euro v 120 mesačných splátkach. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 15,40 euro, mesačná
výška poistenia 7,62 euro, RPMN 26,10 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 6 248
euro. Pôžička mala byť použitá na rekonštrukciu bytu. Druhá strana zmluvy o pôžičke - Podmienky
k zmluve sú písané tak drobným písmom, že boli nečitateľné. Žalobca na výzvu súdu založil do spisuďalší exemplár zmluvy o pôžičke spolu s Podmienkami k zmluve, ktoré však ani predloženom exemplári
neboli čitateľné, preto súd z ich obsahu nemohol vychádzať.
Listom zo dňa 19.01.2013 žalobca vyzval zavolanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo,

t.j. sumu 13 234,02 euro najneskôr do troch dní od doručenia upomienky. Zároveň bola upozornená, že v
prípadeneuhradeniadlžnejsumypôžičkydôjdekjejvymáhaniu. Listžalovanáprevzaladňa24.01.2013.
Z obsahu prehľadu splátok a úhradu súd zistil, že žalovaná splatila z poskytnutej pôžičky sumu 977 €.
4/ Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016, pred začatím konania vo veci samej, vzal žalobca späť
žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 093,33 euro ako zmluvnej pokuty. Uznesením zo dňa 3.03.2016

preto súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1 039,99 euro podľa § 96 zastavil.
Predmetom konania tak zostáva zaplatenie sumy 7 301,88 euro spolu s príslušenstvom.
5/ Žalobca sa na pojednávanie súdu konané dňa 13.09.2016 nedostavil, súhlasil aby súd vo veci
rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uvedenú zmluvu o pôžičke
uzavrela, na jej základe jej žalovaný poskytol pôžičku vo výške 7000 euro. Pôžičku splácala pokiaľ
jej to dovoľovali jej finančné možnosti. Neskôr mala záujem začať podnikať, preto si zobrala ďalší

úver, peniaze si však nechal jej priateľ, ktorý od nej odišiel. Od tejto doby úver nevládala splácať.
Žalovaná uviedla, že podniká na základe živnostenského oprávnenia ako upratovačka, jej priemerný
čistý mesačný príjem predstavuje cca 650 euro. Vyživovacie povinnosti nemá, žije sama. Vzhľadom na
svoju finančnú situáciu žiadala aby jej súd umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30
euro.

6/ Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca uzavrel dňa 12. 12. 2011 so žalovanou Zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky, predmetom ktorej bolo financovanie rekonštrukčných prác v byte - výmena
okien, sanita, elektrické rozvody. Výška pôžičky bola stanovená na 7 000 euro, celková suma pôžičky
13 248 euro, dojednaný počet splátok 120 po 110,40 eur, ročná úroková sadzba 15,40 %, priemerná
hodnota RPMN 26,20 % a RPMN 15,40, mesačná výška poistného 7,60 %. Termín konečnej splatnosti

bol určený na december 2021.
3
17C/3/2016
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná splatila celkom sumu 977 euro. Žalobca v prehľade
splátok uviedol zvyšok zostatku 8 403,55 euro, pričom z histórie platieb možno usudzovať, že v tejto

sume je zahrnutá "pokuta, sankcia" a "pokuta omeškanie".
7/ Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Obč. zák.")
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom do 31. 12. 2012 (ďalej len ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.
Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
8/ Právny vzťah , ktorý medzi účastníkmi konania vznikol má spotrebiteľského vzťahu, na ktorý je
potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou
náležitosťou Zmluvy malo byť dojednanie doby trvania zmluvy, termín
4

17C/3/2016
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a Zmluva mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok
v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti však Zmluva neobsahovala. V Zmluve bolo
dojednaných 120 splátok po 110,40 € avšak splátka nebola rozčlenená tak, aby bolo zrejmé, ktorá časť
predstavuje splátku na istinu, ktorá splátka predstavuje splátku na úroky, prípadne iné poplatky. Súd
považuje za neprijateľné, ak v zmluve je dohodnutá suma poistného vo výške 7,62 euro bez toho, aby

medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy.
Zmluva taktiež neobsahuje jednoznačný údaj o dobe jej trvania a termíny konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V Zmluve bolo síce dojednaných 120 splátok, ale konečná splatnosť úveru
nebola určená konkrétnym dátumom. Takéto dojednanie potom nezodpovedá zákonnému ustanoveniu
§ 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Absenciu uvedených dojednaní ZSÚ sankcionuje tým, že Zmluva sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov.
Žalovaná zposkytnutejsumy7000euro nespornezaplatilačiastku977euro,neuhradenýrozdielpotom
predstavuje 6 023 euro, na zaplatenie ktorej sumy ju súd zaviazal.
Vo zvyšnej časti súd s poukazom na zdôvodnenie vyššie žalobu zamietol.
9/ Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
celého dlhu do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Táto bola žalovanej doručená dňa
24.01.2013, takže povinnosť splatiť dlžnú sumu mala do 27.01.2013. Nakoľko v tejto lehote dlh
nezaplatila, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 28.01.2013.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej istinu s príslušenstvom splácať
v mesačných splátkach po 50 euro s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového priadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

5
17C/3/2016
Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového priadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového priadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
10/ Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi pomernú časť trov konania
podľa pomeru jeho úspechu. Žalobou sa domáhal zaplatenia 8 395,87 euro, v časti o zaplatenie 1
093,99eurozobralžalobouspäť,tedasvojimkonanímzavinilzastaveniekonania,súdmupočiastočnom

zastavení konania priznal sumu 6 023 %. Z uplatnenej sumy 8 395,87 euro mu súd priznal 6 023 euro,
bol teda úspešný v 71,75 %, žalovaný v 28,25 %. 71,75 % - 28,25% = 43,50 %, čo predstavuje pomer
prislúchajúci žalobcovi k náhrade podľa úspešnosti.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6
17C/3/2016
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).