Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210749
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116210749.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. U. Ď., A.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky P.. N. S.,
W. F. W. XX/X, A. T. a otca G.. U. Ď., W. O. X, S. S., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojim návrhom, podaným na tunajšom súde žiadal, aby mu súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
k maloletému W. U. na 50 eur mesačne. Ako kompenzáciu zníženia výživného navrhoval, aby bol
neodkladným opatrením zmenení styk s dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým W.
U. striedavo s matkou maloletou pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane tak, že toto stretávanie
začne v najbližšom párnom týždni kalendárneho roka 2016, ktorý nasleduje alebo prebieha po dni
vykonateľnosti tohto rozsudku. Matka je povinná na stretnutie s otcom dieťa riadne pripraviť a odovzdať

ho otcovi pred jej bytom. Matka má právo stretávať s maloletým W. U. striedavo s otcom maloletého
pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane. Otec je povinný W. U. na stretnutie s matkou riadne
pripraviť a odovzdať ho matke pred jej bytom. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa bude realizované
tak, že:
- ak je pondelok dňom školskej dochádzky tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk odovzdá dieťa
v nedeľu o 18.00 hodine pred takýmto pondelkom druhému rodičovi pred dverami svojho bytu,

- ak je pondelok dňom kedy sa školská dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov dni pokoja
školských prázdnin tak v takýto pondelok o 18.00 hod. rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk
odovzdá dieťa druhému z rodičov pred dverami svojho bytu.
V návrhu uviedol, že od 01.04.2016 do 30.09.2016 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberal
podporu v nezamestnanosti cca 850 eur mesačne. Pri jeho nákladoch na bývanie (300 eur mesačne)
a platení výživného na mal. W. U. (500 eur mesačne) bol jeho disponibilný zostatok 50 eur mesačne,

čo nie je ani životné minimum. Počas tohto obdobia sa začala roztáčať jeho dlhová špirála, kedy sa
každý mesiac dostával hlboko do deficitu. Od 01.10.2016 nastúpil do pracovného pomeru so základnou
hrubou mzdou 450 eur mesačne, čo pri jeho základných mesačných výdavkoch vytvára každý mesiac
deficit 350 eur, kde má ešte nesplatený úver v sume 1700 eur. Začína predávať svoj majetok a vybavenie
domácnosti, aby tak zabezpečil aspoň sebe finančné zdroje.
2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu

spis.zn.31P/91/2016:správouÚPSVaRTrenčínoevidenciiotca,pracovnouzmluvouzodňa01.10.2004
a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Otec dieťaťa podal na tunajšom súde aj návrh vo veci samej na zníženie výživného, ktorým žiadal
znížiť výživné na 150 eur mesačne.

4. Maloletý W. U. bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 32P/171/2009 zo dňa 17.08.2015 právoplatným
dňa 20.05.2016 bol mal. W. zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi mal. bola uložená povinnosťplatiť na výživu maloletému W. U. sumou 230 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred, s účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60 eur mesačne má otec
dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od 01.09.2013

sumou 300 Eur mesačne, z čoho čiastku 60 eur mesačne má otec dieťaťa zasielať na osobitný účet
maloletého za účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre
maloletého W. U. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 eur má otec dieťaťa povinnosť splácať
k rukám matky v mesačných splátkach po 100 eur spolu, s určeným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia

súdu pre maloletého W. z titulu tvorby úspor vo výške 3.503,22 eur má otec dieťaťa povinnosť splácať
na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor po 100 eur spolu, s výživným určeným na tvorbu
úspor až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Návrh otca mal. na zverenie
maloletého W. U. do jeho osobnej starostlivosti sa zamietol. Styk otca s maloletým W. U. sa upravil
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým W. U. každý párny týždeň v piatok od 16.00 h. do
nedele do 16.00 h.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/91/2016-11 zo dňa 30.06.2016 bol zamietnutý návrh
na nariadenie vtedy predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal zníženie výživného.

6. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 27.04.2016 vyplynulo, že otec

dieťaťa bol zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.04.2016.

7. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou W. M., X..H..E.. W. Y. G.. U. Ď.Č. bolo
súdom zistené, že otec dieťaťa nastúpil do zamestnania 01.10.2016 na pracovnú pozíciu obchodno-
administratívneho pracovníka s hrubou mesačnou mzdou 450 eur.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 ods. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej

miere.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti

požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda

existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.15. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov. I keď je nesporné, že
preukázal, že sa zamestnal a taktiež preukázal predložením pracovnej zmluvy príjem zo zamestnania,

ako aj okolnosť, že uvádzaný príjem v pracovnej zmluve je nižší ako príjem, ktorý mal tým, že mu bola
vyplácaná podpora v nezamestnanosti (cca 850 eur mesačne) v čase keď bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, je súd toho názoru, že na zmenu rozsudku o výške doposiaľ stanoveného výživného
je nevyhnutné podrobné dokazovanie, ktoré by presahovalo rámec neodkladného opatrenia. V rámci
tohto dokazovania sa bude súd zaoberať a preukazovať okrem iného aj vážne dôvody pre ktoré bol

ukončený posledný pracovný pomer otca, z ktorého dosahoval príjem, z ktorého bolo v jeho možnostiach
a schopnostiach súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť k maloletému W. U. plniť. Takéto dokazovanie
bude súdom vykonávané v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357

CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)