Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu DIKE, s.r.o. so sídlom
Námestie sv. Anny 15, Trenčín, IČO 44 125 101, zast. Mgr. Peter Lupták, advokát, Nám. Š. Moyzesa
3, Banská Bystrica proti žalovanému ERES, a.s. so sídlom gen. Svobodu 2612, Trenčín, IČO 36 295
400, o zaplatenie 14 400,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 14 400,- € s 0,05% denným úrokom z omeškania

zo sumy 1 800,- € od 16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1 800,- € od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.08.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1 800,- € od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 01.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 1 800,- € od
16.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14 400,- € s 0,05% denným úrokom
z omeškania zo sumy 1 800,- € od 16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.04.2015
do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 01.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 1 800,- € od 16.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 1 800,- € od 16.02.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že dňa 31.12.2014 uzavrel so

žalovaným Zmluvu o podnájme nehnuteľnosti X/XXXX, predmetom ktorej bol podnájom nehnuteľností
zapísaných na LV č. P., k. ú. G. - dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X, nebytový priestor
na 2. poschodí stavby o celkovej výmere XXX,XX m2, ktorý pozostáva: archív o výmere XX,XX m2,
chodba a sociálne zariadenia o výmere X,XX m2, kancelária č. X o výmere XX,XX m2, kancelária č. o
výmere XX,XX m2, recepcia s kuchynkou o výmere XX,XX mX a kancelárie č. X o výmere XX,XX m2,
na druhom poschodí stavby a spoločné priestory, spolu so zariadením, vybavením a príslušenstvom.
Uvedená zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 01.01.2015 na dobu neurčitú. Na základe čl. III

uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný platiť dohodnuté nájomné. Žalovaný doteraz nezaplatil žalobcovi
odplatu za podnájom za mesiace 1/2015, 4/2015, 7/2015 až 12/2015, ktorá bola fakturovaná faktúrami
č. 1500009 zo dňa 01.01.2015, splatná 15.01.2015 v sume 1 800,- €, č. 1500050 zo dňa 01.04.2015,
splatná 15.04.2015 v sume 1 800,- €, č. 1500090 zo dňa 01.07.2015, splatná 15.07.2015 v sume 1 800,-
€, č. 1500103 zo dňa 01.08.2015, splatná 15.08.2015 v sume 1 800,- €, č. 1500116 zo dňa 01.09.2015,
splatná 15.09.2015 v sume 1 800,- €, č. 1500134 zo dňa 01.10.2015, splatná 30.11.2015 v sume 1 800,-

€, č. 1500157 zo dňa 31.12.2015, splatná 15.01.2016 v sume 1 800,- € a č. 1500158 zo dňa 31.12.2015,
splatná 15.01.2016 v sume 1 800,- €.1.2 Žalobca k žalobe pripojil výpisy strán sporu z obch. registra, Zmluvu o podnájme nehnuteľností
1/2015 zo dňa 31.12.2014, žalované faktúry a upomienku.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/64/2016-29 zo dňa 10.05.2016, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že
v období od 15.06.2015 do 15.09.2015 nemohol z hygienického hľadiska riadne užívať predmet

podnájmu z dôvodu, že teplota presahovala v danom priestore viac ako 27 stupňov Celzia, na čo
niekoľkokrát upozorňoval žalobcu, žiadal o zabezpečenie užívaniaschopnosti predmetu nájmu a aj
sám volal servisnú spoločnosť, ktorá inštalovala klimatizačné zariadenie. Z dôvodu, že spoločnosť,
ktorá riešila opravu klimatizácie (chladenia) v predmete podnájmu, nebola schopná opraviť chladenie,
žalovaný bol nútený vypratať predmet podnájmu a zabezpečiť si náhradné priestory. Za obdobie od
15.06.2015do15.09.2015žiadalžalovanýodžalobcuzľavuznájmuazabezpečenieužívaniaschopnosti

predmetu nájmu do budúcnosti. Žalobca do dnešného dňa žiadnym spôsobom neoznámil zabezpečenie
užívaniaschopnosti predmetu podnájmu a a jeho pripravenosť na užívanie žalovaným. Zo strany žalobcu
tak došlo k porušeniu jeho povinnosti ako prenajímateľa v súlade s § 5 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na

dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Žalobca neoznámil
žalovanému, že predmet podnájmu je spôsobilý na dohovorené užívanie, a preto žalovaný predmetné
faktúry žalobcovi vrátil z dôvodu, že predmet podnájmu neudržiaval v stave spôsobilom na dohodnuté
užívanie.

3.2 K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil list zo dňa 29.02.2016.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 02.11.2016 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané. Svoju neúčasť vopred ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, pričom následne súdu
predložil potvrdenie o dočasnej PN. O odročenie pojednávania nežiadal. Vzhľadom k tomu súd nezistil

dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 CSP, a preto vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami - žaloba, výpisy strán sporu z obch. registra, Zmluva o podnájme
nehnuteľnosti 1/2015 zo dňa 31.12.2014, faktúry č. 2015009 zo dňa 01.01.2015, č. 2015050 zo dňa

01.04.2015, č. 2015090 zo dňa 01.07.2015, č. 2015103 zo dňa 01.08.2015, č. 2015116 zo dňa
01.09.2015, č. 2015134 zo dňa 01.10.2015, č. 2015157 zo dňa 31.12.2015, č. 2015158 zo dňa
31.12.2015, upomienka zo dňa 01.02.2016, odpor proti platobnému rozkazu, odpoveď žalovaného zo
dňa 29.02.2016 a písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.06.2016.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 31.12.2014 uzavrel žalobca ako nájomca so žalovaným
ako podnájomcom Zmluvu o podnájme nehnuteľnosti 1/2015.

7. Faktúrou č. 2015009 zo dňa 01.01.2015, splatnou 15.01.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému
podnájomné za január 2015 v sume 1 800,- €. Faktúrou č. 1500050 zo dňa 01.04.2015, splatnou

15.04.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému podnájomné za apríl 2015 v sume 1 800,- €. Faktúrou
č. 1500090 zo dňa 01.07.2015, splatnou 15.07.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému podnájomné za
júl 2015 v sume 1 800,- €. Faktúrou č. 1500103 zo dňa 01.08.2015, splatnou 15.08.2015 vyfakturoval
žalobca žalovanému podnájomné za august 2015 v sume 1 800,- €. Faktúrou č. 1500116 zo dňa
01.09.2015, splatnou 15.09.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému podnájomné za september 2015 v

sume 1 800,- €. Faktúrou č. 1500134 zo dňa 01.10.2015, splatnou 30.11.2015 vyfakturoval žalobca
žalovanému podnájomné za október 2015 v sume 1 800,- €. Faktúrou č. 1500157 zo dňa 31.12.2015,
splatnou 15.01.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému podnájomné za november 2015 v sume 1 800,-
€. Faktúrou č. 1500158 zo dňa 31.12.2015, splatnou 15.01.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému
podnájomnézadecember2015vsume1800,-€.Žalovanýuvedenéfaktúrydoterazžalobcovineuhradil.

8.1 Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
odplatu vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.8.2 Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

8.3 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

8.4 Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným

právnym predpisom, určí sa dohodou.

8.5 Podľa § 687 ods. 1 Obč. zák. prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom
na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

8.6 Podľa § 673 Obč. zák. nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,

nemoholprenajatúvecužívaťdohodnutýmspôsobomaleboaksaspôsobužívanianedohodolprimerane
povahe a určeniu veci.

8.7 Podľa § 674 Obč. zák. ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 obč.
zák. iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí

započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

8.8 Podľa § 675 Obč. zák. právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť
u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

8.9 Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

8.10 Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8.11 Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Strany sporu uzavreli v zmysle § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov nájomnú zmluvu č. 271/2014, na základe ktorej žalobca prenajal
žalovanému nebytové priestory a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné. Žalovaný doteraz

žalobcovi neuhradil nájomné spolu v sume 1 968,62 €, ktorá bola fakturovaná vyššie uvedenými
faktúrami, a preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný je so zaplatením žalovanej istiny
v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne
dohodnutých úrokov 0,1% denne zo sumy 3 331,80 € od 25.03.2015 do zaplatenia.

10. Obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, súd považoval za nedôvodnú.
Žalovaný svoje tvrdenia o nespôsobilosti predmetu podnájmu na riadne užívanie v zmysle § 687 ods.
1 Obč. zák. nepreukázal. Žalobca toto tvrdenie žalovaného poprel, i keď pripustil, že došlo k poruchám
na klimatizácii, ktoré však boli obratom odstránené. Taktiež súd považoval za logický argument žalobcu,
podľa ktorého, nie je z hľadiska poveternostných podmienok, možné, aby počas celého obdobia od

15.06.2015 do 15.09.2015 prevyšovali teploty 27 stupňov Celzia. Vzhľadom k tomu žalobca v konaní
nepreukázal právo na poskytnutie primeranej zľavy z nájomného v zmysle § 674 Obč. zák.. V konaní
taktiež nebol preukázaný zánik práva na poskytnutie primeranej zľavy z nájomného v zmysle § 675 Obč.
zák..

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.12. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.