Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205084
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316205084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého Y.

M. (predtým S.), nar. XX.XX.XXXX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, syna maloletej H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad E., K. XXX/X, dcéry K. S., nar.
XX.XX.XXXX a X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad E., K. XXX/X a otca Y. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. nad E., V. XXX/XX, o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna Y., takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletej matke H. S., nar. XX.XX.XXXX p r i z n á v a rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého Y. M., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 25.07.2016 sa maloletá matka maloletého Y. domáha priznania
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o neho.

2. V priebehu konania došlo k uznaniu otcovstva k maloletému pred tunajším súdom pod značkou
1Po/9/2016 Y. M., nar. XX.XX.XXXX. Pri uznaní otcovstva sa rodičia maloletého dohodli na jeho
priezvisku M..

3. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) súd môže priznať
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi
dieťaťa staršiemu ako 16 rokov ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.
4. Podľa základných zásad Zákona o rodine uvedených v článku 5 záujem maloletého dieťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

5. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 Zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vyhotovil toto rozhodnutie bez podrobnejšieho
odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.