Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2611206161.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: B.. D. L., U..
XX.X.XXXX, R. E., E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Jindřich Stoszek, Bratislava, Černyševského 26
proti odporcovi: D. Š.Ý., U.. XX.X.XXXX, R. E., Ž. XXXX právne zastúpený: Advokátska kancelária Weis
& Partners s.r.o., Bratislava, Ivánska cesta 30/B o zaplatenie 3.600,- € s príslušenstvom a o vzájomnom
návrhu odporcu na zaplatenie sumy 4.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.600,- € s 9 % ročným úrokom z dlžnej sumy od
4.2.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 2.942,65 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Jindřicha Stoszeka, vedený E. R., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 391,76 € na účet Okresného súdu Senica do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh odporcu na zaplatenie sumy 4.000,- € z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica domáhal zaviazania odporcu na
zaplatenie sumy 3.600,- € s príslušenstvom čo odôvodňoval tým, že žalovanú sumu odporcovi zapožičal,
pričom pri pôžičke mu odporca podpísal výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27.1.2009 (ďalej len VPD)
do 3.2.2009. Tento VPD odporca podpísal. Do súčasnej doby žalovaná suma nebola vrátená.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Proti vo veci podanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote
odpor, pričom tvrdil, že k uvedenej pôžičke nedošlo, popieral, že by podpis na VPD bol jeho. Pokiaľ v
minulosti medzi účastníkmi došlo k nejakej zmluve o pôžičke, ako garancia úhrady prijatej pôžičky bola
vždy z jeho strany vystavená na rad navrhovateľa vlastná zmenka bez protestu. V priebehu konania
podal vzájomný návrh, ktorým sa domáhal zaviazania navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.000,- € s
príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že spoločnosť R. K. E..A..O.. uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o pôžičke na sumu 4.000,- € so zročnosťou 16.12.2009. Navrhovateľ na túto sumu vystavil
zmenku dňa 16.10.2009 v prospech BBK Agro s.r.o., pričom zmluvou o postúpení pohľadávky R. K.
E..A..O.. ako postupca a odporca ako postupník dohodli postúpenie pohľadávky zabezpečenej touto
zmenkou. Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 16.10.2009.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, VPD zo dňa 27.1.2009, horeuvedenou zmenkou na
sumu 4.000,- €, znaleckým posudkom z odboru písmoznalectvo znalca PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej,

písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom svedka B.. D. U., pokladničnými dokladmi K. D., W. V.
a zistil tento stav veci:

Účastníci dňa 27.1.2009 uzavreli zmluvu o pôžičke na sumu 3.600,- € so zročnosťou pôžičky 3.2.2009.
Pri tejto zmluve bol spísaný VPD kde bol uvedený odporca ako ten, ktorému bola suma vyplatená,
navrhovateľ ako ten, ktorý sumu vyplatil, pričom VPD mal podpísať odporca.

Dňa 16.10.2009 takisto na základe zmluvy o pôžičke si navrhovateľ zapožičal od spoločnosti R. K.
E..A..O.. 4.000,- € so zročnosťou pôžičky 16.12.2009, na ktorú sumu vystavil zmenku dňa 16.10.2009.
R. K. E..A..O.. a odporca uzavreli horepopísanú zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
skutočnosti odporca podal vzájomný návrh.

Navrhovateľ uviedol, že účastníci boli priatelia, ich firmy sídlili vedľa seba, v minulosti sa viackrát stalo,
že si odporca buď ako firma alebo ako fyzická osoba od navrhovateľa zapožičal finančné prostriedky.
V prípade, že sa jednalo o sumu 10.000 € alebo viac, vystavovala sa zmenka, v prípade nižších súm
sa vystavoval výdavkový pokl. doklad. Podľa odhadu navrhovateľa k takýmto pôžičkám došlo 10 až
12 krát. V prípade vrátenia peňazí tieto priniesol konateľ firmy R. K. E..A..O.. alebo samotný odporca
pričom pri vrátení sa vždy vystavoval príjmový pokladničný doklad vzhľadom na skutočnosť, že finančné
prostriedky sa evidovali v pokladni. V účtovníctve navrhovateľa sú výdavkové pokladničné doklady a
príjmové pokladničné doklady týkajúce sa odporcu v jednotlivých prípadoch pôžičiek. Čo sa týka VPD
zo dňa 27.1.2009 znejúceho na žalovanú sumu, tento vypisovala manželka navrhovateľa, pričom pri
podpise tohto dokladu odporca uviedol, že tam nie je jeho bydlisko a teda údaj o jeho bydlisku dopísal
navrhovateľ. Finančné prostriedky do sumy 3.600,- € boli zabezpečené z K. D. v sume 2.600,- € (firma
navrhovateľa) a sumu 1.000,- € z W. V. (firma navrhovateľovej manželky). Odporca peniaze prevzal
v hotovosti pri podpise VPD. Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že pokladničné doklady jeho obchodných
spoločností, ktoré pripojil ako listinný dôkaz v konaní dokumentujú skutočnosť, že medzi účastníkmi
buď ako fyzickými osobami alebo ako vlastníkmi obchodných spoločností preukazujú skutočnosť, že
medzi účastníkmi takéto pôžičky v minulosti prebiehali. Aj s firmou R. K. E..A..O.., keďže odporca bol
v tejto firme
v postavení vlastníka aj konateľa. V ďalšom navrhovateľ nepoprel, že by vystavil v prospech R. K.
E..A..O. zmenku na sumu 4.000,- €, avšak s tým, že odporca mu túto sumu mal vrátiť, pričom tieto
finančné prostriedky mali navrhovateľovi vyplatiť R. K., E..A..O.., konateľ R. K., E..A..O.. B.. U., za
odporcu mu tieto finančné prostriedky odmietol vyplatiť bez vystavenia zmenky s tým, že keď odporca
peniaze vyplatí R. K., E..A..O.., B.. U. zmenku zruší. Suma 4.000,-. € mala byť splátkou ktorej mal
navrhovateľ od odporcu podpísané na sumu 10.000,- € a sumu 16.000,- €. Navrhovateľ potvrdil, že
horeuvedenú zmenu v prospech R. K. E..A..O.. podpísal dňa 16.10.2009 a v tento deň aj prijal peniaze.
Podľa navrhovateľa sa v prípade sumy 4.000,- € nejednalo o pôžičku, keďže prostredníctvom R. K.
E..A..O.. mu mala byť vrátená suma 4.000,- € ako časť dlhu, ktorý mal u navrhovateľa odporca pričom
pri preberaní sumy 4.000,- € B.. U. navrhovateľovi oznámil, že keďže odporcovi už nedôveruje, zmenku
mu nedá, navrhovateľ s B.. U. dohodol, že pri prinesení sumy 4.000,- € odporcom, B.. U. zmenku zničí.
Dňa 20.5.2010 navrhovateľ pri rozhovore s B.. U. zistil, že originál tejto zmenky má B.. U. stále u seba,
na požiadanie zmenku navrhovateľovi odfotil, fotokópiu mu dal. Navrhovateľ poukázal na to, že zmluva
o postúpení pohľadávky bola medzi R. K. E..A..O.. uzavretá 16.9.2009, pričom 20.5.2010 mal zmenku
stále pri sebe B.. U.. Navrhovateľovi skutočnosť, že došlo k postúpení tejto pohľadávky, nikto neoznámil,
o postúpení sa dozvedel až v priebehu tohto sporu.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že podpis na VPD zo dňa 27.1.2009 nie je jeho, potvrdil, že zmenky v
prospech navrhovateľa na sumy 10.000,- €, 16.000,- € a 3.000,- € podpísal. Podľa jeho názoru dôvodom
podania tohto návrhu bola skutočnosť, že sa vzhľadom na predchádzajúce obchodné aktivity účastníkov
navrhovateľ cíti v niečom ukrátený. Táto skutočnosť je dôvodom, prečo si navrhovateľ na odporcu
vymyslel tento VPD. Potvrdil skutočnosť, že na neho bola postúpená pohľadávka R. K. E..A..O. vo výške
4.000,- €, ktorej dlžníkom je navrhovateľ.

Svedok B.. D. U. konateľ R. K. E..A..O.., zať odporcu uviedol, že v minulosti medzi R. K. E..A..O.. a
navrhovateľom prebehli zmluvy o pôžičke, čo mohla byť suma 5 - 8.000,- € a to aj pôžičky, pri ktorých
bol navrhovateľ veriteľom. Svedok potvrdil, že v r. 2009 požičal navrhovateľovi 4.000,- €, na ktorú sumu
navrhovateľ podpísal zmenku, pričom túto sumu po dohodnutej dobe zročnosti do súčasnej doby nevrátil.
Svedok v ďalšom potvrdil, že koncom r. 2009 uzavrel s odporcom horepopísanú zmluvu o postúpení

pohľadávky. V ďalšom potvrdil, že pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky túto zmenku odporcovi
nevydal, túto si ponechal a doteraz ju má v držbe. Skutočnosť, že zmenka bola podpísaná 16.10.2009
a dňa 16.10.2009 bola aj uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmenky, svedok
označil za preklep na zmluve. Ak odporca v priebehu konania tvrdil, že zmenka bola postúpená na neho,
nie je to pravdou, lebo svedok mal originál zmenky u seba aj na pojednávaní dňa 25.8.2015. Zmenku
odporcovi fyzicky neodovzdal a to z toho dôvodu, aby si zabezpečil návratnosť sumy 4.000,- €.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectva PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej súd zistil, že
podpis odporcu na VPD patrí odporcovi.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

- 4 -

Podľa § 528 ods. 1, 2 OZ Ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené záložným právom,
ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky podať správu osobe, ktorá
zabezpečenie záväzku poskytla. Postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť
všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 20 zákona č. 566/2001 o cenných papieroch Záväzok previesť listinný cenný papier je
splnený odovzdaním listinného cenného papiera nadobúdateľovi, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Osobitný zákon môže ustanoviť ďalšie
podmienky prevodu.

Podľa § 19 zákona č. 566/2001 o cenných papieroch Práva spojené s cenným papierom sú samostatne
prevoditeľné bez prevodu cenného papiera a môžu byť predmetom samostatného obchodu, len ak to
ustanovuje osobitný zákon. Osobitným zákonom je zákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch.

Z takto vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na
zaplatenie sumy 3.600,- € s prísl. bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v minulosti
medzi nimi prebiehali zmluvy o pôžičkách, ktoré boli zabezpečené buď vystavením zmenky alebo
podpísaním výdavkového pokladničného dokladu, ktoré doklady pri vrátení pôžičky boli v prípade
zmenky zničené v prípade VPD bol vystavený príjmový pokladničný doklad. Odporca popieral, že by
VPD zo dňa 27.1.2009 podpísal a finančné prostriedky prevzal, popieral, že by podpis na tomto doklade
bol jeho. Zo ZP znalkyne PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej však nepochybne a jednoznačne vyplynulo,
že podpis na tomto doklade je podpis odporcu. Podporne z pokladničných dokladov predložených
navrhovateľom vyplynulo, že žalovanú sumu v deň podpísania PPD zložil z viacerých súm získaných zo
svojich jednotlivých účtov. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

Čo sa týka vzájomného návrhu podaného odporcom na zaplatenie sumy 4.000,- € navrhovateľom, súd
z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne. Horeuvedená
zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi R. K. E..A..O.. a odporcom je neplatná z toho dôvodu,
že v konaní bolo nepochybne preukázané, že originál zmenky má doteraz v držbe B.. U. a teda nebola
splnená základná podmienka zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je zabezpečená zmenkou, a to
odovzdanie zmenky nadobúdateľovi. Takto neboli splnené ustanovenia § 19 a 20 zák. č. 566/2001
a k prevodu cenného papiera - zmenky v danom prípade nedošlo. Z tohto dôvodu vzájomný návrh
podaný v tomto konaní odporcom nemôže byť úspešný, keďže žiaden záväzok na odporcu neprešiel.
Je nepochybné, že právo zo zmenky nie je možné samostatne previesť bez samotnej zmenky. Čo sa
týka úrokovej sadzby, táto v zmysle nariadenia vlády č. 87/95 § 3 ods. 1 je 9 % čo je o 8 % viac ako
základná úroková sadzba ECB ktorá bola stanovená na 1 %. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 216,- € a
z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 2 726,65 €.

Navrhovateľ má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
9 úkonov právnej služby po 131,13 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 15.6.2011, podanie návrhu na súd dňa 15.6.2011, vyjadrenie k odporu dňa 2.3.2012, vyjadrenie k
odvolaniu a vyjadreniu odporcu dňa 17.5.2012, účasť na pojednávaní v dňoch 12.7.2012, 21.8.2012,
4.6.2015, 25.8.2015, vyjadrenie k protinávrhu odporcu zo dňa 2.12.2012) + 3 úkony právnej služby po
32,78 € (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v dňoch 13.3.2012, 19.4.2012,
4.8.2015), t.j. 1 278,51 € + režijný paušál za 2 úkony právnej služby v roku 2011 po 7,41 €, za 7 úkonov
právnej služby v roku 2012 po 7,63 €, za 3 úkony právnej služby v roku 2015 po 8,39 €, t. j. 93,40
€. Ďalej cestovná náhrada podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách za 7 pracovných
ciest na trase Bratislava - Senica a späť v dňoch 13.3.2012, 19.4.2012, 12.7.2012, 21.8.2012, 4.6.2015,
4.8.2015 a 25.8.2015, a to za spotrebu PHM (192 km pri spotrebe 6 l/100 km) a za náhradu za použitie
motorového vozidla (192 km x sadzba náhrady 0,183 €/km). Spolu cestovné náhrady vo výške 353,82
€. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí tiež náhrada za stratu času za 4 pracovné cesty na trase
Bratislava - Senica a späť v dňoch 13.3.2012, 19.4.2012, 12.7.2012, 21.8.2012 a to za jednu cestu v
trvaní 3 hodín (6 polhodín x 12,71 €/polhod.), 3 pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a späť
v dňoch 4.6.2015, 4.8.2015 a 25.8.2015 a to za jednu cestu v trvaní 3 hodín (6 polhodín x 13,98 €/
polhod.), to je spolu 556,68 €. Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať náhradu za stratu času vo
výške 546,48 € a preto mu súd za stratu času priznal sumu 546,48 €. Zároveň právnemu zástupcovi
navrhovateľa vznikol nárok na priznanie 20 % DPH zo sumy 2 272,21 €, čo predstavuje sumu 454,44
€. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2 726,65 €.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v celom rozsahu v konaní úspešný a znalkyni za podanie znaleckého
posudku bola priznaná suma vo výške 391,76 € z rozpočtových prostriedkov súdu, tak v zmysle § 148
ods. 1 O.s.p., súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť trovy konania štátu vo výške 391,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4
a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa (§ 205a ods. 1 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ;ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.