Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116893727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702 proti žalovanému Y. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom N. cesta XX, U. U., o zaplatenie 1075,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 733,50 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 733,50 Eur od 11. 11. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX P. so zákonným úrokom z
omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia s trovami konania titulom
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva) zo dňa XX. XX. XXXX.

2. M. bola doručená žaloba s prílohami a poučením ktorú prevzal dňa XX. XX. XXXX, k
žalobe sa nevyjadril, nenavrhol a nepredložil žiadne dôkazy.

3. M. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. M. zásielku v odbernej lehote neprevzal, dňom
vrátenia súdu XX. XX. XXXX ju súd považoval za doručenú a zároveň konštatuje, že bola zachovaná
zákonná lehota na predvolanie účastníkov na pojednávanie.

4. Zo žaloby súd zistil, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, žalovanému bol poskytnutý úver XXX P.,
dohodnutý úrok XXX P., servisný poplatok XXX P.. D. sa zaviazal celkovú čiastku vo výške XXXX P.
uhradiť v XX-tich mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po X,XX P. (splátky úroku) a ďalej
XX mesačných splátok po XXX,XX P. s tým, že prvá splátka bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s
úrokmi. R. finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.

5. M. do dnešného dňa uhradil XXX,XX P., posledná splátka vo výške XX P. bola zaplatená XX. XX.
XXXX. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok podľa § 53 ods. X OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa XX. XX. XXXX bolupozornený žalovaný na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V K. o zosplatnený
záväzku zo dňa XX. XX. XXXX žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh, ktorý zahŕňa nesplatenú
časť úveru a odplatu sa stal splatný ku dňu XX. XX. XXXX. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje

žiadnu úhradu a ku dňu vypracovania žaloby dlžná suma je XXXX,XX P., ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutýmúveromsodplatouvovýškeXXXXP.azaplatenousumouXXX,XXP..M.siuplatnilzákonný
úrok z omeškania a trovy konania.

6. M. sa k žalobe nevyjadril.

7. R. § 52 ods. X K. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. R. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. R. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Y. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

XX. V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere X. zo dňa

XX. XX. XXXX. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. R. podpise zmluvy bol žalovanému poskytnutý hotovostný spotrebiteľský úver
vo výške XXX P. za celkový úrok XX % z istiny, za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok
XX % z istiny, N. je XX,XX %, dlžník prevzatie v hotovosti potvrdil podpisom zmluvy. D. sa v zmluve
zaviazal uhradiť úver včas a riadne vrátane úroku a servisného poplatku v mesačných splátkach, prvé tri

mesačné splátky po X,XX P., desať mesačných splátok po XXX,XX P. s tým, že na istinu ide XX,XX %,
úrok XX,XX %, servisný poplatok XX,XX % z každej splátky, prvá splátka je splatná XX. deň po uzavretí
zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia XX. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. R. N. je
XX,XX %.

XX. R. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú formu
aokremvšeobecnýchnáležitostípodľaOZobsahovať.R.§9ods.Xpísm.f/zákonaúčinnéhokudňuXX.
XX. XXXX dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

XX. R. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX z. z. o spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak podľa písm. b/ zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k/, r/ až y/.

XX. Je nepochybné, že zmluva je spotrebiteľská zmluva, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ a ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. M. bola uzatvorená medzi dodávateľom a

fyzickou osobou ako spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom formulári.

XX. Zo zmluvy je zrejmé, že má písomnú formu, úver bol žalovanému poskytnutý avšak zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. XXX/XXXX Z. z., a to podľa písm. f/ dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, takýto údaj zo zmluvy nevyplýva. R. konečnej splatnosti

úveru sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (údajmi sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť
prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaju, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. M. neobsahuje ani jej dobu trvania, sú v podstate

uvedené len počet mesačných splátok a ich splatnosť s tým, že zo zmluvy údaje podľa zákonného
ustanovenia nevyplývajú.XX. Y. dospel k záveru, že poskytnutý úver vzhľadom na chýbajúcu obligatórnu náležitosť je bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 citovaného zákona. R., aby nebola splnená jedna zákonnom predpísaná
náležitosť. M. nestanovuje, že by museli byť kumulatívne nesplnené všetky náležitosti.

XX. Q. sporné, že žalovanému žalobca poskytol úver vo výške XXX P., čo potvrdil žalovaný svojím
podpisom, vykonal úhradu XXX,XX P. a súd potom priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou
úveru a vykonanou úhradou, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že mu nepatrí
nárok na úroky a poplatky uvedené v zmluve ako sankcia za to, že v zmluve chýbajú obligatórne

náležitosti.

XX. Y. priznal zákonný úrok z priznanej sumy podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne, čo v konaní
nebolo sporné, a to dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. XX. XX. XXXX, tak ako vyplýva z
oznámenia o zosplatnení záväzku.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X O. podľa pomeru úspechu v konaní a priznaní
nárok na náhradu trov konania žalobcovi vo výške XX %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 22. 11. 2016.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská