Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203635
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému M. N., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom Z. XX, H. Z., o zaplatenie 145,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 16,98 € od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 10,83 € od 26.04.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 145,78 € s príslušenstvom
a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 30.11.2012 so žalovaným Zmluvu č.
105844705Z112. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúry,
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: VS faktúry č. 7212618050 na sumu 1,60
€ so splatnosťou 25.12.2012, VS faktúry č. 7300216601 na sumu 11,99 € so splatnosťou 25.01.2013,

VS faktúry č. 7301330571 na sumu 16,98 € so splatnosťou 25.02.2013, VS faktúry č. 7302460279 na
sumu 36,78 € so splatnosťou 25.03.2013, VS faktúry č. 7303589126 na sumu 30,63 € so splatnosťou
25.04.2013, VS faktúry č. 7401429602 na sumu 47,80 € so splatnosťou 25.02.2014, spolu v sume
145,78 €. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobca si taktiež v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené poštou.

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 30.11.2012, z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové služby, faktúry č. 7212618050, 7300216601,

7301330571, 7302460279, 7303589126, 7401429602, zmluvy o postúpení pohľadávok, identifikácie
postúpených pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 105844705Z112 a z dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. 105844705D110 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vyplýva, že strany konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli v rovnaký
deň aj dodatok. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty,
ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej
spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného programu služieb - program NAJ 200. Podľa
bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
týmtododatkom,všeobecnýmipodmienkamiacenníkom.Žalovanýsazaviazal,žepodobu24mesiacov
od dátumu účinnosti tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program
služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1
tohto Dodatku. V prípade porušenia záväzku žalovaným uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v

dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, je žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7212618050 na sumu 1,60 € so
splatnosťou 25.12.2012, faktúru č. 7300216601 na sumu 11,99 € so splatnosťou 25.01.2013, faktúru č.

7301330571 na sumu 16,98 € so splatnosťou 25.02.2013, faktúru č. 7302460279 na sumu 36,78 € so
splatnosťou 25.03.2013, faktúru č. 7303589126 na sumu 30,63 € so splatnosťou 25.04.2013, faktúru č.
7401429602 na sumu 47,80 € so splatnosťou 25.02.2014.

8. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.11.2014, prílohu ktorej tvorila identifikácia postúpených pohľadávok, čím je preukázaná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

9. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, t.j. dňa

30.11.2012.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.23. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

24. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobom neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti
zaplatenia ceny za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. 7302460279 v sume 16,98 € a faktúrou
č. 7303589126 v sume 10,83 € ( t. j. obidve faktúry bez poplatku za obmedzenie služby vo výške 19,80
€ s DPH), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom nespochybnil
a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti

dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 27,81 €.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume

splatnosti jednotlivých faktúr na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

27. V prípade uplatneného poplatku za prerušenie služby a obmedzenie služby, tieto poplatky súd
považuje hlavne s ohľadom na ich výšku za poplatky majúce základ v neprijateľnej, či neprimeranej

zmluvnej podmienke. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatnených poplatkov.
Poplatky v uplatnenej výške nemôžu vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace
s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere predstavujú „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa
za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby,
ktorá v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady. Uvedené poplatky predstavujú možný

jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška poplatkov výrazne
prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý
súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o
poplatok určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených

výškach. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto poplatky práve za
prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie zmluvné strany dojednali. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedené
poplatky. Žalobca cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovaných súm
ani čo do ich výšky. Nakoľko zaplatením poplatku za prerušenie služby a za obmedzenie pri neplatení

žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia
sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie
ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a preto súd nárok žalobcu

v časti uplatneného nároku na uvedené poplatky v celom rozsahu t.j. v celkovej sume 39,60 eura (s
DPH) zamietol.

28. Za nedôvodný považoval súd aj nárok v časti týkajúcej sa úhrady faktúry č. 7401429602 splatnej
25.2.2014 znejúcej na sumu vo výške 47,80 €, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty vyfakturovanej právnym

predchodcom žalobcu. Ako vyplýva z dodatku strany konania sa dohodli aj na povinnosti žalovaného
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € v prípade porušenia jeho záväzku uvedeného v bode 1.
písm. b) dodatku, t.j. záväzku predovšetkým riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu, ale tiež aj ďalších povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy, dodatku
ale aj všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvná pokuta pre právneho predchodcu

žalobcu pre prípad, že práve on poruší ustanovenia zmluvy, dodatku alebo všeobecných podmienok,
však v dodatku dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a
v dôsledku toho aj neprijateľnosť zmluvného dojednania týkajúceho sa zmluvnej pokuty. Dohodnutá
zmluvná podmienka dodatku k zmluve upravená v bode 4. navyše zaväzovala žalovaného k zaplateniuzmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, teda počas 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu mal
právny predchodca žalobcu voči spotrebiteľovi aj v takom prípade, ak by spotrebiteľ porušil zmluvu v
posledný deň lehoty, a to v plnej výške, napriek tomu, že by dovtedy neporušil žiadne ustanovenie

zmluvy, dodatku, či všeobecných podmienok. Takéto dojednanie je v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že zmluvná podmienka uvedená
v bode 4. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého účastníkmi 30.11.2012, je
neprijateľnou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Na základe uvedeného žalobcovi ako právnemu
nástupcovi poskytovateľa služieb nevznikol právny nárok voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 47,80 EUR vyúčtovanej vo faktúre predchodcu č. 7401429602 splatnej 25.2.2014.

29. Právo na plnenie na základe faktúr č. 7212618050, č. 7300216601 a č. 7301330571 sa v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Splatnosť faktúry č. 7212618050 nastala dňa 25.12.2012, t. j.
od 26.12.2012 začala plynúť premlčacia doba a posledným dňom premlčacej doby bolo 26.12.2015,

splatnosť faktúry č. 7300216601 nastala dňa 25.1.2013, od 26.1.2013 začala plynúť premlčacia doba
a posledným dňom premlčacej doby bolo 26.1.2016. Premlčacia doba u faktúry č. 7301330571 začala
plynúť dňa 26.2.2013 a posledným dňom premlčacej doby bol 26.2.2016. Keďže žalobca podal žalobu
tunajšiemu súdu až dňa 07.03.2016, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie dlžných súm (v celkovej
výške 30,57 €) uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na premlčanie práva žalobcu súd v zmysle § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti. Súd tak nemohol priznať
žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, a preto žalobu aj v tejto časti,
t. j. v sume 30,57 € zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 145,78 € bol úspech

žalobcu 19 % (27,81 €) a úspech žalovaného 81 % (117,97 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovaného vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 62 %.
V zmysle uvedeného by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62%. Nakoľko však
žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania
rozhodol aj o výške tohto nároku a to tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal keďže mu

žiadne trovy konania nevznikli a taktiež ani zo spisu žiadne trovy konania žalovaného nevyplývajú.

32. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.