Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204144
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204144.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa DPS

financial consulting, s. r. o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46713930, zastúpeného
JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42254396, proti
odporcovi V. S., R.. XX. XX. XXXX, T. D. N.. V.. H. XXX/XX, XXX XX C. J., t. č. neznámeho pobytu,
zastúpenému K. D., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Veľký Krtíš, o zaplatenie sumy
429,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu429,88
Eur istiny, úrok z omeškania vo výške 88,35 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
429,88 Eur od 28. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o kreditnej
karte. V návrhu uviedol, že dňa 22. 11. 2007 uzavrel odporca s jeho právnym predchodcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653 Zmluvu o kreditnej karte,
predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej kreditnej karty VISA Classic s celkovým úverovým rámcom
10.000,- Sk (teraz 331,94 Eur). Odporca využil možnosť čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre

splácanie riadne nedodržal a dostal sa do omeškania so splácaním dlhu. Keďže odporca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, veriteľ v súlade s bodom 10.3 písm. b/ a f/ Obchodných
podmienok pre kreditné karty, odstúpil od zmluvy a to s účinnosťou ku dňu 31. 10. 2010 a zároveň
požiadal odporcu o úhradu dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
z 27. 09. 2013 mu pôvodný veriteľ ako postupca postúpil pohľadávku odporcu, vyplývajúcu zo zmluvy,
ako postupníkovi a tak sa stal veriteľom postúpenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom. Po postúpení
pohľadávky mu zo strany odporcu nebola poukázaná žiadna platba, preto dlh odporcu činí postúpenú

sumu 518,23 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 429,88 Eur, úroku z omeškania, vyčísleného ku
dňu postúpenia pohľadávky vo výške 88,35 Eur. Zároveň si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 429,88 Eur istiny od 28. 09. 2013 t. j. od nasledujúceho dňa po postúpení
pohľadávky, do zaplatenie.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu odporcu nebolo známe a súdu sa ho nepodarilo zistiť ani vykonaným
pátraním po pobyte odporcu, ustanovil súd odporcovi opatrovníčku, s ktorou pokračoval v konaní.

Podaný návrh na začatie konania súd doručil opatrovníčke odporcovi, ktorú uznesením z 29. 06. 2015 č.
k. 3C/289/2015-48 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy písomne k veci vyjadrila a navrhla
vykonať dôkazy. Výzva bola opatrovníčke odporcu doručená dňa 20. 07. 2015, opatrovníčka odporcu
sa však k veci nevyjadrila, na výzvu súdu nereagovala ničím.So zreteľom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.

§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani ich zástupcovia sa na
verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvu o kreditnej karte z 22. 11. 2007,Odstúpením od

zmluvy o kreditnej karte z 22. 10. 2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/XXXX/Cez 27. 09.
2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22. 11. 2007 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653
ako veriteľ a odporca ako dlžník Zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie elektronickej

kreditnej karty VISA Classic s výškou úverového rámca 10.000,- Sk (teraz 331,94 Eur). Odstúpením od
Zmluvyokreditnejkartyz22.10.2010veriteľvsúladesustanovenímbodu10.3písm.b/af/Obchodných
podmienok pre kreditné karty, odstúpil od zmluvy a to s účinnosťou ku dňu 31. 10. 2010 a zároveň
vyzval odporcu o úhradu dlžnej sumy vo výške nesplatenej pohľadávky k 30. 09. 2010, v sume 419,20
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 27. 09. 2013 veriteľ ako postupca postúpil

pohľadávku odporcu navrhovateľovi ako postupníkovi.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľaustanovenia§5bZákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 429,88 Eur istiny s príslušenstvom, z titulu poskytnutia finančných
prostriedkov právnym predchodcom odporcovi na základe zmluvy o kreditnej karte. Z dôkazov
predložených navrhovateľom vyplýva, že zmluva uzatvorená účastníkmi konania je úverovou zmluvou,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a to so zreteľom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a odporca v predmetnom
spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny
predchodca navrhovateľa bol preto od uzavretia zmluvy s odporcom dňa 22. 11. 2007 v postavení

dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka. So zreteľom na to, že dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zákon č.
102/2014 Z.z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenie § 5b,
v zmysle ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy okrem iného, prihliada
aj bez návrhu na premlčanie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto

skutočností nedovolával. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,
bol súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, povinný prihliadnuť na premlčanie
ex offo aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže
ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku, uplatneného zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Vo vzťahu k ustanoveniu § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa, zavedenému zákonom č. 102/2014 Z. z., s účinnosťou od 01.05.2014,
neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Pretože uvedené ustanovenie je ustanovením procesným,
preto orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a tým aj súdu, ukladá povinnosť
prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom ex offo. So zreteľom na to,

že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ustanoveného v zákone na vykonanie práva bez toho, že
by právo bolo vykonané a jeho uplynutie, pokiaľ súd naň zo zákona, v zmysle ustanovenia § 5b Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadne, má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. Preto súd skúmal, či je nárok navrhovateľa premlčaným
nárokom. V tejto súvislosti mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa podaním z 22. 10.

2010 odstúpil od Zmluvy o kreditnej karte, uzavretej s odporcom, s účinnosťou ku dňu 31. 10. 2010.
Z dôvodu, že právo na odstúpenie od zmluvy, je jednoznačne majetkovým právom, premlčuje sa za tri
roky odo dňa, kedy ho bolo možné vykonať prvýkrát. Premlčacia doba tak v zmysle ustanovenia § 101
ods. 1 Obč. zákonníka začala plynúť dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy, kedy bolo možné
právo uplatniť na súde t. j. dňa 02. 11. 2010, nakoľko deň 01. 11. 2010 bol dňom pracovného pokoja,

pretože bol štátny sviatok a preto týmto dňom začala plynúť aj premlčacia doba na uplatnenie práv zo
zmluvy. Posledný deň premlčacej doby tak pripadol na deň 02. 11. 2013, dokedy mal odporca uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení pohľadávky dňa 27. 09. 2013 navrhovateľovi
dlžnú sumu. Navrhovateľ však podal návrh na začatie konania na súde až dňa 09. 06. 2014, teda po
márnom uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na to, že právo navrhovateľa sa nevykonalo v premlčacej

dobe zákonom ustanovenej a súd podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prihliadol ex offo
na premlčanie uplatneného nároku, premlčaný nárok nemohol navrhovateľovi priznať. Preto potom súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe

zásady úspechu. Odporca mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania spojených s bránením svojho
práva si neuplatnil, trovy konania mu ani žiadne nevznikli, preto súd o náhrade trov konania účastníkov
súd rozhodol tak, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).